Рішення

від 29.01.2009 по справі 15/452-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/452-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.09           Справа № 15/452-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яблучне», Сумська область, В-Писарівський район, с. Яблучне

про стягнення 111 145 грн. 91 коп.

                                             СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 111 145 грн. 91 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №641-К від 01.04.2008р., а саме: 106 469 грн. 50 коп. боргу по товарному кредиту, 2821 грн. 30 коп. пені, 1855 грн. 11 коп. відсотки нараховані за прострочену заборгованість по товарному кредиту (згідно п. 7.2 договору).

       Позивач в судове засідання не з‘явився, подав уточнення позовних вимог, в якому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу №641-К від 01.04.2008р., а саме: 106 468 грн. 53 коп. боргу по товарному кредиту, 2821 грн. 30 коп. пені, 1855 грн. 11 коп. відсотки нараховані за прострочену заборгованість по товарному кредиту (згідно п. 7.2 договору). Оскільки до вказаної заяви про уточнення позовних вимог не долучена довіреність на право підпису даної заяви представником позивача, заява про уточнення не може бути прийнята судом до розгляду.

       Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме 106 468 грн. 53 коп. боргу по товарному кредиту, в частині стягнення 2821 грн. 30 коп. пені та 1855 грн. 11 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту (згідно п. 7.2 договору) він заперечує.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.04.2008р. між  позивачем та відповідачем був укладений  договір купівлі-продажу №641-К, згідно п.1.1 якого  позивач зобов‘язався передати, а відповідач зобов‘язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пункт 3.1. договору передбачив, що конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки кожної партії товару наведені у специфікаціях до договору.

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються  у специфікаціях до договору (п. 4.1 договору).

Згідно специфікації №1 від 01 квітня 2008 року, покупець (відповідач) згідно умов договору, зобов'язався в строк до 15 квітня 2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця (позивача) суму попередньої оплати у розмірі 20% від суми вартості всього товару, що становить 37945,32 грн.

До настання дати погашення заборгованості за товарним кредитом, відповідач, шляхом офіційного звернення до позивача (лист № 11-04/08 від 11 квітня 2008 року), відмовився від товару у кількості 120 л на суму 5284,92 грн., також відповідачем, на підставі накладної №792 від 06.05.2008 року, було повернено Товар у кількості 880 л, на загальну суму 38756,12 грн. Таким  чином, розмір заборгованості відповідача зменшився на 44041,04 грн. і склав 155534,81  грн., а розмір предоплати -  31106,96 грн.

У відповідності до умов специфікацій до договору, на залишок заборгованості, продавець (позивач) надає покупцю (відповідачу) товарний кредит з наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару вказаного в специфікаціях, що становить 46660,44 грн., а покупець має оплатити до 27 серпня 2008 року;   50%  від суми вартості всього товару вказаного в специфікаціях, що становить 77767,41 грн. покупець  має сплатити до 22 жовтня 2008 року.

Товарний кредит надавався на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Виходячи з того, що 27 серпня 2008 року настав строк сплати товарного кредиту у розмірі 30% від суми вартості всього товару вказаного в специфікаціях, тобто 46660,44 грн., та враховуючи те, що відповідач перерахував предоплату на 6838,36 грн. більше, зазначену суму було зараховано в погашення заборгованості, Таким чином заборгованість відповідача станом на 27.08.2008р. за товарним кредитом склала 39822,09 грн.

На виконання своїх зобов'язань по оплаті товару відповідачем згідно банківської виписки від 19.09.2008р. було перераховано 11120 грн. 00 коп. і сума заборгованості станом на 19.09.2008р. за товарним кредитом склала  28702 грн. 09 коп.

У зв'язку з тим, що строк остаточного розрахунку по товарному кредиту настав 22 жовтня 2008 року та оскільки відповідач прострочив погашення заборгованості за товарним кредитом і станом на 31 жовтня 2008 року розмір заборгованості відповідача по товарному кредиту склав 106469,50 грн.

Факт отримання  відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу №641-К від 01.04.2008р., специфікаціями №1 від 01.04.2008р., №2 від 20.05.2008р., №3 від 05.08.2008р. до договору, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, а також видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача складає 106 469 грн. 50 коп.

Згідно ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги в сумі 106 468 грн. 53 коп. визнані в повному обсязі, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 106 469 грн. 50 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 694 Цивільного кодексу України, оскільки розрахунок суми боргу наведений позивачем є вірним та підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  2821 грн. 30 коп. пені. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.1 договору  №641-К від 01.04.2008р., за яким у випадку порушення термінів оплати вартості товару, згідно умов договору, покупець сплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2821 грн. 30 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, і позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

           Також позивач просить стягнути з відповідача 1855 грн. 11 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту (згідно п. 7.2 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості  за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення  простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються  проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0.1% за кожний день прострочення оплати).

         Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

        Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 536 Цивільного кодексу України).

       Тому, враховуючи викладене, оскільки нарахування відсотків передбачено умовами договору, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, і позовні вимоги в частині стягнення 1855 грн. 11 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту підлягають задоволенню відповідно до ст. 694 ЦК України.

         Розрахунок відповідача щодо нарахування пені та відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту, наведений відповідачем у відзиві на позовну заяву, не може бути взятий судом до уваги, так як не відповідає умовам договору купівлі-продажу №641-К від 01.04.2008р..

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яблучне» (Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, код 30903080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,  код 31320991)  106 469 грн. 50 коп. боргу по товарному кредиту, 2821 грн. 30 коп. пені, 1855 грн. 11 коп. відсотків нарахованих за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 1111 грн. 45 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 29.01.09р.