Рішення

від 22.01.2009 по справі 15/479-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/479-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.01.2009                                                                Справа №  15/479-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватної фірми "Комплект-сервіс", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області  

про   стягнення 279656 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Миргородський Б.М. - представник, довір. від 19.12.2008р.

від  відповідача   - не прибув

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на користь Приватної фірми "Комплект-Сервіс" 279 656 грн. 18 коп. боргу з урахуванням штрафних санкцій та понесених витрат.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання  про розгляд справи не заявив.

          Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач вдруге не з'явився в засідання господарського суду без повідомлення причин неявки в судове засідання, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          19 лютого 2008 року між Приватною фірмою "Комплект-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" було укладено Договір № 01 на постачання товару .

          Відповідно до п.1.1. Договору одна сторона - постачальник  зобов'язується поставити в зазначені строки іншій стороні - покупцю  продукцію, а покупець зобов'язаний прийняти продукцію та сплатити за неї визначену грошову суму. Як зазначено в п.1.2. Договору асортимент, номенклатура об'єм поставки узгоджується сторонами шляхом обміну листами, телеграмами, факсимільними повідомленнями і визначається шляхом підписання додаткових угод до Договору.

          На підставі Специфікацій №№ 1-13 з березня до липня місяців 2008  року відповідачу було відвантажено продукції на загальну суму 2 077 554 грн. 20 коп., що підтверджується копіями зазначених Специфікацій та видатковими накладними: № 28 від 28.03.08р.; № 30 від 01 .04.08р.; №36 від 15.04.08 р.; № 37 від 18.04.08 р.; № 45 від 16.05.08 р.; № 47 від 24.05.08р.; № 50 від 31.05.08р.; № 53 від 06.06.08 р.; № 57 від 20.06.08 р.; № 60 від 04.-7.08 р.; № 5 від 11.07.08 р.; № 71 від 15.07.08 р.; № 73 від 18.07.08р.

          Відповідно до п.4.5 Договору оплата за продукцію здійснюється по безготівковому розрахунку в наступному порядку: - 100 % вартості продукції покупець сплачує протягом 30-ти календарних днів з дня поставки продукції на склад покупця. Датою останнього відвантаження металопрокату у відповідності до видаткової накладної є 18 липня 2008 року. Отже виходячи з цього, останньою датою сплати вартості товару було 18 серпня 008 року.

          На 18 серпня 2008 року відповідач частково сплатив вартість товару, про що свідчать копії банківських виписок з особистого рахунку позивача.  Сума сплаченої вартості товару становить 1778134 грн. 69 коп. На 18 серпня 2008 року заборгованість складала 299420 грн. 38 коп. З урахування подальшого перерахування боргу на день звернення з позовом сума боргу складає 2499420 грн. 38 коп.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає стягненню.

          Позивач також просить стягнути 3% річних в сумі 2156 грн. 76 коп., збитки від інфляції в сумі 5824 грн. 76 коп. та 17254 грн. 26 коп. пені за прострочку платежу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За таких умов позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних підлягають стягненню.

          Відповідно до п.5.1 договору №01 від 19.02.08р. за прострочку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає нормам п.6 ст.231 ГК України штрафні  санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. З урахуванням викладеного сума пені підлягає стягненню.

          Позивач також просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, що змусило його укласти з приватною фірмою "Комплект-Сервіс" на надання йому юридичних послуг для стягнення суми боргу та фінансових санкцій.

          На підтвердження своїх вимог позивачем представлена копія договору від 20.10.08р. та докази сплати суми за надані послуги в розмірі 5000грн.

          Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки пов'язанні з виплатою вартості юридичних послуг є реальними збитками та повинні підтверджуватись належними доказами.

          Із п.2.1. договору від 20.10.08р. вбачається, що позивач повинен здійснювати підтримку при вирішенні спору, що виник на підставі договору №01, що передбачає в собі виконання наступних дій: підготовка та направлення на адресу боржника листи попередження та претензії, підготовка та подання до відповідних судових органів позовної заяви; представництво інтересів замовника у господарському суді, Херсонської області, в судах апеляційної та касаційної інстанції, в усіх правоохоронних  та інших державних органах, установах та організаціях з метою виконання умов договору. Таким чином, оплата по договору здійснюється  за виконання цілого комплексу робіт, у тому числі і за роботи, які повинні виконуватись після винесення господарським судом рішення по справі. Зважаючи на те, що стягненню підлягають реальні збитки, за фактично виконані роботи, то позивач повинен довести розмір понесених витрат за фактично виконані роботи, а не за виконання робіт у майбутньому. Позивач свої вимоги та розмір збитків не довів, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

          За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», вул.Первомайська, буд.35, м.Нова Каховка, р/р 26002301820996 в НКФ «відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка Херсонської області, МФО 352264 ОКПО 33246433 на користь Приватної фірми «Комплект-Сервіс», вул.Ціолковського, 50, м.Херсон, р\р 26007301000087 в ХФ КБ «Трансбанк», МФО 352822 код ОКПО 22742140, 249420 грн. 38 коп. основного боргу, 2156 грн. 76 коп. - 3% річних, збитки від інфляції в сумі 5824 грн. 76 коп., 17254 грн. 26 коп. пені за прострочку платежу, 2746 грн. 56 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 277520 (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 72 коп.

          3.В задоволенні стягнення суми 5000грн. відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 26.01.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України