Рішення

від 28.01.2009 по справі 1/191пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/191пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.09 р.                                                                                                       Справа № 1/191пн                               

за позовом: Акціонерного банку „Експрес-Банк” в особі Донецької філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” Кристал”  м. Костянтинівка Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:  Ставратій О.А.- представник

Від відповідача: Люта О.В. - представник

В засіданні брали участь                          

                                                             В судовому засіданні 20.01.2009р.

                                 оголошена перерва

        Акціонерний  банк „Експрес-Банк” в особі Донецької філії звернувся  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” Кристал” про зобов'язання вчинити дії щодо допуску заставодержателя для перевірки наявності, стану, умов збереження та використання заставленого майна згідно договорам застави №№ 04-09/39-05 від 28.10.2005р., № 04-09/40-05 від 07.11.2005р. та № 04-09/07-06 від 26.02.2006р.

         В обґрунтування позову позивач посилається на договір про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 від 05.10.2005р., договору застави рухомого майна (обладнання і основних засобів) від 28.10.2005р. № 04-09/39-05 з додатковою угодою № 1 від 20.04.2006р., договору застави рухомого майна (обладнання) № 04-09/40-05 від 07.11.2005р., договору застави рухомого майна (обладнання) № 04-09/07-06 від 26.02.2006р. з додатковою угодою № 1 від 20.04.2006р., витягів з ДРОРМ про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 15.11.2005р. № 5487878, від 11.04.2006р. № 7134677, від 28.02.2006р. № 6644571, від 26.04.2006р. № 7316157, від 26.04.2006р. № 7319984, листа № 93/18 від 22.07.2008р., листів Донецької філії АБ “Експрес-Банк” від 09.06.2008р. № 15/81, від 25.07.2008р. № 02/645, від 26.08.2008р. № 15/703від 17.11.2008р. № 15/463, 09.06.2008р. № 15/481-1, від 25.07.2008р. № 15/641, від 26.08.2008р. № 15/702, актів щодо перевірки наявності та стану заставленого майна від 26.11.2007р., 13.11.2008р., 18.11.2008р.

        Ухвалою від 05.12.2008р. порушено провадження у справі і її розгляд був призначений на 24.12.2008р.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено і розгляд справи був відкладений.

        В наступному судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки докази відмови в допуску комісії на територію товариства не представлені. Акти, надані позивачем підписані тільки робітниками банку. Крім того відсутні докази повідомлення відповідача про час перевірки наявності, стану та умов збереження предмета застави.

Розглянувши  матеріали  справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.10.2005р. Акціонерний банк “Експрес-банк” в особі Донецької філії уклав договір про відкриття кредитної лінії № 04-01/18-05 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”, згідно з яким банк прийняв обов'язки відкрити товариству кредитну лінію на три роки з 05.10.2005р. в сумі 8 000 000 грн. 00 коп. на умовах забезпеченості виконання строків погашення.

З метою виконання вказаного договору 28.10.2005р. для його забезпечення банком був укладений договір застави з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, згідно з яким в заставу передано рухоме майно за описом ринковою вартістю 11 236 302 грн. 95 коп. Вказане майно було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до умов п. 3.1.8 договору заставодавець прийняв обов'язки вільно допускати представників банку для здійснення перевірок наявності, стану, умов збереження та використання предмета застави.

26.11.2007р. був складений акт перевірки заставленого майна робітниками банку у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”.

       13.11.2008р. та 18.11.2008р. банком були складені акти перевірки наявності та стану заставленого майна, відповідно до яких банк зафіксував факт відмови заставодавця від допуску представників банку на територію Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13 розстріляних робітників для здійснення перевірки заставленого майна за договором № № 04-09/40-05 від 07.11.2005р., 04-09/07-06 від 23.02.2006р., 04-09/39-05 від 28.10.2005р.

      Банк вважає, що вказаними діями відповідача порушені його права, тому звернувся з позовом, який не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, тобто виходячи з вимог вказаної статті, позивач повинен доказати факт порушення його прав і доказування полягає в наданні необхідних доказів.

      Позивач посилається на заставлене майно згідно з договорами застави №№ 04-09/40-05 від 07.11.2005р., 04-09/07-06 від 23.02.2006р., 04-09/39-05 від 28.10.2005р. В якості відповідача він залучив Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, в той час як договори застави №№ 04-09/40-05 від 07.11.2005р. та № 04-09/07-06 від 23.02.2006р. укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”. Судом повинні розглядатися взаємовідносини тільки за договором застави № 04-09/39-05 від 28.10.2005р., укладеного з відповідачем, а не з іншими товариствами. За вказаним договором заставлене майно знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

З актів від 13-18.11.2008р. вбачається, що перевірка заставленого майна здійснювалася на Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних робітників, адреса якого відсутня, тому неможливо встановити місце перевірки майна. Акти підписані робітниками банку без наявності представників заставодавця або незацікавлених організацій, підприємств, тощо. Жодний акт не був переданий відповідачу або йому направлений, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.

       Виходячи з вищевикладененого, суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги і вони задоволенню не підлягають.

        Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

         Відмовити в задоволенні позову Акціонерного банку „Експрес-Банк” в особі Донецької філії про зобов'язання вчинити певні дії.

       Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

        Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.