Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а/0570/12388/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року справа №2а/0570/12388/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В., Жаботинська С.В.,

секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представника відповідача Городецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12388/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з екологічного податку в загальному розмірі 435 815,14 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що у позивача відсутній обов'язок зі сплати екологічного податку, оскільки вони не є агентом, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник відповідача судовому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Артеміда ЛТД" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 682461 (т. 1 арк. справи 9) зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 21 жовтня 2010 року за адресою: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Перемоги, 1, включено до ЄДРПОУ за номером 37294433. Товариство діє на підставі статуту у редакції, затвердженої протоколом загальних зборів учасників ТОВ "НК Артеміда ЛТД" 20 червня 2011 року (т. 1 арк. справи 12-15). Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Червоногвардійському відділенні Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції з 22 жовтня 2010 року за № 10510, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 22 жовтня 2010 року № 449 (т.1 арк. справи 11).

Відповідач - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

У період з 07 березня 2012 року по 05 квітня 2012 року на підставі направлень від 01 березня 2012 року № 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведено документальну планову перевірку ТОВ "НК Артеміда ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 567/22-2 від 12 квітня 2012 року (т. 1 арк. справи 16-43).

У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "НК Артеміда ЛТД" підпункту 241.2.1 пункту 241.1 статті 241, пункту 249.4 статті 249 Податкового кодексу України, що призвело до заниження екологічного податку в сумі 370 630,63 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 22 481,48 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 87 415,10 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 260 734,05 грн.

На підставі акту перевірки Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцію Донецької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340, яким за порушення підпункту 241.2.1 пункту 241.1 статті 241, пункту 249.4 статті 249 Податкового кодексу України ТОВ "НК Артеміда ЛТД" збільшено податкове зобов'язання з екологічного податку у загальному розмірі 435 815,14 грн., з яких за основним платежем - 370 630,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65 184,51 грн. (т. 1 арк. справи 44).

Позивачем 23 травня 2012 року за вихідним № 3 направлено до ДПС у Донецькій області скаргу, в якій він просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з екологічного податку в загальному розмірі 435 815,14 грн. (т. 2 арк. справи 3-5).

ТОВ "НК Артеміда ЛТД" отримано від ДПС у Донецькій області рішення за № 10418/10/10-210-5 від 18 липня 2012 року про результати розгляду скарги, в якому повідомлялося про те, що за результатами розгляду заперечень ТОВ "НК Артеміда ЛТД" від 23 травня 2012 року № 3 прийнято рішення щодо залишення їх без задоволення (т. 1 арк. справи 45-47).

Не погодившись із рішенням Державної податкової служби в Донецькій області, позивач 01 серпня 2012 року надав до Державної податкової служби України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340, в якій просив скасувати рішення ДПС у Донецькій області від 18 липня 2012 року № 10418/10/10-210-5 про результати розгляду скарги та скасувати податкове повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС від 03 травня 2012 року № 000002234 (т. 2 арк. справи 6-9).

27 серпня 2012 року ДПС України надала позивачу рішення про результати розгляду повторної скарги № 892/0/61-12/10-2215, відповідно до якого повторну скаргу ТОВ "НК Артеміда ЛТД" також залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340 - без змін (т. 1 арк. справи 48-50).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 20 вересня 2012 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340.

Прийняте відповідачем рішення є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини 1 статті 9 КАС України.

Спірною обставиною у справі є правомірність не нарахування позивачем екологічного податку у розмірі 370 630,63 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 22 481,48 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 87 415,10 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 260 734,05 грн. Стосовно цього суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 9.1.6 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належить екологічний податок.

Підпунктом 14.1.57 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України екологічний податок - це загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

В акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, вказується про порушення позивачем підпункту 241.2.1 пункту 241.1 статті 241, пункту 249.4 статті 249 Податкового кодексу України, що виразилося в не нарахуванні екологічного податку в загальній сумі 370 630,63 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 22 481,48 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 87 415,10 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 260 734,05 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що основним видом діяльності ТОВ "НК Артеміда ЛТД" є оптова торгівля паливом.

Згідно статті 240 Податкового кодексу України платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини; утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Відповідно до пункту 241.1 статті 241 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами під час реалізації такого палива.

Відповідно до підпунктів 241.2.1 та 241.2.2. пункту 241.1 статті 241 Податкового кодексу України до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які: здійснюють оптову торгівлю паливом; здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, зазначених у підпункті 241.2.1 пункту 241.2 цієї статті).

При цьому, у відповідності до підпункту 242.1.4 пункту 242.1 статті 242 Податкового кодексу України об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види палива, реалізованого податковими агентами.

Положеннями пункту 249.4 статті 249 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення (Пвп), обчислюються податковими агентами, які визначені підпунктом 241.2.1 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, самостійно щокварталу виходячи з кількості фактично реалізованого, а для податкових агентів, які визначені підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, - виходячи із кількості фактично ввезеного на митну територію України палива та ставок податку.

Аналізуючи в сукупності наведені норми Податкового кодексу України, суд першої інстанції вважав, що обов'язок щодо обчислення, утримання та перерахування екологічного податку до відповідного бюджету за рахунок коштів платника податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення покладається на податкового агента.

Як зазначено в акті перевірки (т.1 арк. справи 37) та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, у першому, другому та третьому кварталах 2011 року ТОВ "НК Артеміда ЛТД" здійснило оптову реалізацію палива в загальній кількості 12 087,74 тн., у тому числі: неетилованого бензину - 6 655,0 тн., дизельного пального - 4 948,7 тн., газу - 25,19 тн., мазуту 458,85 тн.

Відповідно до національного стандарту України ДСТУ 4303-2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» оптова торгівля - вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через дрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання пов'язаних з цим послуг.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника позивача щодо того, що він не є податковим агентом в силу приписів пункту 241.2 статті 241 Податкового кодексу України в редакції від 07 липня 2011 року, оскільки ці зміни у податковому законодавстві діють лише з 01 жовтня 2011 року та вказані норми не поширюються на правовідносини, що виникли до їх прийняття.

Крім того, законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, не встановлювалися будь-які пільги для податкових агентів, що здійснюють купівлю палива у підприємств, якими такий податок вже був сплачений, а тому, на думку суду першої інстанції, сплата контрагентами-продавцями позивача екологічного податку при реалізації йому палива, жодним чином не впливає на обов'язок позивача обчислювати та сплачувати екологічний податок до бюджету при оптовій продажі палива іншим суб'єктам господарювання у першому, другому та третьому кварталах 2011 року та подання податкових декларацій з цього податку у вказаних податкових періодах.

Таким чином, здійснивши оптову реалізацію палива у першому, другому та третьому кварталах 2011 року, ТОВ "НК Артеміда ЛТД" виступило податковим агентом з екологічного податку, а тому було зобов'язане нарахувати та сплатити суму цього податку у загальному розмірі 370 630,63 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 22 481,48 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 87 415,10 грн., 3 квартал 2011 року у сумі 260 734,05 грн., таким чином суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при невиконанні цих обов'язків та правомірності застосування до цього суб'єкта господарювання у відповідності до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України штрафних санкцій у розмірі 65 184,51 грн. (1 грн. за 1 півріччя 2011 року та 25% (260 734,05 грн.) за третій квартал 2011 року).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби довела правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Артеміда ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0000022340 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 28 січня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12388/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12388/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська