Рішення

від 29.01.2009 по справі 43/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.09 р.                                                                                                       Справа № 43/165                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Пласт”                     м. Маріуполь

про стягнення 1206,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Маєвська В.М. за дов. № 09-18/1494 від 02.01.09

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”               м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Пласт” м. Маріуполь, про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., суми індексу інфляції у розмірі 180,00 грн. та 3% річних у розмірі 26,79 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/165.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прямий контракт підряду № 2/306/56 від 29.06.07, акт № 6850а від 30.11.07 з додатком, рахунок № 90602745 від 21.12.07, доказ виставлення рахунку, виписку з Правил трудового розпорядку, виписку із СТП 232-104-2004, правоустановчі документи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 08.12.08р., 23.12.08р., та повідомлення про вручення поштового відправлення.  

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Пласт” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як визначено довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3016 від 29.12.2008р., відповідач є юридичною особою, розташований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:  

29.06.07 між позивачем та відповідачем був укладений прямий контракт підряду № 2/306/56.

Відповідно до п. 1.1. контракту позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт з поставки та монтажу металопластикових виробів.

Згідно з п. 6.7 контракту відповідач зобов'язаний виконувати „Правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, пропускного та внутрішньо об'єктного режиму, що діє на території МК „Азовсталь”, а також забезпечити недопущення робітниками, які виконують роботи за договором, появлення на території промислового майданчика позивача в нетверезому стані.

За „Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь” (п. 5.11) робітникам заборонено входити на територію комбінату, цеху або знаходиться на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 4.9 Стандарту підприємства ВАТ „МК „Азовсталь” № 232-104-2004 заборонено пропуск та перебування на території комбінату осіб, які знаходяться в нетверезому стані.

Відповідно до п. 6.19 контракту відповідач підтвердив та визнав, що на момент підписання контракту він має копію „Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь” та ознайомлений з порядком пропускного та внутрішньо об'єктового режиму, який діє на території ВАТ „МК „Азовсталь”.

30.11.2007 на караульній ділянці КПП-2 ВАТ „МК „Азовсталь” був затриманий робітник відповідача Хімченко М.А. за прохід на територію комбінату в нетверезому стані, про що співробітниками УБ СБ ВАТ „МК „Азовсталь” в присутності понятих та посадової особи відповідача був складений Акт № 6850а з додатком за участю медичного робітника комбінату.

Від медичного обстеження робітник відповідача Хімченко М.А. відмовився, стан алкогольного сп'яніння не заперечував.

За умовами п. 7.6 контракту відповідач в повній мірі прийняв на себе відповідальність за дії своїх робітників на території підприємства позивача, а за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку своїми робітниками зобов'язався в безспірному порядку сплатити штраф в розмірі 1000 грн. за кожен випадок такого порушення.

На оплату штрафу в розмірі 1000 грн. позивачем виставлено відповідачеві рахунок № 436 від 21.12.2007р., який до цього часу не оплачений.

          Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 ГК України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання згідно вимог п.1 ст.230 ГК України.

Пунктом 7.6 контракту передбачено, що у випадку порушення Правил трудового розпорядку своїми робітниками на території позивача відповідач сплачує штраф в розмірі 1000 грн.

За приписом п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога позивача – рахунок № 436 від 21.12.2007р. до 28.12.07 не задоволена, грошові кошти на виконання обов'язку сплатити штраф не сплачені.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 28.12.07 по 31.10.08 нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 180,00 грн. та три проценти річних в сумі 26,79 грн. за період з 28.12.07 по 25.11.08.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з відсутністю заперечень відповідача, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Пласт” м. Маріуполь про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., суми індексу інфляції у розмірі 180,00 грн. та 3% річних у розмірі 26,79 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 47, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Пласт” м. Маріуполь про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., суми індексу інфляції у розмірі 180,00 грн. та 3% річних у розмірі 26,79 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Пласт” (87515,                   м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 33, кв. 1, код ЄДРПОУ 30432641) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) штраф в розмірі 1000 грн. 00 коп., суму індексу інфляції у розмірі 180 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 26 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.