Рішення

від 01.09.2009 по справі 43/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/165                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів “НДІБМВ”, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “КЕРАМІК”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21526,32грн.

За участю представників:

від позивача: Червяков Ю.М. за дов. б/н від 21.07.09р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів “НДІБМВ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “КЕРАМІК”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21526,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №157.06 від 02.03.06р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №157.06 від 02.03.06р., протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію “розробка та упровадження енергозберігаючої технології виробництва лицевого керамічної цегли на ЗАТ “Керамік” (додаток до договору №157.06 від 02.03.06р.), технічне завдання по договору №157.06, акт здачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.07.06р. по договору №157.06, лист №180/16 від 15.03.07р.

Відповідач про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 18.08.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11850606., проте право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення відповідач не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2804 від 06.08.09р. Закрите акціонерне товариство “КЕРАМІК” (ідентифікаційний код - 32131492) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7А.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

02.03.06р. між позивачем (виконавець) та відповідач (замовник) був укладений договір №157.06, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати науково-досліджувальні роботи: “Визначити хіміко-мінералогічний склад та кераміко-технорлогічні властивості глин ЗАТ “Керамік” (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору замовник зобов`язався своєчасно передати проби сировини та оплатити виконані роботи у порядку та на умовах передбачених договором.

Загальна вартість виконаних робіт становить 20833,33грн., крім того ПДВ – 4166,67грн. Загальна вартість роботи з ПДВ становить 25000грн. (пункт 1.3. договору).

Згідно пункту 2.1. договору виконавець зобов`язався виконати роботи протягом календарного місяця з моменту отримання авансового платежу.

Факт виконання робіт оформлюється актом прийомки-пердачі підписаним та засвідченим печатками обох сторін (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 4.1. договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

Розрахунок здійснюється поетапно з передплатою у розмірі 50%, що становить 12500грн. від вартості робіт, обумовлених у пункті 1.3. договору, протягом 5 днів з моменту підписання договору (підпункт 4.1.1. договору);

Оплата здійснюється шляхом здачі роботи з оформленням акту прийомки-передачі виконаних робіт з урахуванням 50% передплати (підпункт 4.1.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами (пункт 7.1. договору).

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №157.06 від 02.03.06р., який підпадає під правове регулювання норм глави 62 ЦК України.

Приписами ст.892 ЦК України визначено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її..

Зі змісту ч.1 ст.894 ЦК України вбачається, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

Як встановлено судом, позивачем виконано роботи та передано відповідачу науково-технічну продукцію, вартістю 25000грн., що підтверджується актом здачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.07.06р. по договору №157.06.

Вказані акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №157.06 від 02.03.06р.

Належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Договором встановлено, що оплата здійснюється шляхом здачі роботи з оформленням акту прийомки-передачі виконаних робіт з урахуванням 50% передплати (підпункт 4.1.2. договору).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, згідно договору відповідач повинен був оплатити вартість науково-технічної продукції наступного дня після підписання акту здачі-прийомки науково-технічної продукції від 31.07.06р. по договору №157.06, тобто 01.08.06р.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, станом на 01.09.09р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 12500грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 12500грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1051грн., де період нарахування з 01.08.06р. по 20.05.09р. та інфляційні витрати у розмірі 7975грн., де період нарахування серпень 2006р. – квітень 2009р.

Розрахунок інфляційних є арифметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі, натомість 3% річних позивачем нараховано невірно, розмір 3% річних, який є арифметично вірним становить 1050грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвали від 18.08.09р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні 3% річних допущено арифметичні помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 21525,32грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 892, 894 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів “НДІБМВ”,             м. Київ, до Закритого акціонерного товариства “КЕРАМІК”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21526,32грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “КЕРАМІК” (83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7А; ідентифікаційний код 32131492) на користь Державного підприємства “Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів “НДІБМВ” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68; ідентифікаційний код 00294349, р/р 26006301260287 в Подільському відділенні ПІБ, МФО 322197) основну суму боргу у розмірі 12500грн., індекс інфляції у розмірі 7975,32грн., 3% річних у розмірі 1050грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 215,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 314,97грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу (м. Донецьк, вул. Антипова, 7А);

1 у справу.