Постанова

від 26.01.2009 по справі 27/142-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/142-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                           Справа № 27/142-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., судді Горбачова Л.П. ,  Білоусова Я.О.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2861Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.08 р. по справі № 27/142-08

за позовом ТОВ "Аптека Біокон", м. Київ

до ТОВ "Еллада, ЛТД", м. Валки

про стягнення 4767,19 грн., -

встановила:

       У вересні  2008 року ТОВ «Аптека Біокон»звернулася до господарського суду Харківської області  з позовом  до  ТОВ «Еллада, ЛТД» про стягнення  основного боргу –3623,18 грн,. пені -  65,65 грн., штраф -362,32 грн., 3% річних  -  8,21 грн., проценти  за користування  чужими  коштами –32,83 грн. та  збитки, понесені позивачем у зв»язку з захистом та відновленням порушеного права –675,00 грн.( а.с.3,4).

Ухвалою від 05.11.2008 року господарський суд Харківської області по справі № 27/142-08 (суддя Мамалуй О.О.) залишив без розгляду позовну заяву ТОВ "Аптека Біокон".

          Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права, вважає що суд мав  можливість вирішити спір по суті  за наявними в справі матеріалами і за відсутності представника позивача, т.я. ним  позивачем, неодноразово заявлялися клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, господарський суд не витребував у позивача документів необхідних для розгляду справи по суті. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 68 - а.с. 69 ).

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідач  відзив на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання  представник відповідача  не з»явився.

Ухвалою  Харківського  апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. сторони були  попереджені, що у разі  не з'явлення їх представників у  судове засідання  та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін ( а.с.78).

Про час і місце розгляду  апеляційною  скарги  сторони повідомлені належним чином. Позивачем ухвала суду від  09.12.2008 р. про призначення до розгляду, час і місце  розгляду апеляційної скарги   отримана  15.12.2008 р., про  що свідчить  поштове повідомлення  про вручення  поштового відправлення.  Ухвала про  призначення апеляційної скарги, яка направлена судом відповідачу,  поштою повернена  до суду у зв»язку з  закінченням терміну зберігання.

Судова колегія,  розглянувши  наявні матеріали,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, з посиланням на  пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд виходив з того, що не з»явлення позивача у  судові засіданні 07.10.2008 р., 22.10.2008 р., та 15.11.2008 р. перешкоджає  об»єктивному розгляду справи, суд позбавлений можливості отримати пояснення  позивача щодо суттєвих обставин  справи, що мають важливе значення для  вирішення спору ( а.с. 66 ).

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України містить перелік  обставин,  за яких  позов  залишається без розгляду.  Зазначений перелік є вичерпним.

Так, пунктом 5  зазначеної статті встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав  витребувані господарським  судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник  не з»явився на виклик  у  судове засідання і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевий  господарський суд, залишаючи позов без розгляду не врахував, що позивачем  до  матеріалів справи  надані належним  чином посвідчені договір поставки, накладні  на відпуск товару,  банківські виписки  та інші матеріали, які позивач додав до позовної заяви, а у подальшому  змінюючи  ( зменшуючи ) позовні вимоги додавав до заяв про  зменшення позовних вимог. При  цьому в своїх клопотаннях позивач  просив  розглядати справу без участі його представника ( а.с.  37, а.с. 44, а.с.59 ).   Суд в ухвалах при відкладенні розгляду не зазначив щодо яких обставин позивач має надати  пояснень.

Судова колегія також зазначає, що  залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд фактично ухилився  від розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Керуючись  статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 ч. 1  статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Аптека Біокон" задовольнити.

Ухвалу від 05.11.2008 року господарського суду Харківської області по справі № 27/142-08 скасувати.

Направити матеріали справи № 27/142-08 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

         Головуючий суддя                                                                    Пуль О.А.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Білоусова Я.О.