Рішення

від 02.02.2009 по справі 05/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р.                                                            Справа № 05/283-08

вх. № 9013/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - заст. директора Лепіліна М.Г. (довіреність від 06.01.08 р.), Д'яченкаО.В. (довіреність від 02.01.09 р.),

 відповідача - юрисконсульта Федоряки Н.Ф. (довіреність від 05.12.08 р.), Єлфімова Г.Г. (довіреність від 09.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Харківліфт - 1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" (м. Харків)  

про стягнення 3288,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування завданих збитків, які складаються з основного боргу - вартості виконаних робіт в сумі 3249,60 грн. та пеню в сумі 38,46 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №188СЛ від 21.06.07 р.

Позивач надав заяву про уточнення суми позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму збільшених позовних вимог, яка складається тільки з суми основного боргу – вартості виконаних робіт в сумі 5686,80 грн., а від стягнення штрафних санкцій відмовляється.

Розглянувши надану заяву про уточнення суми позову, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором підряду №188СЛ від 21.06.07 р. на 2437,20 грн. та як заяву про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 38,46 грн., і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав клопотання, в якому просить: 1) дозволити провести вручення заяви про уточнення суми позову № 17-ю від 02.02.09 р. по справі № 9013/5-05 та акту звірки між сторонами станом на 02.02.09 р. прямо в судовому засіданні; 2) з ціллю надання відповідачу часу для ознайомлення з отриманими документами оголосити перерву в судовому засіданні на достатній час, на розсуд суду.

Розглянувши перший пункт наданого позивачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши другий пункт клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки представник відповідача ознайомився з наданими позивачем документами в судовому засіданні і пояснив, що їй не потрібен додатковий час для підготовки заперечень.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд дозволити не надавати акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №188СЛ від 21.06.07 р. у зв'язку з неможливістю зробити таку звірку до винесення судом рішення по справі № 05/283-08 від 08.12.08 р.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представників позивача, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не виконав роботи, передбачені спірним договором, не вніс записів до паспорту обладнання, всупереч вимогам п.3.1 спірного договору не надав актів форми КБ-3, а з листопаду по грудень 2008 року роботи взагалі не проводив.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.06.07 р. сторони уклали договір підряду №188СЛ (надалі – спірний договір), за яким замовник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню будівельного двохмачтового підйомника вантажного/вантажопасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки (надалі – обладнання) на об'єкті, вказаному в додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору, в обсязі, неохідному для якісної, безперебійної та безпечної експлуатації підйомника по цільовому призначенню згідно паспорту на будівельний двохмачтовий підйомник вантажного/вантажопасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки (додаток № 3) і Інструкції по монтажу і експлуатації транспортної платформи будівельного підйомника вантажного/вантажопасажирського типу GEDA 1500 Z/ZP, в/п 1500 кг на 24 зупинки (додаток № 4).

20.12.07 р. сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору, в якій визначили вартість робіт в сумі 812,40 грн. за місяць та перелік робіт, які входять до часткового технічного обслуговування підйомника і які не входять до нього.

За період з 01.04.08 р. по 31.10.08 р. позивачем виконані свої зобов'язання за спірним договором в повному обсязі на загальну суму 5686,80 грн., що підтверджується копіями актів прийому робіт по технічному обслуговуванню підйомника за квітень – жовтень 2008 р., копіями податкових накладних та актом звірки розрахунків.

Згідно п. 3.4 спірного договору на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідач прийняв виконані відповідачем роботи за спірним договором без зауважень, але в строки, визначені пунктом 3.4 спірного договору, не оплатив їх, що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.27).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи за період з 01.04.08 р. по 31.10.08 р. становить 5686,80 грн.

20.10.08 р. позивач направив відповідачу претензію № 301 від 10.10.08 р. про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що позивач не виконав роботи, передбачені спірним договором, та не вніс записів до паспорту обладнання суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, вони спростовуються матеріалами справи та поданими доказами; по-друге, до паспорту заносяться записи лише про заміну основних частин, яких позивач не проводив.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що позивач всупереч вимогам п.3.1 спірного договору не надав актів форми КБ-3 суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 3.1 спірного договору передбачений акт виконаних робіт, а в дужках вказаний „(КБ-3в)”, але акти форми № КБ-3в не можуть застосовуватися до спірного договору, оскільки згідно наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” № 237/5 від 21.06.02 р. вони застосовуються лише в будівництві. До того ж форма акту приймання виконаних робіт ніяким чином не впливає на факт прийняття відповідачем виконаних робіт та відповідно не впливає на обов'язок відповідача оплатити прийняті роботи.

Крім того, як свідчить акт звірки розрахунків, відповідач вже оплачував виконані позивачем роботи за спірним договором по таким самим актам приймання виконаних робіт.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що позивач з листопаду по грудень 2008 року роботи взагалі не проводив суд вважає безпідставними, оскільки цей період не є предметом спору.

Таким чином, прийняті відповідачем виконані роботи підлягають оплаті.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за спірним договором, тобто сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за період з 01.04.08 р. по 31.10.08 р. в сумі 5686,80 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором підряду №188СЛ від 21.06.07 р. на 2437,20 грн.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 38,46 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 52. Код ЄДРПОУ 32338727. П/р № 2600100005601 в філії „Харківська дирекція” АТ „Індекс-банк” м. Харкова, МФО 350619) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Харківліфт - 1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19 Д. Код ЄДРПОУ 32563804. П/р № 26006660320000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ від. № 19, МФО 351641) заборгованість за договором підряду №188СЛ від 21.06.07 р. в сумі 5686,80 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 05.02.09 р.