Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а/2470/2257/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2257/12

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підприємства райспоживспілки "Сторожинецький хлібозавод" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області до підприємства райспоживспілки "Сторожинецький хлібозавод" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулось до суду з позовом до підприємства райспоживспілки «Сторожинецький хлібозавод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку і виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2012 року у сумі 1029,39 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підприємство райспожив спілки «Сторожинецький хлібозавод» не являється правонаступником Сторожинецької автоколони та не відповідає за її зобов'язаннями. Крім цього відповідач вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності його представника.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підприємство райспоживспілки "Сторожинецький хлібозавод" зареєстровано за адресою 59000, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., м.Сторожинець, ідентифікаційний код 01734916, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підприємство споживчої кооперації "Сторожинецький хлібзавод" взято на облік Управління Пенсійним фондом України у Сторожинецькому районі, в якості платника страхових внесків з 01.02.1991 року.

Згідно з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п.п."б-з" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" за липень 2012 року за відповідачем рахується заборгованість по фактичних витратам на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 1029,39 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком №3608/03 від 11.07.2012 року, який відповідачем отримано17.07.2012 року.

Сума заборгованості відповідачем не погашена та у встановленому законом порядку не оскаржена.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не погасив вказану заборгованість в добровільному порядку, а тому наявні підстави для її стягнення в примусовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", який визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи; у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не є правонаступником Сторожинецької автоколони та не відповідає за її зобов'язаннями. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними твердженнями відповідача виходячи з наступного.

По-перше, підприємство райспоживспілка «Сторожинецький хлібозавод» видало довідку №14 від 28.10.2011 року, яка підтверджувала особливий характер роботи необхідний для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2

По-друге, УПФ України в Сторожинецькому районі 14.03.2012 року складено акт перевірки достовіорності видачі документів для призначення пенсії №125, з яким були ознайомлені в.о. директора Гладкий В.П. та начальник відділу кадрів Пендюк О.І.

Таким чином, відповідачу було відомо про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка №35 від 22.09.2011 року адресована Сторожинецькому УПФ, підписана в.о. директора Сторожинецького хлібозаводу В.П. Гладким, у якій повідомлялось про те, що постановою Чернівецької облспоживспілки №149 від 04.11.1999 р. Сторожинецьке виробниче автооб'єднання облспоживспілки реорганізовано шляхом приєднання до Сторожинецького хлібзаводу з 01.01.2000 р.

Вказані вище докази свідчать, що відповідач є правонаступником Сторожинецького ВАО ОСС.

Судом встановлено, що згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня 2012 року у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування таких сум особах, що працювали на підприємстві відповідача, в розмірі 1029,39 грн., який підприємством не сплачено.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості до УПФ України в Сторожинецькому районі в розмірі 1029,39 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, оскільки у постанові суд обґрунтував свою позицію щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства райспоживспілки "Сторожинецький хлібозавод", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.