Рішення

від 02.02.2009 по справі 18/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.09           Справа № 18/219-08.

За позовом: Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин, с.Лєкарствєнноє, Сімферопольський район, А. Р. Крим      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми   

Про стягнення 1597 грн. 34 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми

До відповідача: Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин, с. Лєкарствєнноє, Сімферопольський район, А. Р. Крим

Про стягнення 173649 грн. 33 коп.

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – Нестеренко А.В.

Від позивача за зустрічним позовом – Нестеренко А.В.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач за первісним позовом , відповідно до поданої позовної заяви, просить суд стягнути з  відповідача на свою користь 1597 грн. 34 коп. заборгованості в рахунок попередньої оплати за поставку лікарсько – рослинної сировини відповідно до договору № 7 від 05.05.2006р.

     В судове засідання 12.01.2009р. представником відповідача за первісним позовом було подано заперечення на позов за вхідним номером 493 від 12.01.2009р., відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

  Відповідачем за первісним позовом був поданий зустрічний позов від 21.01.2009р. до Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин, в якому просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за поставку лікарсько - рослинної сировини по договору № 7 від 05.05.2006р. в розмірі 139600 грн. 00 коп. та штраф за не поставку товару в розмірі 34049 грн. 33 коп.

      Відповідач за зустрічним позовом 22.01.2009р. подав суду заяву за вхідним номером 1655, в якій заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 139600 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні вимог щодо штрафних санкцій у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

  В судовому засіданні 02.02.2009р. представник позивача по зустрічному позову підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача по зустрічному позову в засідання суду не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.  Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача за зустрічним позовом, оцінивши надані докази, суд встановив:

       Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки лікарсько - рослинної сировини № 7 від 05.05.2006р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову) зобов`язується поставити і передати у власність Покупця (відповідача за первісним позовом і позивача по зустрічному позову) лікарсько – рослинну сировину, а Покупець (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) зобов`язується її прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором.

     Крім того, сторонами були складені специфікації № 1 на суму 136197 грн. 34 коп. та № 2 на суму 5000 грн. 00 коп.  до договору № 7 від 05.05.2006р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

       Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі № 18/219-08 від 12.12.2008р. суд зобов'язував позивача за первісним позовом подати суду докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 12.01.2009р. позивач за первісним позовом був зобов`язаний надати суду докази проведення попередньої опати згідно договору № 7 від 05.05.2006р., докази звернення з вимогою про перерахування попередньої оплати в розмірі 1597 грн. 34 коп., письмові пояснення щодо заперечення на позов відповідача.

Вимоги суду, викладені в вищезазначених ухвалах, позивачем за первісним позовом виконані не були. Тому, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, первісний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвали від 12.12.2008р. та від 12.01.2009р.; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач по первісному позову не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів, а саме – доказів в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригіналів документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, докази проведення попередньої опати згідно договору № 7 від 05.05.2006р., докази звернення з вимогою про перерахування попередньої оплати в розмірі 1597 грн. 34 коп., письмові пояснення щодо заперечення на позов відповідача позивачем по первісному позову не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України.

     Таким чином, первісний позов, на підставі вищевикладеного та з урахуванням ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Що стосується зустрічного позову, то, відповідно до п. 3.2 договору № 7 від 05.05.2006р., оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем (відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) на умовах 100% передоплати.

  Згідно п. 3.2. вищезазначеного договору, позивач за зустрічним позовом здійснив на користь відповідача за зустрічним позовом передоплату в сумі 139600 грн. 00 коп., що частково підтверджується карткою рахунку № 63 від 06.11.2008р.(а.с. 34).  Відповідно до заяви відповідача по зустрічному позову від 22.01.2009р. зустрічні позовні вимоги в частині передоплати відповідач визнає в повному обсязі. З картки рахунку від 06.11.2008р. та доданої копі квитанції до прибуткового касового ордера № 38 (.а.с. 35) вбачається, що із заявлених позивачем по зустрічному позову вимог в розмірі 139600 грн. 00 коп., частина – 1500 грн. 00 коп. -  була сплачена по договору № 7 від 06.04.2006р., який відсутній в матеріалах справи та не є по ній предметом спору. Таким чином зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 1500 грн. 00 коп. попередньої оплати за поставку лікарсько-рослинної сировини є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.     

    Згідно п. 1.4 зазначеного договору, поставка товару повинна була бути здійснена до 31.12.2006р.     

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо інформування про передачу товару та передачі товару не виконав. Таким чином, на день  розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача по зустрічному позову перед позивачем склала  138100 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 7 від 05.05.2006р. (пункт 1.4), а саме допустив прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару.

Позовні вимоги щодо стягнення 138100 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлену лікарко – рослинну сировину є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем по зустрічному позову заявлені вимоги по стягненню штрафу у розмірі  34049 грн. 33 коп.   

   Відповідальність відповідача за зустрічним позовом за не поставку товару в строк у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 4.2  договору № 7 від 05.05.2006., за яким у випадку необґрунтованої відмови від поставки товару, що вказаний в п. 1.1. цього договору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити позивачу за зустрічним позовом штраф в розмірі 30 % від вартості непоставленого товару. Оскільки, права позивача за зустрічним позовом  щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 34049 грн. 33 коп., передбачені умовами договору, штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також ч. 1 п. 3  ст. ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача по зустрічному позову, згідно ст.ст. 549-552 ЦК та ст. 3 ГПК України, з нього стягується 50% штрафу у розмірі 17024 грн. 66 коп.

       Таким чином зустрічні позовні є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача за зустрічним позовом 138100 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлену лікарсько-рослинну сировину  відповідно до договору № 7 від 05.05.2006р., 17024 грн. 66 коп. штрафу. В частині стягнення 1500 грн. 00 коп. основної заборгованості відмовлено

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем по зустрічному позову покладаються на відповідача по зустрічному позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» про стягнення 1597 грн. 34 коп. - залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» до Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин про стягнення 173649 грн. 33 коп. задовольнити частково.

3.           Стягнути з Кримської науково-дослідної станції лікарських рослин (97557, А.Р. Крим, Сімферопольський район, с. Лєкарствеєнноє, код 00482281 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40000, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, код 31397624) 138100 грн. 00 коп. боргу, 17024 грн. 66 коп. штрафу, 1551 грн. 25 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 1500 грн. 00 коп. боргу  – відмовити.

5.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ