Рішення

від 05.02.2009 по справі 2/3-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/3-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2009                                                                Справа №  2/3-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ Херсонської області

до Щасливцевської сільської Ради, с.Щасливцеве м.Генічеськ Херсонської області  

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням  

за участю представників сторін:

від  позивача: Скриль С.А., довіреність від 06.03.2008 р.

від  відповідача: Долгополов О.В., довіреність від 26.12.2008 р.  

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Салют" звернулось до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що позивач у 2004 році в ході продажу майна збанкрутілого ПОСП "Азовське" придбав нерухоме майно - контору в селі Щасливцево, приміщення якої на даний час без будь-яких правових підстав займає відповідач, що перешкоджає ЗАТ "Салют" вільно володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги і просить усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що належить ЗАТ "Салют", за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Леніна, 26, шляхом виселення.

Відповідач позов не визнав, про що представником Щасливцевської сільської ради було повідомлено в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2009 року. Невизнання позову мотивовано оскарженням договору, на підставі якого ЗАТ "Салют" придбав будівлю контори у ПОСП "Азовське" у 2004 році.

У чергове, третє судове засідання, призначене на 05.02.2009 року відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з цього питання не надав. Заяв про можливість або неможливість розгляду справи у відсутності відповідача від Щасливецької сільської ради не надходило. Причини неявки відповідача в судове засідання не відомі.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що від ЗАТ "Салют" відповідачем отримана копія позовної заяви (фіскальний чек № 0259 від 05.12.2008 р. Генічеського відділення Укрпошти), а від суду Щасливцевською сільською радою отримані копії ухвали від 10.12.2008 року, 12.01.2009 року, 22.01.2009 року, 02.02.2009 року про порушення справи, відкладення її розгляду, відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по ній, про відмову у прийнятті апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 923473, даними канцелярії суду з номерами і датами відправлення сторонам, листом розсилки процесуальних документів. До того ж, представник Щсливцевської сільської ради Долгополов О.В. на підставі довіреності від 26.12.2008 року брав участь у судовому засіданні по даній справі 22.01.2009 року, в ході якого було розглянуто клопотання відповідача та оголошена ухвала про відкладення розгляду справи на 05.02.2009 року.

За вказаних обставин, Щасливцевська сільська рада не надала належних доказів поважності причин, з яких її представник невзмозі прийняти участь у черговому судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути виниклий спір в даному судовому засіданні у відсутності відповідача, за наявними доказами. При цьому суд також враховує ту обставину, що Щасливцевська сільська рада проігнорувала вимоги суду, не надавши письмовий відзив на позов, і таким чином добровільно відмовилась від використання своїх процесуальних прав.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.02.2009 року, суд надавав однакову можливість сторонам підготуватись до судового процесу та прибути в судове засідання для вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що принцип змагальності, який діє у судовому процесі, передбачає  покладення тягаря доказування та  відповідальності  за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає  від останніх  ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати  заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони знаходяться  у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні  їх переконливості.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач сформулював свої вимоги у позовній заяві, забезпечивши їх відповідними доказами, які суд вважає достатніми для повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження та вирішення спору у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд бере до уваги й ту обставину, що господарський суд належним чином виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу також на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення сторонам, включаючи відповідача, ухвали від 22.01.2009 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).         

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши правовідносини сторін, перевіривши матеріали архівної справи № 5/18-Б, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ЗАТ "Салют" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2004 року між приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Азовське" та закритим акціонерним товариством "Азовське" укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач (покупець) купив контору загального площею 434,1 кв. метрів, яка знаходиться в селі Щасливцево Генічеського району Херсонської області, вул. Леніна, 26.

Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розрядження своїм майном.

В той же час, ЗАТ "Салют" не має можливості користуватись приміщенням контори, оскільки його з моменту придбання покупцем у 2004 році безпідставно займає відповідач. При цьому будь-які правовідносини між сторонами, включаючи договірні, щодо користування приміщення контори не існують.

30.10.2008 року ЗАТ "Салют" звернувся до відповідача із письмовою вимогою добровільно звільнити приміщення контори в строк до 30.11.2008 року, попередивши про своє право на захист майнових прав відповідно до діючого законодавства, на що отримано відповідь від Щасливцевської сільської ради із пропозицією передачі їй нерухомого майна (контору) в оренду (вих. № 02.15-Ж/1027 від 07.11.2008 р.). У тому ж листі відповідач засвідчив, що не має власної будівлі, в якій можливе розміщення органу місцевого самоврядування - Щасливцевської сільської ради як представницького органу територіальної громади сіл Щасливцево, Генічеська гірка та селища Приозерне. Позивач, в свою чергу, надіслав відповідачу другий лист, у якому повідомив про відсутність наміру здавати в оренду нерухоме майно, а саме будівлю контори, приміщення якої запропонував звільнити до 30.11.2008 року (вих. № 139 від 19.11.2008 р.).

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що надало підстави ЗАТ "Салют" звернутись до суду за захистом своїх прав, які порушені відповідачем.

Відповідачем поставлено під сумнів правомірність придбання контори колишнього ПОСП "Азовське" та дійсність договору про придбання позивачем вказаного нерухомого майна.

З цим суд не може погодитись з наступних підстав.

Законодавством України, закріплений принцип презумпції правочину. Зокрема у відповідності до положень ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дослідженням архівної справи № 5/18-Б суд встановив наступне.

20.01.2004 року господарським судом Херсонської області за заявою ВАТ "Херсонобленерго" відносно боржника - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Азовське", код ЄДРПОУ 00413587 була порушена справа про банкрутство, в ході розгляду якої були визнані вимоги кредиторів, введена процедура розпорядження майном, визнано боржника банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, в ході якої був здійснений розпродаж майна ПОСП "Азовське".

Як свідчить протокол № 261 проведення публічних торгів з реалізації майна підприємства-банкрута, які проводились Херсонською товарною біржею "Алмаз", відповідно лоту № 1 при стартовій ціні 47200,00 грн., за участю двох учасників (Брокерська контора в інтересах ЗАТ "Салют" та фізична особа Бондарь Н.В.), переможцем торгів став покупець № 1, із продажною ціною 48200,00 грн. Найменування лоту: будівля контори літ. "А" загальною площею 434,1 кв. метрів за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Леніна, 26.

Матеріали тієї ж справи свідчать про те, що будівля контори у минулому за актом прийому-передачі була виведена із пайового фонду під погашення кредиторської заборгованості колгоспу "Азовський" до ПОСП "Азовське", а також те, що продаж майна відбувався відкрито, про що свідчать об'яви у фінансовій газеті "Біржа". До початку продажу контори була здійснена незалежна оцінка вартості об'єкта за ринковими цінами, яка склала 47200,00 грн.

За видатковою накладною № 3 від 17.12.2004 року та акту прийому-передачі майна № 3 від 17.12.2004 року, договору від 17.12.2004 року та протоколу біржових торгів № 261 від 24.11.2004 року контора (інв. № 139) з ціною 48200,00 грн. була отримана ЗАТ "Салют" від арбітражного керуючого по справі про банкрутство Косенко С.Г.

У подальшому, 17.12.2004 року договір ВВО № 478799 купівлі-продажу контори між ПОСП "Азовське" та ЗАТ "Салют" був засвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Кравцовим О.К., внесений в реєстр за № 1-2227. Цей договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власників на нерухоме майно 22.12.2004 року та в державному реєстрі правочинів, про що свідчать надані позивачем витяги № 500364 та № 5972289 з Державного реєстру правочинів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

За вказаних обставин, суд визнає позовні вимоги ЗАТ "Салют" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ст.49 ГПК України суд покладає  на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Усунути перешкоди в користуванні власником - ЗАТ "Салют" (код ЄДРПОУ 30768448, 75500, Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Воровського, 22) належним йому майном, нежитловим приміщенням контори загальною площею 434,1 кв. метрів, розташованим за адресою: 75580, Херсонська область, Генічеський район, село Щасливцево, вул. Леніна, 29, шляхом виселення з нього відповідача - Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26186462, 75580, Херсонська область, м.Генічеськ, с.Щасливцеве, вул. Леніна, 26).

3.Стягнути з Щасливцевського сільської ради (код ЄДРПОУ 26186462, 75580, Херсонська область, м.Генічеськ, с.Щасливцеве, вул. Леніна, 26) на користь Закритого акціонерного товариства "Салют" (код ЄДРПОУ 30768448, 75500, Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Воровського, 22, п/р 26006322591001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) судові витрати по справі: 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                    09.02.2009 р.