Постанова

від 01.10.2009 по справі 2/3-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/3-пн-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.09                                                                                       Справа №2/3-пн-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:   Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:    Каченюк М.В. (довіреність № 43 від 04.06.2009 р., голова Спостережної ради);

                           Третяк О.М. (довіреність № 42 від 04.06.2009 р.);

від відповідача:   Бекіров Р.Д. (довіреність без номеру від 28.05.2009 р., юрисконсульт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 2/3-ПН-09

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Салют», м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача: Щасливцевської сільської ради, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області,

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 16.04.2009 р., відкладався до 05.06.2009 р. та 16.07.2009 р. В судовому засіданні 16.07.2009 р. оголошувалася перерва до 16.09.2009 р.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2009 р. № 1807 справу № 2/3-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Судове засідання 16.09.2009 р. відкладено до 01.10.2009 р.  для підготовки постанови у повному обсязі. В судовому засіданні 01.10.2009 р. здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, за клопотанням представників сторін колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 2/3-ПН-09 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди в користуванні власником – ЗАТ «Салют» належним йому майном, нежитловим приміщенням контори загальною площею 434,1 кв.м., розташованим за адресою: 75580, Херсонська область, Генічеський район, село Щасливцево, вул. Леніна, 29 шляхом виселення з нього відповідача - Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області. Стягнуто з Щасливцевської сільської ради на користь ЗАТ «Салют» судові витрати по справі: 85,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що ЗАТ «Салют» набув право власності на приміщення  контори на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2004 р., укладеного з ПОСП «Азовське». В той же час  ЗАТ «Салют» не має можливості користуватись даним приміщенням, оскільки його безпідставно займає відповідач. Будь-які правовідносини, включаючи договірні, щодо користування приміщенням контори між сторонами відсутні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд задовольнив позовні вимоги про виселення відповідача з приміщення контори. Суд відхилив доводи відповідача щодо недійсності договору купівлі-продажу, оскільки будівля контори була реалізована на публічних торгах в процедурі банкрутства, договір посвідчений нотаріально, зареєстрований в державному реєстрі правочинів та є чинним. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач (Щасливцевська сільська рада) з рішенням суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вказує, що  суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 10/3-09 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2004 р. Вважає, що в порушення вимог ст. 83 ГПК України суд вийшов за межі позовних вимог і надав правову оцінку правомірності придбання позивачем спірного майна та дійсності договору купівлі-продажу, хоча жодна із сторін по справі відповідного клопотання не заявляла. Крім того вважає, що суд не мав права розглядати питання про дійсність договору купівлі-продажу з огляду на те, що на час винесення рішення суду було відомо про існування між сторонами відповідного спору у справі № 10/3-09.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач (ЗАТ «Салют») у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2004 р. між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Азовське» в особі ліквідатора Косенко С.Г. та ЗАТ «Салют» укладено договір купівлі-продажу ВВО № 478799.

Згідно з п. 1 договору продавець – «Азовське» приватно-орендне підприємство продало, а покупець - ЗАТ «Салют» купило контору загальною площею 434,1 кв.м., яка знаходиться в                               с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, вул. Леніна, буд 26, на земельній ділянці площею 1494 кв.м., при ній огорожа № 1.

Даний  договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з реєстру № 500364 від 17.12.2004 р.

Право власності ЗАТ «Салют» на вказане приміщення зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру № 5972289 від 22.12.2004 р.

ЗАТ «Салют» звернулося до господарського суду з позовом до Щасливцевської сільської ради про усунення перешкод в користуванні даним приміщенням шляхом виселення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач  вказав, що не має можливості користуватися приміщенням контори, оскільки його безпідставно займає відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові  належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується,   розпоряджається  своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Факт перебування відповідача у спірному приміщенні підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням сторін, а також не заперечується відповідачем.

Разом із тим, відповідач не надав доказів користування спірним приміщенням на будь-якій правовій підставі.

Перебуваючи у спірному приміщенні, відповідач перешкоджає позивачу використовувати належне йому майно на власний розсуд, а також розпоряджатися даним майном.

У зв'язку з цим  вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення з нього відповідача є законними та обґрунтованими.  

Щодо заперечень відповідача про дійсність договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув приміщення у власність, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України втсановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує  його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідач не надав доказів визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. Позов Щасливцевської сільської ради про визнання даного договору недійсним у справі № 16/25-пд-09 залишений господарським судом Херсонської області без розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали суду від 25.03.2009 р. Доказів розгляду судом справи № 10/3-09, на яку є посилання в апеляційній скарзі, також не надано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як таке, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що Щасливцевська сільська рада використовує приміщення контори для розміщення органу місцевого самоврядування. Негайне виконання рішення господарського суду про виселення відповідача з даного приміщення призведе до порушень нормального режиму роботи Щасливцевьскої сільської ради. Виселення з приміщення та підшукання нового приміщення для розміщення ради потребує часу, що ускладнює виконання рішення суду на даний час.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 121 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне надати відповідачу відстрочку виконання рішення в даній справі строком на 6 місяців – до 01.04.2010 р.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 2/3-ПН-09 залишити без змін.

Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2009 р. у справі № 2/3-ПН-09 строком на 6 місяців – до 01.04.2010 р.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.