Постанова
від 29.01.2013 по справі 5011-52/14367-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа№ 5011-52/14367-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Сладкової А.М. (дов. від 01.10.2012 р.)

від відповідача Ліщука К.В. (дов. від 31.01.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гарт-С»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 03.12.2012 р.

по справі № 5011-52/14367-2012

(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод побутової хімії «ОЛДІС» (далі

ТОВ «Завод побутової хімії «ОЛДІС»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гарт-С» (далі ТОВ «Гарт-С»)

про стягнення 1 375 924,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2012 р. по справі № 5011-52/14367-2012 позов задоволено частково: з ТОВ «Гарт-С» стягнуто на користь ТОВ «Завод побутової хімії «ОЛДІС» 232 952,08 грн. боргу, 33 301,50 грн. пені, 6 890,27 грн. - 3 % річних, 27 312,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення 144 093,36 грн. основного боргу, 33 301,50 грн. пені, 6 890,27 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги наявності додаткової угоди до Договору, яким погоджено різні строки розрахунків з дати поставок товару. Крім цього, місцевому суду відповідачем надано докази сплати ним 2 416 217,22 грн. за договором тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині стягнення 144 093,36 грн. основного боргу, 33 301,50 грн. пені, 6 890,27 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 02.10.2012 р. ТОВ «Завод побутової хімії «ОЛДІС» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гарт-С» про стягнення 1 335 451,04 грн. основного боргу, 33 727,50 грн. пені, 6 746,12 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення п. 6.1.1 договору поставки № 1/11/3 від 01.11.2010 р. (далі Договір) не оплачено поставленого за видатковими накладними товару на загальну суму 1 335 451,04 грн. Одночасно позивач просив стягнути на підставі п. 7.2 Договору 1 063,97 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 213,03 грн. 3 % річних тощо.

Заявою від 14.11.2012 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути з відповідача 232 952,08 грн. основного боргу, 33 727,50 грн. пені, 6 746,12 грн. 3 % річних.

Заявою від 26.11.2012 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 232 952,08 грн. основного боргу, 35 043,55 грн. пені, 7 213,25 грн. 3 % річних.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам його апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 232 952,08 грн. боргу, 33 301,50 грн. пені, 6 890,27 грн. 3 % річних, відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання Договору позивачем на підставі наявних в справі видаткових накладних здійснено поставку товару, яку відповідачем оплачено частково, заборгованість становить 232 952,08 грн.

Доказів погашення сплати відповідачем згаданої заборгованості місцевому суду не надано. Тому місцевий суд вважав, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару, відтак має перед позивачем заборгованість у сумі 232 952, 08 грн. основного боргу, тому в цій частині позовні вимоги задовольнив.

Крім цього, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати отриманого товару позивачем нараховано 35 043, 55 грн. пені та 7 213, 25 грн. 3 % річних.

Порушення зобов'язання на підставі ст..230 ГК України є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Договором (п. 7.2.) сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Місцевий суд вважав, що позов в частині стягнення пені в зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтовано, проте підлягає задоволенню частково - в розмірі 33 301, 50 грн. за здійсненим судом перерахунком.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Місцевий суд в цій частині вимог також дійшов висновку про часткове їх задоволення - стягнення 3 % річних у розмірі 6 890, 27 грн. за уточненим проведеним судом розрахунком тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2012 р. по справі № 5011-52/14367-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-52/14367-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.01.2013
Оприлюднено01.02.2013
Номер документу29000955
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-52/14367-2012

Постанова від 29.01.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 28.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Рішення від 03.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чебикіна С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні