Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-3446/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а-3446/10/2570 Головучий у 1 інстанції: Д»яков В.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Федотова І.В.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин" звернувся з позовом до суду до Прилуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Прилуцькою об"єднанню державною податковою інспекцією Чернігівської області проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, про що складено Акт від 21.04.2010 року № 391/23-00418604.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 п. а), п.п. 7.7.2, 7.7.3, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, а саме, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 132 912,00 грн.

На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2010 року № 0000432300/0/802, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 132 912,00 грн.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено вищезазначене податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, відповідачем прийнято рішення про результати розгляду первинних скарг від 15.06.2010 року № 627/106/25-010, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 24), яким скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.05.2010 року № 0000432300/0/802 в частині-63438,15 грн., на підставі чого прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.06.2010 року № 0000542300/1/1115, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 69 473,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Приватним підприємством фірмою «СРЗ-Нерпа» укладено Договір № 1/08/238 від 21.03.2008 року на постачання гомілкового спилку шкір великого рогатого скоту, відповідно до умов якого позивачем придбано у Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа» спилок голинний (куски та частини спилка голинного непридатного для виробництва шкіри). Постачальником даного виду сировини для Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа», згідно даних зустрічних перевірок, є Товариство з обмеженою відповідальністю „SINLONG", що знаходиться за адресою Узбекистан, Ташкентська обл., Янгиюльський район, с. Ескі Ковунги мах. Кирсадак.

Крім того, як встановлено відповідачем та не заперечено позивачем, Приватне підприємство фірма «СРЗ-Нерпа» придбавало сировину за ціною близько 65 доларів за 1000кг. Після чого, Приватним підприємством фірмою «СРЗ-Нерпа» продано позивачу цю ж сировину за ціною 4672,5 грн. (584) за 1000 кг., тобто, на 519 доларів дорожче.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто, що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Тобто, бюджетне відшкодування неможливе за умови, що позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину, зокрема, спилок голинний, у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного, що збігається з позицією Верховного Суду України, зокрема викладеною в Постанові від 12.02.2008 року № 08/28.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федотов І.В.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2013 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.