Рішення

від 03.02.2009 по справі 15/14/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/14/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" лютого 2009 р.                                                 Справа №  15/14/08

 м.Миколаїв

 За позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пр.Шевченка, 12) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв”, (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а),

До відповідача: приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна”, 65465, Миколаївська область, Доманівський район, с.Олександрівка,

про стягнення 205830,63грн.                  

Суддя Ржепецький В.О.,

                                                                                при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Красюк О.О., дов. № 10-18/3 від 05.01.2009р.,

Від відповідача: Рудик  Т.М., - керівник.,

СУТЬ СПОРУ: акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк  в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна” про стягнення з останнього заборгованості за надання кредиту по договору № 206-04/08 на надання кредиту шляхом відкриття відновлення кредитної лінії від 18.02.2008р. у розмірі 205830,63 грн., з яких сума основної заборгованості становить 204000 грн., 6423,61 грн. –пені.,  3% річних –802,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати за користування коштами.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив за № 15 від 02.02.2009р. в якому проти боргу не заперечує, але клопоче про можливість в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитом.

Крім того, відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відстрочення виконання рішення в зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2008р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком  в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (далі –Позивач) та приватним підприємством з орендними відносинами “Тетяна” (далі – Відповідач) був укладений кредитний договір № 206-04/08 (надалі-Договір), за умовами якого позивач надав в користування відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 550 000,00 грн., а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановленні даним Договором.

Відповідно до договору позивач відповідачу надав кредитні кошти у сумі 400000,00 грн., що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями за № 1 від 07.03.08р., № 2 від 03.04.08р., № 5 від 07.03.08р., № 3 від 07.03.08р., № 4 від 07.03.08р., та запереченям на відзив за № 10-11/82 від 02.02.2009р.  

Згідно п. 3.2 договору позивачем на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 16 % річних.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених договором.

Як досліджено в судовому засіданні та зазначено позивачем, відповідачем сплачено 96000 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту даний факт підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями (а.с. 15-20). Таким чином, прострочена заборгованість по кредиту становить 204000грн.

Враховуючи наведене відповідач  не виконав своїх зобов'язань в частині своєчасного погашення кредиту та сплати процентів згідно умов (п.3.2.) Кредитного договору, та договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, чим порушив п. 4.2.2. зазначеного договору.

Станом на час розгляду позовної заяви в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем за отримані кредитні кошти.

            Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 204000 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір про надання кредиту передбачено ч.1 ст. 1054 ЦК України за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно п. 5.1, 5.2. Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. відповідач у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за користування кредитними коштами.

Згідно п. 5.3 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, відповідач сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі  6423 грн. 61 коп. за період з 01.10.08р. по 16.12.08р.

           Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі  802 грн. 96 коп.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

Представник відповідача клопоче в порядку п. 6 ст. 83 ГПК України про відстрочку  виконання рішення  в строк до 01.09.2009 року.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення,  має право відстрочити або розстрочити його виконання.

При прийнятті рішення про відстрочку судом враховується наступне: відповідач є суб'єктом господарювання у сільськогосподарській сфері, отримання ним прибутку  пов'язано з сезонними сільськогосподарськими роботами діяльність відповідача  пов`язано орендними відносинами як видно з наданого ним відзиву та доданих платіжних документів, відповідач не ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, вчасно сплачує відсотки за користування кредитними коштами, строки виконання зобов`язання порушення через несприятливі фінансові обставини в державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.    Позов задовольнити.

2.   Стягнути з приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна”, 65465, Миколаївська область, Доманівський район, с.Олександрівка; р/р № 2600130143366 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві», ЄДРПОУ 30863698) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пр.Шевченка, 12) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв”, (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а); р/р № 290919021 в «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430) –204000 грн., основної заборгованості, 6423,61 грн. – пені, 802,96 грн,–3% річних, а також, державне мито у сумі 2059,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.  Виконання рішення в частині стягнення заборгованості за договором № 206-04/08 від 18.02.2008 року відстрочити в строк до 01.09.2009 року     

4.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький