Рішення

від 26.01.2009 по справі 40/291-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/291-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                            Справа № 40/291-08

вх. № 9454/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мазепа Г.Б., директор, Лимар О.В., дов. від 28.01.2009 року  відповідача - Гончаров А.М., дов. № 106 від 27.08.2008 року

розглянувши справу за позовом ПМП фірма "ГЕМА" м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії, м. Харків  

про зобов"язання відновити надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дата Груп" в особі Харківської філії  про зобов'язаня Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії невідкладно відновити  надання позивачу – Приватному малому підприємству фірмі „ГЕМА", припинених телекомунікаційних послуг в частині надання послуг з ІSDN PRІ--з'єднання, а також зобов'язати о відповідача  відмінити технічну заборону вхідного зв'язку від мережі Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії на телефонні номери 7665800-7665899.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2007 року між ПМП фірмою "ГЕМА" та Закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії був укладений договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії - надає ПМП фірмі "ГЕМА"  телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, стверджує, що він, як Абонент  використовував  свої  права  та виконував свої обов'язки  за договором у повному обсязі та відповідно  до вимог чинного законодавства та пунктом 1 та пунктом 2 договору про надання телекомунікаційних послуг, а  саме використовував  послуги,  наданні йому оператором відповідно до умов договору та додатків до договору, сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки.

Позивач вказує,  що з 19 грудня 2008  року надання послуг телефонного зв'язку з ІSDN PRІ-з'єднання незаконно припинилося.  

До моменту припинення послуг, Позивачем були отримані від Відповідача листи вих. №29108/1 від 29 жовтня 2008року, вих. №4949 від 18 листопада 2008 року, в яких Відповідач – Оператор зв`язку безпідставно та необґрунтовано, на думку Позивача, погрожував Позивачу скороченням замовлених послуг та припиненням зв`язку. Причиною припинення надання телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору №Р/1-84 Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії в особі Харківської філії зазначає порушення порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку, а саме: несанкціоноване направлення на телефонні мережі м. Харкова міжнародних телефонних викликів, посилаючись на пункт 3.4 договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг, яким зазначається, що у разі порушення Абонентом порядку маршрутизації вхідного/вихідного трафіку, Оператор має право діяти згідно Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22 лютого 2000 року.

Позивач також посилається, що Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії, як сторона за договором №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг від 09 грудня 2007 року грубо порушула умови договору, норми чинного законодавства, права Позивача, чим завдала значної матеріальної шкоди та шкоди для реноме ПМП фірма "ГЕМА" та стабільності,  сталості її ділових стосунків з партнерами.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову  заперечує.  В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач порушив порядок маршрутизації трафіку,  за що позивач  несе відповідальність  згідно пункту 3.4. договору.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення  представників  сторін, судом встановлено, що 09 серпня 2007 року між позивачем та  Закритим акціонерним товариством  "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії був укладений  договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії (Оператор) надає позивачу (Абоненту) телекомунікаційні  послуги,  а  Абонент зобов'язується  їх прийняти та  оплатити відповідно до умов цього договору.

Зокрема,  згідно  додатку № 2 до договору №Р/1-84  від  09 серпня 2007 року, що  є невід'ємною частиною договору, Оператор  надає Абоненту  послугу з  ІSDN PRІ--з'єднання (30 В каналів)  з кількістю  міських телефонних номерів  у 100 одиниць (7665800,...,7665899).

З  19  грудня 2008 року надання послуг телефонного зв'язку з ІSDN PRІ--з'єднання припинилося.

Згідно листів від Відповідача - листи вих. №29108/1 від 29 жовтня 2008 року, вих. № 4949 від 18 листопада 2008 року, в яких Відповідач – Оператор зв`язку повідомляє Позивачу про скорочення замовлених послуг та припинення зв`язку з 18 грудня 2008 року. Причиною припинення надання телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору №Р/1-84 Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії зазначає порушення порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку, а саме: несанкціоноване направлення на телефонні мережі м. Харкова міжнародних телефонних викликів, посилаючись на пункт 3.4 договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг, яким зазначається, що у разі порушення Абонентом порядку маршрутизації вхідного/вихідного трафіку, Оператор має право діяти згідно Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22 лютого 2000 року. Крім того, у листі вих. № 4949 від 18 листопада 2008 року є посилання Відповідача на абзац 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодекса України щодо обґрунтування розірвання укладеного між Сторонами договору в односторонньому порядку, яке Відповідач також обгрунтовує порушенням порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку з боку Позивача.

Позивачем були надіслані відповіді-листи на ім`я Відповідача: вх. № 03-11/1 від 03 листопада 2008 року, вх. № 22-11/2 від 22 листопада 2008 року, вх. № 26-11/3 від 26 листопада 2008 року та вх. №15-12/2 від 15 грудня 2008 року відповідно до відміток про отримання, в яких Позивач заперечує проти беззаконного на те підстав та всупереч нормам чинного законодавства припинення надання телекомунікаційних послуг. Обгрунтовуючи свої заперечення Позивач посилається на відсутність встановленого факту уповноваженими на те органами здійснення ним протиправного порушення, а саме порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку, та на безпідставність такого заявлення з боку Відповідача, адже Позивач не являється Оператором зв`язку, не має спеціального обладнання та належної кваліфікації, а тому не має жодного  відношення до порядку маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Статтею 3 Закону України  "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року визначені наступні терміни:   абонент   -   споживач   телекомунікаційних   послуг,   що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або в користуванні. Оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання,  який має право на  провадження  діяльності у  сфері телекомунікацій,  у тому числі  на технічне обслуговування  та  експлуатацію телекомунікаційних  мереж.  Телекомунікаційна мережа - комплекс технічних  засобів телекомунікацій  та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень  та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо,  проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Стаття 5 Закону  України "Про телекомунікації" визначає  поширення дії  цього  Закону на відносини   суб'єктів  ринку телекомунікаційних    послуг    і   використання телекомунікаційних мереж  загального користування.

Як вибачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії є оператором зв`язку, здійснює свою діяльність на підставі отриманої ліцензії.

ПМП фірма "ГЕМА" є господарюючим суб`єктом, що здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Харкові, не має отриманих ліцензій на здійснення ліцензійних видів діяльності, інших дозвільних документів, зокрема для здійснення діяльності у сфері надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору №Р/1-84 від 09 серпня 2007 року ПМП фірма "ГЕМА" є споживачем телекомунікаційних послуг.

Що, зокрема, підтверджується актом перевірки №1004/14/1 від 27 листопада 2008 року, складеним Державною інспекцією зв`язку у складі головного державного інспектора ПнУ ДІЗ Барбулат В.А., оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області Зуєва О.Ю. та оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області   Іванова М.Е. у ході позапланової перевірки ПМП фірми "ГЕМА" щодо додержання вимог законодавства у сфері телекомунікацій, що відбулася в період з 26 листопада 2008 року по 27 листопада 2008 року. Зокрема, в ході перевірки було встановлено:  ПМП фірма "ГЕМА" не має ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій; ПМП фірма "ГЕМА" є суб`єктом ринку телекомунікацій як споживач телекомунікаційних послуг, які надаються оператором телекомунікацій Закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії відповідно до кладеного між ними договору  №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг від 09 серпня 2007 року.

Згідно статті 32 Закону України "Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг має право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, безоплатне отримання від оператора телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також оскарження неправомірних дій оператора телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та інше.

Відповідно до пункту 16 статті 39 Закону України "Про телекомунікації", Відповідач не має права без заздалегідь повідомленого попередження споживачу скорочувати перелік замовлених споживачем послуг, безпідставно та без заздалегідь повідомленого попередження споживачу припиняти надання телекомунікаційних послуг чи взагалі обмежувати будь-яким чином права Позивача щодо використання наданих телекомунікаційних послуг в частині обмеження можливості отримання вхідних або здійснення вихідних дзвінків у будь-якому напрямку на будь-який чи з будь-якого телефонного індексу відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Крім того, зазначені відносини регулюються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720.

На виконання статті 44 Закону України "Про телекомунікації" 17 червня 2004 року були прийняті Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, які здійснюють або мають намір здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій, містять вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні діяльності з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та регулюють діяльність таких суб'єктів господарювання.

Статтями 1.4, 3.4 Ліцензійних умов, що регулюють діяльність саме операторів телекомунікаційних послуг - ліцензіатів - зазначають крім інших обов'язок операторів дотримуватися нормативно-правових актів та галузевих нормативних документів, що регулюють порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 33 від 22 лютого 2000 року, на який є посилання у пункті 3.4 договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг від 09 серпня 2007 року та на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень,  зазначає наступне: "Останнім часом почастішали випадки порушення операторами зв'язку порядку маршрутизації міжнародних телефонних викликів у телефонній мережі загального користування. Є випадки, коли міжнародні виклики окремими операторами передаються в мережу телефонного зв'язку як національні й так далі. Саме далі визначається порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку, який оператори телекомунікацій повинні ретельно використовувати для уникнення зазначених порушень".

Відповідачем по  справі не доведено, що  позивач є ліцензіатом – оператором телекомунікаційних  послуг,  що  він  має  спеціальне  обладнання  та  належну кваліфікацію,   а  тому   має   якесь  відношення   до  порядку  маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Крім того, Відповідачем не доведений належним чином факт порушення позивачем порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення Відповідача до уповноважених органів щодо встановлення ними такого порушення та прийняття відповідних мір.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, посилання Відповідача у листі вих.№ 4949 від 18 листопада 2008 року на абзац 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України щодо обґрунтування розірвання укладеного між Сторонами договору в односторонньому порядку – також виявляється безпідставним.

Відповідно до абзаца 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 33 Господарського  процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  факт порушення позивачем порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку не доведений. Отже, права позивача, як споживача телекомунікаційних   послуг   згідно   умов  договору  №Р/1-84  про   надання телекомунікаційних  послуг та  норм  чинного законодавства України  безпідставно обмежені.

Відповідно  до частини 1 статті 43 Господарського  процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за  своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд при  розгляді даної справи дійшов висновку про те, що даний спір є підсудним  саме господарському суду Харківської області виходячи з наступного:

Відповідно до п. п. 2, 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що  виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними  актів  розглядаються господарським  судом  за  місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну  особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ,  територіальна  підсудність спору  визначається  з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.  Враховуючи, що спірний договір  №Р/1-84  про надання телекомунікаційних послуг з боку Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії підписано начальником Харківського підрозділу товариства Ревою О.А., який діяв на підставі довіреності  № 28  від  14 грудня 2006 pоку, що надавала право останньому представляти  інтереси  товариства з  усіх питань,  пов'язаних  з його  діяльністю у Харківській області, в т.ч. з правом укладати від його імені господарські договори; що цей договір скріплено печаткою Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії, а самі послуги за договором, як свідчать матеріали справи, надавалися на території м. Харкова; що спір пов'язаний з діяльністю саме  структурного підрозділу відповідача, і ця діяльність відноситься до предмету спору, розгляд заявлених  позивачем позовних вимог про відновлення  позивачу  - Приватному  малому підприємству фірмі „ГЕМА", надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору,  що сталося  в результаті неналежного  виконання саме відповідачем в особі Харківської філії  умов спірного  договору (вих. листи вих.№29108/1 від 29 жовтня 2008 року, вих. №4949 від 18 листопада 2008 року про скорочення замовлених послуг та припинення зв`язку) є підсудним саме господарському суду Харківської області, а   доводи  відповідача про порушення судом  правил територіальної підсудності є безпідставними.

При цьому, як свідчать  матеріали справи, конклюдентними діями представників відповідача  на території  м. Харкова, вищезазначений договір головним підприємством -  Закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" було фактично схвалено, в зв'язку  з чим, ним  і  приймалося  його виконання на протязі дії цього договору.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги Приватного малого підприємства фірми „ГЕМА" є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.  Витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та   інші  витрати,  пов'язані  з  розглядом  справи,  покладаються  при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 31720260, адреса:  м. Київ, вул. Смоленська,  31-33) невідкладно відновити  позивачу  -  Приватному  малому  підприємству  фірмі  „ГЕМА" (код ЄДРПОУ 14092247, адреса:  м. Харків, вул. Косіора, 91), надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору.

Стягнути  з відповідача  -  Закритого акціонерного  товариства „ДАТАГРУП" в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 31720260, адреса:  м. Київ, вул. Смоленська,  31-33) на користь  позивача  -  Приватного малого підприємства фірми  „Гема"  (код ЄДРПОУ 14092247, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) суму державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28.01.2009 року.

Суддя                                                                                            

Секретар судового засідання                        Карімов В.В.