Постанова

від 17.04.2009 по справі 40/291-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/291-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                           Справа № 40/291-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лимар О. В.

відповідача -  Гончаров А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 427Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.09 по справі № 40/291-08

за позовом ПМП фірма "Гема", м. Харків

до  ЗАТ "ДАТАГРУП" в особі  Харківської філії, м. Харків

про зобов'язання відновити надання послуг -

встановила:

В грудні 2008 р. позивач –ПМП фірма „Гема”, м. Харків звернулася до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача –ЗАТ „Датагруп” в особі Харківської філії невідкладно відновити надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору № Р/1-84 та стягнути з останнього судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.09 р. (суддя Хотенець П.В.) по справі № 40/291-08 позов задоволено. Зобов'язано відповідача невідкладно відновити надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач всупереч вимогам укладеного між сторонами договору, Закону України "Про телекомунікації” та ЦК України безпідставно припинив надання позивачу телекомунікаційних послуг; що відповідачем належним чином не доведено факт порушення позивачем  порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив правила територіальної підсудності, та не прийняв до уваги відомості, викладені в протоколах Державної інспекції зв'язку України (НКРЗ України), відповідно до яких позивач допустив встановлений порядок маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку, що, з урахуванням вимог п. 4.2 договору, стало підставою для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку та подальшого припинення надання послуг. Разом з тим, відповідач також зазначає, що в зв'язку з припиненням дії договору, у відповідача на даний час відсутні технічні можливості подальшого надання телекомунікаційних послуг позивачу та ін.

Позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись зокрема на те, що факт допущення позивачем порушень умов спірного договору належними та допустимими доказами не підтверджується; що структурний підрозділ ЗАТ „Датагруп” з місцезнаходженням в м. Харків може виступати в якості сторони по даній справі та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про скасування прийнятого по справі рішення.

Як свідчить прийняте по справі рішення, господарський суд Харківської області при розгляді даної справи дійшов висновку про те, що даний спір є підсудним саме йому виходячи з того, що спірний договір № Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг з боку Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії підписано начальником Харківського підрозділу товариства Ревою О.А., який діяв на підставі довіреності № 28 від 14 грудня 2006 року, що надавала право останньому представляти інтереси товариства з усіх питань, пов'язаних з його діяльністю у Харківській області, в т.ч. з правом укладати від його імені господарські договори; що цей договір скріплено печаткою Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії, а самі послуги за договором, як свідчать матеріали справи, надавалися на території м. Харкова; що спір пов'язаний з діяльністю саме структурного підрозділу відповідача, і ця діяльність відноситься до предмету спору, розгляд заявлених позивачем позовних вимог про відновлення позивачу - Приватному малому підприємству фірмі „ГЕМА", надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору, що сталося в результаті неналежного виконання саме відповідачем в особі Харківської філії умов спірного договору (вих. листи вих.№29108/1 від 29 жовтня 2008 року, вих. №4949 від 18 листопада 2008 року про скорочення замовлених послуг та припинення зв'язку), що конклюдентними діями представників відповідача на території м. Харкова, вищезазначений договір головним підприємством - Закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" було фактично схвалено, в зв'язку з чим, ним і приймалося його виконання на протязі дії цього договору.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з підстав порушення господарським судом під час розгляду встановлених законом правил територіальної підсудності.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої —третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Тобто, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем  знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому, оскільки відособлений  підрозділ  юридичної  особи діє у межах наданих йому повноважень,   то  подання  позову  за  місцем  знаходження  цього підрозділу правомірне лише  тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю  - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи. (п. 3.1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 р. № 02-5/62).

Як свідчить статут ЗАТ „ДАТАГРУП” та свідоцтво при державну реєстрацію юридичної особи та відповідна виписка з ЄДРПОУ місцезнаходженням товариства є м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Крім того, як свідчить Положення про Харківський регіональний підрозділ ЗАТ „ДАТАГРУП”, вказаний підрозділ не є філією ЗАТ „ДАТАГРУП”, не є самостійною юридичною особою та у своїй діяльності керується зокрема Статутом Товариства, внутрішніми нормативними документами та цим Положенням. Серед встановлених в даному Положенні прав філії (розділ 3) відсутні повноваження представляти інтереси товариства в судах.

Разом з тим, безпідставними є висновки суду першої інстанції про підсудність даного спору господарському суду Харківської області виходячи з того, що в начальника Харківського регіонального підрозділу  Реви О.А. відповідно до довіреності № 28 від 14.12.06 р. є повноваження представляти інтереси товариства з усіх питань, пов'язаних з його діяльністю у Харківській області, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про наявність у Харківського регіонального підрозділу ЗАТ „ДАТАГРУП” повноважень самостійно виступати в судових органах, а так само представляти інтереси основного товариства.

З цих же підстав не можуть прийматися до уваги доводи позивача про те, що послуги за договором, надавалися на території м. Харкова і конклюдентними діями представників відповідача на території м. Харкова, вищезазначений договір головним підприємством - Закритим акціонерним товариством "ДАТАГРУП" було фактично схвалено.

Враховуючи викладене, в Харківського регіонального підрозділу „ДАТАГРУП” відсутні повноваження самостійно виступати в судових органах, а так само представляти інтереси основного товариства. Зазначені обставини судом першої інстанції під час розгляду справи не були враховані, в зв'язку з чим, прийняте по справі рішення підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 103 ГПК України через порушення судом встановлених законом правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача - ЗАТ „ДАТАГРУП” є м. Київ, дана справа підлягає направленню для розгляду до Господарського суду м. Києва за встановленою законом територіальною підсудністю.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.09 р. по справі № 40/291-08 скасувати та справу передати за територіальною підсудністю на розгляд господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови підписано 21.04.09 р.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.