Рішення

від 29.01.2013 по справі 21/151-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2013 р. Справа № 21/151-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрубокомплект», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 90 942,82 гривень

за участю представників:

від позивача: Слободський Ю.І. (довіреність №370/01 від 12.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2012р. Державне підприємство «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (далі-ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрубокомплект» (далі-ТОВ «Київтрубокомплект»/відповідач) про стягнення 90 942,82 грн., з яких: 80 573,93 грн. заборгованості за договором оренди №А-15-10 від 05.05.2010р., 6 608,30 грн. пені, 1 741,47 грн. штрафу та 2 019,12 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2012р. порушено провадження у справі №21/151-12 та призначено справу до розгляду на 18.12.2012р.

18.12.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судових засіданнях 18.12.2012р. та 15.01.2013р. оголошувалась перерва до 15.01.2013р. та 29.01.2013р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. між ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (далі-орендодавець) та ТОВ «Київтрубокомплект» (далі-орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» №А-15-10 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1, та 3.11 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно площею 288,0 м 2 , розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24, на першому поверсі допоміжного корпусу №2, що перебуває на балансі ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України».

Орендна плата за оренду нерухомого майна визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995р. №786, і за перший місяць оренди становить 7 737,98 грн.

Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця:

- відшкодування комунальних платежів;

- відшкодування податку на землю;

- витрати на утримання будинку та прилеглої території;

- інші витрати.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, листопада 2011р.-березня 2012р. відповідач безперешкодно користувався орендованим майном, а також останньому були надані комунальні, телекомунікаційні та інші послуги, пов'язані з обслуговуванням орендованого майна, загальною вартістю 87 073,93 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000818 від 16.11.2011р.;

- №ОУ-0000863 від 29.11.2011р.;

- №ОУ-0000891 від 15.12.2011р.;

- №ОУ-0000921 від 15.12.2011р.;

- №ОУ-0000944 від 28.12.2011р.;

- №ОУ-0000967 від 18.01.2012р.;

- №ОУ-0000976 від 19.01.2012р.;

- №ОУ-0001049 від 17.02.2012р.;

- №ОУ-0001038 від 17.02.2012р.;

- №ОУ-0001124 від 16.03.2012р. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов Договору.

15.03.2012р. сторонами підписано договір про розстрочення грошового зобов'язання (боргу) №1, відповідно до якого боржник (відповідач) визнав і підтвердив своє грошове зобов'язання перед кредитором (позивачем) за Договором у сумі 117 149,45 грн. Вказана сума підлягає сплаті боржником до 31.10.2012р. (п. 2.2 вказаного договору).

15.03.2012р. на підставі заяви відповідача від 15.03.2012р., сторонами підписано угоду про розірвання Договору з 16.03.2012р.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором, в тому числі договором про розстрочення грошового зобов'язання (боргу) №1, в частині своєчасної сплати орендної плати та інших, передбачених Договором, платежів за зазначений період належним чином не виконав, сплативши 6 500,00 грн., внаслідок чого, як зазначає позивач, за першим утворилось 80 573,93 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 6 500,00 грн. за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача.

Наявність 80 573,93 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті звіряння розрахунків між сторонами станом на 16.03.2012р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 80 573,93 грн. сукупної заборгованості за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000818 від 16.11.2011р., №ОУ-0000863 від 29.11.2011р., №ОУ-0000891 від 15.12.2011р., №ОУ-0000921 від 15.12.2011р., №ОУ-0000944 від 28.12.2011р., №ОУ-0000967 від 18.01.2012р., №ОУ-0000976 від 19.01.2012р., №ОУ-0001049 від 17.02.2012р., №ОУ-0001038 від 17.02.2012р., №ОУ-0001124 від 16.03.2012р., в тому числі заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2011р.-березень 2012р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами статей 762, 627, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 договору про розстрочення грошового зобов'язання (боргу) №1 передбачено, що сума заборгованості за договором оренди №А-15-10 від 01.05.2010р. підлягає сплаті боржником до 31.10.2012р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив орендну плату та інші обов'язкові платежі, передбачені Договором, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 80 573,93 грн. сукупної заборгованості за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000818 від 16.11.2011р., №ОУ-0000863 від 29.11.2011р., №ОУ-0000891 від 15.12.2011р., №ОУ-0000921 від 15.12.2011р., №ОУ-0000944 від 28.12.2011р., №ОУ-0000967 від 18.01.2012р., №ОУ-0000976 від 19.01.2012р., №ОУ-0001049 від 17.02.2012р., №ОУ-0001038 від 17.02.2012р., №ОУ-0001124 від 16.03.2012р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 6 608,30 грн. пені, нарахованої на сукупну суму боргу за спірними актами, з підстав п. 3.6 Договору, за періоди:

з 20.11.2011р. по 19.05.2012р. на 12 583,15 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000818 від 16.11.2011р.,

з 04.12.2011р. по 03.06.2012р. на 13,90 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000863 від 29.11.2011р.,

з 20.12.2011р. по 03.06.2012р. на 80,78 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000891 від 15.12.2011р.,

з 20.12.2011р. по 03.06.2012р. на 21 023,58 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000921 від 15.12.2011р.,

з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. на 288,40 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000944 від 28.12.2011р.,

з 20.01.2012р. по 20.07.2012р. на 145,78 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000967 від 18.01.2012р.,

з 20.01.2012р. по 20.07.2012р. на 21 262,28 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000976 від 19.01.2012р.,

з 20.02.2012р. по 19.08.2012р. на 43,51 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001038 від 17.02.2012р.,

з 20.02.2012р. по 19.08.2012р. на 21 296,75 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001049 від 17.02.2012р.,

з 20.03.2012р. по 18.09.2012р. на 10 335,80 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001124 від 16.03.2012р.;

- 1 741,47 грн. штрафу, нарахованого на 87 073,93 грн. сукупної заборгованості за Договором станом на 15.03.2012р. з підстав п. 3.7 Договору.

Статтею 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 2.2 договору про розстрочення грошового зобов'язання (боргу) №1 передбачено, що сума заборгованості за договором оренди №А-15-10 від 01.05.2010р. підлягає сплаті боржником до 31.10.2012р.

Виходячи з системного аналізу положень Договору та договору про розстрочення грошового зобов'язання №1, суд дійшов висновку, що сплата орендної плати за Договором до моменту укладання договору про розстрочення грошового зобов'язання №1 здійснюється у терміни, встановлені п. 3.3 Договору (20 число поточного місяця), а після укладання останнього (15.03.2012р.) у терміни, встановлені п. 2.2 договору про розстрочення грошового зобов'язання №1 - до 31.10.2012р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 3.6 Договору та 5.2 договору про розстрочення грошового зобов'язання №1 передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У випадку несплати суми боргу до 31.10.2012р. з боржника стягується пеня у розмірі 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення.

З огляду наведеного, право на нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати за Договором у позивача виникає щомісячно з 21 числа місяця, за який мала бути сплачена оренда і припиняється до 15.03.2012р., тобто до моменту укладення договору про розстрочення грошового зобов'язання №1, яким змінено порядок проведення розрахунків між сторонами. Водночас, у разі неналежного виконання відповідачем обов'язків за вказаним правочином, з 31.10.2012р. у позивача виникає право на нарахування пені на сукупну суму заборгованості за Договором.

Відтак, беручи до уваги наведене, враховуючи строки та порядок проведення розрахунків між сторонами, передбачений Договором та договором про розстрочення грошового зобов'язання №1, а також заявлений позивачем період нарахування пені (20.11.2011р.-18.09.2012р.), суд здійснював обрахунок пені за наступні періоди:

з 21.11.2011р. по 14.03.2012р. на 11 233,63 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2011р.,

з 21.12.2011р. по 14.03.2012р. на 18 845,82 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за грудень 2011р.,

з 21.01.2012р. по 14.03.2012р. на 18 881,87 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за січень 2012р.,

з 21.02.2012р. по 14.03.2012р. на 18 916,33 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2012р.

Відтак, оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за порушення відповідачем строків по сплаті орендної плати в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням положень Договору, договору про розстрочення грошового зобов'язання №1 та вимог вищезазначених норм Закону, становить 1 844,32 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у розмірі 1 844,32 грн.

Що ж до вимоги позивача про стягнення пені за порушення відповідачем строків по відшкодуванню комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території та інших витрат, визначених спірними актами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Розмір пені, передбачений ст. 1 вищезазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін) (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»).

З огляду наведеного, а також враховуючи той факт, що відповідальність за порушення строків оплати саме вартості наданих послуг (відшкодуванню комунальних, телекомунікаційних та інших витрат) у вигляді пені та її розміри Договором не передбачена, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків по відшкодуванню комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території та інших витрат, визначених спірними актами згідно Договору є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі №4/17-3520-2011.

При прийнятті даного рішення судом також враховано, що п. 3.6 Договору, покладений в основу обґрунтування заявленої позовної вимоги, передбачено обов'язок відповідача по сплаті пені за порушення строків по сплаті лише орендної плати, а не всіх передбачених Договором платежів, як помилково вважає позивач.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків сплати орендної плати за листопад 2011р.-березень 2012р., передбачених п. 3.3 Договору, суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем штрафу в порядку п. 3.7 Договору на 77 047,38 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за спірний період.

Водночас, оскільки вказаний пункт Договору передбачає обов'язок відповідача по сплаті штрафу за порушення строків по сплаті лише орендної плати, а не всіх передбачених Договором платежів, як помилково вважає позивач, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування останнім штрафу на сукупну суму заборгованості за Договором (87 073,93 грн.), яка, окрім боргу по сплаті оренди (77 047,38 грн.), також охоплює борг по оплаті вартості наданих послуг/відшкодуванню платежів (10 026,55 грн.).

Враховуючи викладене, а також той факт, що арифметично вірний розмір штрафу, обрахованого судом з урахуванням встановленого розміру заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за Договором та вимог вищезазначених норм Закону, становить 1 540,95 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 741,47 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 3.7 Договору підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 540,94 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 019,12 грн. 3% річних, нарахованих на сукупну суму боргу за спірними актами з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 20.11.2011р. по 14.05.2012р. на 12 583,15 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000818 від 16.11.2011р.,

з 15.05.2011р. по 27.09.2011р. на 10 583,15 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000818 від 16.11.2011р.,

з 28.09.2012р. по 12.11.2012р. на 12 583,15 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000818 від 16.11.2011р.,

з 04.12.2011р. по 12.11.2012р. на 13,90 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000863 від 29.11.2011р.,

з 20.12.2011р. по 12.11.2012р. на 80,78 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000891 від 15.12.2011р.,

з 20.12.2011р. по 12.11.2012р. на 21 023,58 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000921 від 15.12.2011р.,

з 01.01.2012р. по 12.11.2012р. на 288,40 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000944 від 28.12.2011р.,

з 20.01.2012р. по 12.11.2012р. на 145,78 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000967 від 18.01.2012р.,

з 20.01.2012р. по 12.11.2012р. на 21 262,28 грн. заборгованості за актом №ОУ-0000976 від 19.01.2012р.,

з 20.02.2012р. по 12.11.2012р. на 43,51 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001038 від 17.02.2012р.,

з 20.02.2012р. по 12.11.2012р. на 21 296,75 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001049 від 17.02.2012р.,

з 20.03.2012р. по 12.11.2012р. на 10 335,80 грн. заборгованості за актом №ОУ-0001124 від 16.03.2012р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, враховуючи встановлені судом строки по сплаті орендної плати за Договором, строки сплати скупної заборгованості за Договором, передбачені договором про розстрочення грошового зобов'язання №1, заявлений позивачем період розрахунку (20.11.2011р.-12.11.2012р.), а також враховуючі часткові оплати, суд здійснював обрахунок 3% річних за наступні періоди:

з 21.11.2011р. по 14.03.2012р. на 11 233,63 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2011р.,

з 21.12.2011р. по 14.03.2012р. на 18 845,82 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за грудень 2011р.,

з 21.01.2012р. по 14.03.2012р. на 18 881,87 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за січень 2012р.,

з 21.02.2012р. по 14.03.2012р. на 18 916,33 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2012р.,

з 31.10.2012р. по 04.11.2012р. на 83 573,93 грн. сукупної заборгованості за спірними актами,

з 05.11.2012р. по 12.11.2012р. на 80 573,93 грн. сукупної заборгованості за спірними актами.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період, з урахуванням положень Договору, договору про розстрочення грошового зобов'язання №1 та вимог вищезазначених норм Закону, становить 444,73 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 019,12 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 444,73 грн.

Що ж до вимоги позивач про стягнення 3% річних за порушення відповідачем строків по відшкодуванню комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території та інших витрат, визначених спірними актами, нарахованих до моменту укладання договору про розстрочення грошового зобов'язання №1, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, положеннями Договору встановлено лише строки по сплаті орендної плати, у той час як строки по відшкодуванню комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території та інших витрат не визначені, що унеможливлює встановлення судом моменту (дата, місяць, рік) виникнення у відповідача обов'язку по оплаті спірних актів в частині, що не охоплюють оренду плату.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем суду доказів, зі місту яких можливо встановити період, з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 3% річних, нарахованих за порушення відповідачем строків по відшкодуванню комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території та інших витрат за Договором до моменту укладання договору про розстрочення грошового зобов'язання №1, не відповідає вимогам статей 611, 612, 625 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. у справі №5002-18/273-2011.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрубокомплект» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, ідентифікаційний код 36107264) на користь Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (03028, м. Київ, вул. Ракетна, 24, ідентифікаційний код 02137660) 80 573 (вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 93 коп. заборгованості, 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 32 коп. пені, 1 540 (одну тисячу п'ятсот сорок) грн. 95 коп. штрафу, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 73 коп. 3% річних та 1 688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 08 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.01.2013р.

Суддя В.А. Ярема