Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-9709/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9709/11/0170/5

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь"- Зенніков Петро Дмитрович, довіреність № 7 від 10.12.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 11.09.12 по справі № 2а-9709/11/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (вул. Ларіонова, буд.38, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95018)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. Мате Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, буд. 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-9709/11/0170 (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000202300 від 11.03.2011 та № 0000222300 від 16.03.2011 року.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ларіонова,38; ЄДРПОУ 14290527; р/р № 26003440624081 в КРФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 324010) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 8 844,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-9709/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 22.01.2013року представники відповідачів не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202300 від 11.03.2011 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану у розмірі 40 686,96,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000222300 від 16.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 492,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в період з 02.02.2011 року по 15.02.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (ЄДРПОУ 14290527) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 36/23-0/14290527 від 22.02.2011 року (т.І, а.с.10-80), в якому зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило завищення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування на 88 492,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 549,58 грн.

Перевіркою було встановлено взаємовідносини ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" за перевіряємий період з ТОВ "Будмонтажтехнології" (ЄДРПОУ 33530565).

Згідно з даними, отриманими від ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, провести перевірку ТОВ "Будмонтажтехнології" з питань взаємовідносин з ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" не виявляється можливим у зв'язку з тим, що ТОВ "Будмонтажтехнології" не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження).

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок про те, що документи, видані "Будмонтажтехнології", були оформлені з порушенням норм законодавства, у зв'язку з внесенням до них недостовірних даних.

Таким чином, ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" було завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 88 492,00 грн., у тому числі за липень 2008 року - 7 743,47 грн. (з урахуванням акту № 5546/23-4 від 12.06.2009 року, де зменшено рядок 25 декларації на суму 75 183,47 грн., що оскаржується в Севастопольському апеляційному адміністративному суді), за листопад 2008 року - 12 151,20 грн., за грудень 2008 року - 63 614,54 грн. та за січень 2009 року - 4 983,00 грн.)

На підставі даних акту перевірки № 36/23-0/14290527 від 22.02.2011 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (т.І, а.с.97-98):

№ 0000202300 від 11.03.2011 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40686,98 грн., у тому числі 32549,58 грн. за основним платежем та 8137,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000222300 від 16.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 88492,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено в адміністративному порядку до податкової служби.

За результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення-рішення № 0000202300 від 11.03.2011 року та № 0000222300 від 16.03.2011 року були залишені без змін.

Спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, тому при розгляді справи суд керується нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Законом України "Про податок на додану вартість" передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування були передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168)

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Пунктом 7.7.10 п.7.10 ст. 7 Закону № 168 було передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В ході проведеної перевірки позивача було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Будмонтажтехнології".

Матеріали справи, свідчать про те, що 17.03.2008 року між ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (замовник) та ТОВ "Будмонтажтехнології" (підрядник) було укладено договір № б/н на виконання електромонтажних робіт" (т.І, а.с.130-132).

До вказаного договору була укладена додаткова угода від 10.09.2008 року (т.І, а.с.117-117а). Між позивачем (замовник) та ТОВ "Будмонтажтехнології" (виконавець) 17.12.2008 року було укладено договір підряду щодо виконання монтажних робіт (т.І, а.с.232-234).

Проведеним експертним дослідженням за матеріалами справи, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (висновок Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №585 від 31.07.2012 року, т.ІІ, а.с.124-134) підтверджено:

- фактичне отримання підрядних робіт від ТОВ "Будмонтажтехнології" на суму 726 609,62 грн., у тому числі ПДВ - 121 101,61 грн.,

- оплата підрядних робіт, отриманих від ТОВ "Будмонтажтехнології", на загальну суму 1 084 262,85 грн., з них:

451 100,83 грн. за березень-червень 2008 року,

633 162,02 грн. з червня 2008 року по лютий 2009 року за підрядні роботи, надані ТОВ "Будмонтажтехнології", в сумі 726 609,62 грн.;

- подальше використання ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Будмонтажтехнології", на загальну суму 726 609,62 грн., у тому числі ПДВ - 121 101,61 грн.

Фактичне отримання позивачем виконаних робіт від ТОВ "Будмонтажтехнології", їх оплата та подальше використання у своїй господарській діяльності підтверджується також наявними в матеріалах справи документами: кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, рахунками-фактурами, актами приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, розглянувши висновок експертизи №585 від 31.07.2012 року, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, судова колегія вважає їх обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що за наслідками проведеної господарської операції ТОВ "Будмонтажтехнології" були складені податкові накладні, у тому числі № 1865 від 11.06.2008 року на суму 5456,11 грн., з них ПДВ - 909,35 грн. (т.І, а.с.162), № 2365 від 17.06.2008 року на суму 101396,16 грн., з них ПДВ - 16899,36 грн. (т.І, а.с.210б), № 4663 від 29.09.2008 року на суму 88783,56 грн., з них ПДВ - 14789,76 грн. (т.І, а.с.250), № 4964 від 30.10.2008 року на суму 239125,19 грн., з них ПДВ - 39854,20 грн. (т.І, а.с.251), № 5673 від 28.11.2008 року на суму 134690,03 грн., з них ПДВ - 22448,34 грн. (т.І, а.с.253), № 5690 від 17.12.2008 року на суму 29896,00 грн., з них ПДВ - 4982,67 грн. (т.І, а.с.254).

За результатами вивчення документів податкової звітності позивача, було встановлено, що перелічені вище податкові накладні оформлені належним чином та мають всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології" 18.05.2005 року здійснено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво серії А00 № 434313 від 18.05.2005 року (т.І, а.с.125).

ТОВ "Будмонтажтехнології" 03.06.2005 року отримано свідоцтво платника податку на додану вартість № 00962988 від 03.06.2005 року (т.І, а.с.127).

В порядку, встановленому ст. 71 КАС України, відповідачем не було надано суду доказів того, що реєстрацію ТОВ "Будмонтажтехнології" в якості платника податку на додану вартість було анульовано.

Отже, у відповідності до положень п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Будмонтажтехнології" мало право на складення податкових накладних за наслідками проведених господарських операцій з ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь", у тому числі у червні, жовтні, листопаді та грудні 2008 року.

З огляду на зазначене, позивач мав право формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Будмонтажтехнології" у тому податковому періоді, в якому вони були отримані, та, відповідно, за рахунок від'ємного значення суми податку на додану вартість попереднього періоду позивач також має право на отримання бюджетного відшкодування, у тому числі за липень 2008 року в сумі 7743,47 грн., за листопад 2008 року в сумі 12151,20 грн., за грудень 2008 року в сумі 63614,54 грн. та за січень 2009 року в сумі 4983,00 грн.

Право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будмонтажтехнології" визнано також постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.11.2010 року по справі №2а-12671/09/5/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року, а отже, є такою, що набрала законної сили.

Положеннями п.п.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 не ставиться у залежність отримання бюджетного відшкодування від сплати податку на додану вартість контрагентом особи, якою подано заяву про бюджетне відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція обґрунтована захистом прав добросовісних платників податків та принципом особистої відповідальності правопорушника за скоєне порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з ТОВ "Будмонтажтехнології" в сумі 88 492,21 грн. З тих самих підстав безпідставними є висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32 549,58 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-9709/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-9709/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.2012 у справі № 2а-9709/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова