Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-6688/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. (17:26) Справа №2а-6688/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:

позивача - Чукаткіної Т.В., довіреність від 01.10.12р., посвідчення водія ВАА НОМЕР_3, ОСОБА_2, довіреність від 01.10.12р., паспорт серії ЕЕ НОМЕР_4

відповідача - Загородній М.А., довіреність від 06.03.12р. № 4, посвідчення УКР № НОМЕР_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.12р. № 0000082203, яким йому донараховано грошові зобов'язання по податку на додану вартість сумою 1 094 594,00 грн. та фінансові санкції сумою 236 436,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам, зроблені за довільним тлумаченням положень податкового законодавства, з огляду на що, доводи відповідача щодо порушення позивачем норм та приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість є голослівними, такими, що спростовуються наданими позивачем доказами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

За поданим позовом, ухвалою суду від 03.07.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представником позивача у судових засіданнях підтримано у повному обсязі заявлені вимоги, відповідно до підстав та обставин, викладених у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підстав та обставин, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, відповідачем зазначено, що позивачем не дотримано вимог податкового законодавства, завищено податковий кредит у тому числі за рахунок податкових накладних виданих за нікчемним правочином. При проведенні перевірки не встановлено доказів на підтвердження реального здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з його контрагентами, а зважаючи на те, що у податковій звітності підлягає відображенню лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та зміст, якої лише відображено на первинних документах, то формування податкового кредиту за вказаних обставин, внаслідок сумнівних господарських операцій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, вчинених з метою ухилення від оподаткування, є протиправними діями, такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, а саме дохідної частини бюджету. Контрагент позивача не знаходиться за юридичною адресою, яка вказана у виданих податкових накладних, а тому такі податкові накладні, складені в порушення положень ст. 201 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту, що свідчить про фактичне його завищення.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що повноважною особою відповідача у період з 13.04.12р. по 20.04.12р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Борей-Крим", ЄДРПОУ 33373008, з питань правових відносин із ПП "Салют С" (ЄДРПОУ 37238908), ПАТ "Югцемент" (ЄДРПОУ 293031), ТОВ "Крим Конкорд" (ЄДРПОУ 24695053), ТОВ "Східнафтатрейд" (ЄДРПОУ 37070466) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та із ПАТ "Югцемент" (ЄДРПОУ 293031), ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ "ІнвестКрим" (ЄДРПОУ 37127020), ПП "Технопласт плюс" (ЄДРПОУ 32641735) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складено акт від 27.04.12р. № 343/22-03/33373008 (а.с.64-87).

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ "Борей Крим" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин із ПАТ "Югцемент" (ЄДРПОУ 293031), ТОВ "Крим Конкорд" (ЄДРПОУ 24695053), ТОВ "Східнафтатрейд" (ЄДРПОУ 37070466) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та із ПАТ "Югцемент" (ЄДРПОУ 293031), ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ "ІнвестКрим" (ЄДРПОУ 37127020), ПП "Технопласт плюс" (ЄДРПОУ 32641735) за період з 01.08.2011р.

За результатами перевірки направлено запити по ланцюгу постачання товарів (послуг). При отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та буде прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами відпрацювання направленого запиту по ланцюгу постачання.

Також, перевіркою ТОВ "Борей Крим" встановлено завищення податкового кредиту по податковим накладним отриманим від ПП "Салют-С" по операціям за травень 2011 року, що були включені в податковий кредит декларацій за: травень 2011р. на суму ПДВ 466 254,00 грн., червень 2011р. на суму ПДВ 155 472,00 грн., липень 2011р. на суму ПДВ 385 728,00 грн., серпень 2011р. на суму ПДВ 87 140,00 грн. в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет усього на суму 1 094 594 грн.

Поданими запереченнями на акт перевірки № 343/22-03/33373008 від 27.04.12р., позивач проти висновків акту заперечив, зазначивши, що його суми ПДВ не занижено, оскільки ним сформовано податковий кредит за отриманими податковими накладними, а в акті перевірки не наведено які з обов'язкових до заповнення реквізитів у відповідності з нормами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в чому саме є порушення порядку заповнення податкової накладної перевіркою не встановлено і відповідне виключення зі складу податкового кредиту, зазначених в таблиці 1 податкових накладних на підставі п. 198.6 ст. 198 ПК України є необґрунтованими. Посилання в акті перевірки про відсутність ПП "Салют-С" за юридичною особою не підтверджена документально. Вказана адреса є місцезнаходженням продавця (податковим адресом), а не юридичною адресою, як то вказано в акті перевірки. Направлення запиту на встановлення місцезнаходження юридичної особи не є законною підставою для встановлення факту відсутності юридичної особа за місцезнаходження.

Проте, як убачається з матеріалів справи надані позивачем заперечення не прийнято до уваги відповідачем.

На підставі акту перевірки від 27.04.12р. № 343/22-03/33373008 заступником начальника Феодосійської ОДПІ АРК ДПС 31 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення рішення № 00000802203, яким визначено ТОВ "Борей Крим" по податку на додану вартість суму грошових зобов'язань загальним розміром 1 331 030,00 грн., з яких сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 236 436,00 грн. (а.с.91).

Будучи не згодним з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням, платник податків, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняте рішення, що безпосередньо змінює склад належного йому майна, з метою його збереження.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 33373008, узятий на податковий облік в органах державної податкової служби з 26.04.05р., є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 333730001115, та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що право на нарахування податку на додану вартість, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пп. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу, є також податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп. 14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Приписи Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки досліджувались наявні у позивача податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за господарськими операціями з Приватним підприємством "Салют-С", ідентифікаційний код юридичної особи 37238903, в яких місцезнаходженням продавця зазначено: 73000, м. Херсон,вул. Ракетна, 5. Своєчасність відображення сум податку на додану вартість за отриманими податковими накладними встановлено під час перевірки і не спростовано в ході розгляду справи.

Досліджені судом документи первинного обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявні в матеріалах справи, а саме: накладні № 12-30 (а.с.12-30) та податкові накладні № 12-30 (а.с.31-49), накопичувальна відомість по рахунку 631 - розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.119-120), платіжні доручення (а.с.121-130), за своїм змістом вказують на відповідність господарський дій направлених на виконання договору купівлі-продажу від 24.01.11р. № 11/01/24-1 та додатків до нього (а.с.55-57), предметом якого є придбання нафтопродуктів в кількості, за вартістю та якістю, визначених у додатках до договору, а також свідчить про оплату придбаного товару. Зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання, відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Суд, зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про невідповідність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наданою суду інформацією, отриманою із Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб за пошуковим запитом 37238908, що є ідентифікаційним кодом юридичної особи Приватного підприємства "Салют-С", його місцезнаходженням є: 73000, Херсонська обл.., місто Херсон, Суворовський район, вулиця Ракетна, будинок 5. При цьому, 14.11.2011 державному реєстратору надано інформацію, яким підтверджено відомості про юридичну особу. Підприємство не перебуває в процесі припинення.

Суд зазначає, що покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, у тому числі про невірне або неповне зазначення місцезнаходження, наведених у податкових накладних, за умови необізнаності щодо неї. Наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості, якщо вони підлягають обов'язковому внесенню до нього, вважаються достовірними, а тому неможливо позбавити правового значення видані за господарськими операціями податкові накладні, посилаючись на не знаходження продавця за юридичною адресою.

Доводи відповідача, стосовно завищення податкового кредиту ТОВ "Борей Крим" за період з травня 2011 року по серпень 2011 року на загальну суму 1 094 594 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на зазначену суму, викладені в акті перевірки є нічим іншим як припущення, документально не підтверджено, спростовуються положеннями статей 190, 191, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, наданими позивачем накладними, податковими накладними, накопичувальною відомістю по рахунку 631 - розрахунки з вітчизняними постачальниками, платіжними дорученнями, договором купівлі-продажу від 24.01.11р. № 11/01/24-1 та додатками до нього.

Зібрані по справі докази дають підстави для висновку, що формування податкового кредиту ТОВ "Борей Крим" у травні - серпні 2011 року відбулось за товарними операціями на підставі належним чином оформлених документів, що дають підстави для включення сум ПДВ за отриманими податковими накладними до складу податкового кредиту та має всі необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доказів підтверджуючих, що платником податків завищено податковий кредит та занижено суми податку на додану вартість, у зв'язку із чим позивачу визначено грошові зобов'язання та нараховано штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем здійснено правомірно, на підставі первинних документів позивача, Феодосійською ОДПІ АРК ДПС суду, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано, хоча при вирішенні адміністративного спору про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, які засновані на приписах Податкового кодексу України, з огляду на що викладені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання з її рахунків у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.12р. Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" на відшкодування витрат зів сплати судового збору 2 146 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша