Рішення

від 04.02.2009 по справі 1/180/32-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/180/32-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "04" лютого 2009 р.                                                       по справі  № 1/180/32-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія"

          до Відкритого акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"

          про стягнення 67 568,78 грн.

Суддя  Гончар М.М.

                   Представники:

Від позивача: Книш С.В., довір. №3 від 04.02.2009 року  

Від відповідача: Михайловський С.В., довір. №01/09 від 28.01.2009 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

          Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська будівельна компанія" просить суд  стягнути з відповідача –відкритого акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" 67 568 грн. 78 коп., з них 67 552 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню, згідно договору № 750 від 22.09.2008 року та 16 грн. 61 коп. –3% річних. Також просить суд стягнути з відповідача 13 400 грн. адвокатських послуг.

Представник відповідача в клопотанні №б/н та в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі, в зв'язку з поданням ним позовної заяви про визнання договору перевезення від 22.09.2008 року №750 недійсним.

В свою чергу представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки не обґрунтоване і не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Надані представником відповідача в підтвердження клопотання опис вкладення до цінного листа (навіть без копії позовної заяви), копія ухвали господарського суду Волинської області від 02.02.2009 року про повернення позовної заяви без розгляду не містять підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки судом відхилене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, тому суд вважає безпідставним задовольняти заяву позивачу про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечував.

          Розглянувши документи справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

встановив:

22 вересня 2008 року між Волинською будівельною компанією, "перевізник", та ВАТ "Гнідавський цукровий завод", "замовник", був укладений договір № 750 на перевезення 2008 року.

Відповідно до п. п. 1.1 та 3.3 договору № 750 від 22.09.2008 року перевізник приймає на себе зобов'язання надати замовнику для перевезень та навантаження цукрових буряків 2 автомобіля, а також надати замовнику послуги по перевезенню цукрових буряків, а замовник зобов'язувався прийняті ці послуги та оплатити їх, після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

22 вересня 2008 року між ТзОВ "Волинська будівельна компанія", "перевізник", та ВАТ "Гнідавський цукровий завод", "замовник", була укладена додаткова угода до договору на перевезення №750 від 22.09.2008 року, згідно якої встановлена вартість послуг по перевезенню з ПДВ, що надаються перевізником.

На виконання умов договору №750 від 22.09.2008 року ТзОВ "Волинська будівельна компанія" надало транспортні послуги на загальну суму 67 552 грн. 17 коп., що підтверджується актом №ОУ-0000104 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736, актом №ОУ-0000111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736, актом №ОУ-0000118 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736 (а.с.15/17).

          Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту отримання товару між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст. 909 Цивільного кодексу України).

          Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, надав послуги по перевезенню, що підтверджується договором на перевезення № 750 від 22.09.2008 року (а.с.9), додатковою угодою від 22.09.2008 року до договору на перевезення №750 від 22.09.2008 року (а.с.10), актом №ОУ-0000104 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736, актом №ОУ-0000111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736, актом №ОУ-0000118 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2008 року за транспортні послуги КАМАЗ АС7230 АС/АС 2736 (а.с.15/17) та актом звірки взаємних розрахунків від 12.12.2008 року (а.с.11), відповідачем зобов'язання не виконані.

На період розгляду справи договір №750 від 22.09.2008 року не розірваний, не визнаний судом недійсним, тому він являється належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до пункту 2  статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про оплату товару №223  від 17.12.2008 року, яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

          Заборгованість на день розгляду справи складає 67 552 грн. 17 коп., підтверджена матеріалами справи і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 16 грн. 61 коп. – 3% річних.  

Вимога позивача, щодо покладення на відповідача адвокатських послуг в сумі 13400 грн. не може бути задоволена судом в повному обсязі, т. я. розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним від суми позову.

Враховуючи, що сума заявленого позову складає 67 568,78 грн. та з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, суд вважає співрозмірною суму до відшкодування 6 000 грн. адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 675 грн. 52 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 909 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод", м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, код 00372658 (р/р26000033083800 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства обмеженої відповідальності "Волинська будівельна компанія", м. Луцьк, вул. Василя Стуса, 4-б, код 32035371 (р/р26005264350001 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) 67 552 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню, 16 грн. 61 коп. –3% річних, 675 грн. 52 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6000 грн. адвокатських послуг.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя          М.М. Гончар