Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а-12306/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 р. Справа №2а-12306/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФРЕГАТ"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012 року № 000208231, № 0002042301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято за необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам, зроблені за довільним тлумаченням положень податкового законодавства, з огляду на що, доводи відповідача щодо порушення позивачем норм та приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по зобов'язанням з податку на додану вартість та по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель Плюс", ПП "Родина Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит-Групп", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Команд", ПП "Визит торг", ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-Буд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Севелітстрой", з підстав фіктивності (нікчемності) правочинів, є безпідставними. За наявності усіх передбачених законом документів, що надають право на отримання податкового кредиту, відображення показників податку на прибуток, податковий орган їх не визнає, зазначаючи про порушення платником податків вимог податкового законодавства, про що вказує в акті перевірки, висновки якого спростовуються наданими позивачем доказами, що також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

За поданим позовом, ухвалою суду від 01.11.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позапланова невиїзна документальна перевірка ПрАТ "Фрегат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі наказу про проведення перевірки. Акт перевірки від 26.09.12, у зв'язку із неявкою повноважного представника платника податків, запрошеного для підписання акту, направлено платнику податків 09.10.12. Податкові повідомлення-рішення від 15.10.12, прийняті на підставі акту перевірки, встановлених порушень, направлено платнику податків того ж дня. Відповідно до встановлених порушень, платником податків занижено податок на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 209 763,00 грн., а також занижено податок на прибуток за рахунок завищення валових витрат на загальну суму 276 946,00 грн.

Вказані висновки підтверджено актом перевірки, яким встановлено, що у ПрАТ "Фрегат" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР та ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI в наслідок не підтвердження реальність здійснення фінансово-господарських операцій з суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ БВП "Строитель Плюс", ПП "Родина Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит-Групп", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Команд", ПП "Визит торг", ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-Буд", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Севелітстрой". В порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185 п. 188.1 ст. 188, ст. 200 Податкового кодексу України.

Також, при перевірці використано Акти про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, складені відповідно до вищевказаних підприємств.

Вказані податкові звірки проведено на виконання постанов слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Посилаючись на встановлені актом перевірки обставини, виявлені порушення податкового законодавства, наголошуючи на правомірності дій з прийняття оспорених податкових повідомлень-рішень, відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача, у задоволенні яких письмовими запереченнями просить відмовити.

Заявою від 20.11.2012 представник позивача просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, додавши до заяви копії документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, а також реалізацію їх контрагентам. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС, відповідно до Наказу від 11.09.2012 № 634, повідомлення від 12.09.12 № 1999/10/22-0, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ "ФРЕГАТ", код за ЄДРПОУ 20706274, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "БрендСтрой" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройіндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.09 по 31.03.12р., за результатами якої складено акт від 26.09.12 № 1595/22-0/20706274 (т.3 а.с.104-105).

Відповідно до висновків названого акту, перевіркою ПрАТ "ФРЕГАТ" встановлено відсутність у ПрАТ "Фрегат", об'єктів, які підпадають під визначення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР та ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI в наслідок не підтвердження реальність здійснення фінансово-господарських операцій з суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ БВП "Строитель Плюс", ПП "Родина Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит-Групп", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Команд", ПП "Визит торг", ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-Буд", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Севелітстрой", що призвело до заниження податку на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 209 763,00 грн. Також в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185 п. 188.1 ст. 188, ст. 200 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за рахунок завищення валових витрат на загальну суму 276 946,00 грн.

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень відносно позивача засновані на тому, що в ході перевірки контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій. Окрім цього, в акті перевірки зазначено, що підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року відносно вищевказаних контрагентів платника податків - ПрАТ "ФРЕГАТ".

Згідно вищезазначених актів встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Також, не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Акт перевірки, відповідно до встановлених судом з матеріалів справи обставин, направлено платнику податків поштою лише 09.10.12.

На підставі акта перевірки від 26.09.12 № 1595/22-0/20706274 першим заступником начальника Сімферопольської МДПІ АРК ДПС 15 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002042301, яким ПрАТ "ФРЕГАТ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 281 600,25 грн., з яких сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 48 254,25 грн. (т.3 а.с.106), податкове повідомлення-рішення № 0002082301, яким ПрАТ "ФРЕГАТ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 339 698,75 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) складає 53 279,75 грн. (т.3 а.с.107). Названі податкові повідомлення-рішення направлено платнику податків поштовим відправленням 15.10.12 та отримано останнім 24.10.12 (т.3 а.с.111).

Будучи не згодним з прийнятими суб'єктом владних повноважень рішенням, платник податків, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняте рішення, що безпосередньо змінює склад належного йому майна, з метою його збереження.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 20706274, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту (т.2 а.с.89-113), узятий на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 207062701240, та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що право на нарахування податку на додану вартість, віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, а для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу, що визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині визнання протиправними дій відповідача відносно проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "ФРЕГАТ", проведеної на підставі наказу від 11 вересня 2012 року № 634, відмовляючи в цій частині у задоволенні, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право проведення перевірок камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок надано органам державної податкової служби положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, результати яких, крім камеральних, оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, на вимогу приписів пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Документальною перевіркою, за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи органу державної податкової служби і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, - контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

На вимогу пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом з матеріалів справи обставини, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача відносно проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "ФРЕГАТ", проведеної на підставі наказу від 11 вересня 2012 року № 634, задоволенню не підлягають.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2012 року № 0002042301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, суд виходить з того, що податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп. 14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Приписи Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.

Судом встановлено, що на виконання договорів купівлі-продажу товарів, укладених ПрАТ "ФРЕГАТ" (ВАТ "ФРЕГАТ"): з ПП "Пан-Буд" від 01.11.10 № 77, від 24.12.10 № 91; з ПП "Кримспецтехолоджи" від 01.06.10 № 81, від 01.12.10 № 252, від 01.07.10 № 113; з ПП "Базис-Торг" від 05.10.10 № 47 та Додаткової угоди від 30.06.10, від 01.12.10 № 229, від 01.03.11 № 91, від 01.04.11 № 111; з "Визит Торг" від 01.11.10 № 25; з БВП "Строитель- Плюс" від 01.04.10 № 321 та додаткової угоди від 29.07.11, від 01.07.10 № 116 та Додаткової угоди від 08.10.10, від 01.08.10 № 946, від 25.10.10 № 1420; з ПП "Ротонда Торг"від 01.06.10 № 87, від 01.08.10 № 134, 04.10.10 № 179, від 04.01.11 № 42; з Фірмою "Капітель Плюс" від 29.09.09 № 609; з ПП "Габарит-Групп" від 12.05.10 № 36; з ПП "Укрторгпартнер" від 05.05.10 № 43; договорів підряду, укладених ПрАТ "ФРЕГАТ" (ВАТ "ФРЕГАТ"): з ВПБ "Строитель Плюс" від 08.06.09 № 719, від 11.05.09 № 577 та додаткової угоди від 29.07.09, з Фірмою "Капітель Плюс" від 02.03.09 № 175; договорів поставки, укладених ПрАТ "ФРЕГАТ" (ВАТ "ФРЕГАТ"): з ПП "Ротонда Торг" від 01.09.11 № 196 та додаткової угоди від 28.09.11; з ПП "Пан Буд" від 06.07.11 № 166; з ТОВ "ВТК "Окнополь" від 04.05.11 № 69 та додаткової угоди від 30.09.11, від 30.06.11 № 99 та додаткової угоди від 30.09.11; з ВПП "Строитель Плюс" від 01.07.11 № 881 та Додаткової угоди від 27.07.11; з ПП "Укрторгпартнер" від 04.01.11 № 117, від 10.05.11 № 125 (т.1 а.с.169-209) - позивачу його контрагентами видано податкові накладні (т.1 а.с.120-168, т.2 а.с.5).

Досліджені судом податкові накладні (т.1 а.с.120-168, т.2 а.с.5), які також досліджувались відповідачем під час проведення перевірки (надані позивачем на виконання запиту від 11.05.12 № 752/10/22-0), що підтверджують право позивача на формування податкового кредиту за господарськими операціями з його контрагентами, суми в яких віднесені платником податків до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відповідають встановленим законодавцем до них вимогам, містять в окремих рядках обов'язкові реквізити, передбачені приписами статті 210 ПК України.

Приписами п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України обмежено віднесення до податкового кредиту сум, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником (контрагентом) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Твердження податкового органу про нікчемність укладених правочинів позивача з його контрагентами - ТОВ БВП "Строитель Плюс", ПП "Родина Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит-Групп", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Команд", ПП "Визит торг", ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-Буд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Севелітстрой" - відповідачем належними та допустимими доказами суду не наведено та не підтверджено. Висновки податкового органу, викладені в акті про фіктивність (нікчемність) правочинів, є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які будь-якими належними доказами не підтверджені.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність (фіктивність) правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. від 12.04.12, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП"Строитель Плюс" ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільно-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Однак, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також позбавлення права на віднесення сум витрат, понесених у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, до складу валових витрат.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Досліджені судом документи первинного обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявні в матеріалах справи, а саме: рахунки-фактури, видаткові та витратні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, звіти про рух паливно-мастильних матеріалів, матеріальні звіти, оборотні відомості по товарно-матеріальним рахункам, амортизаційні відрахування, журнали по рахунку 631, акти здачі-прийомки робіт (наданих послуг) за укладеними договорами (т. 1 а.с.110-119, 210-250, т. 2 а.с.6-63, т. 2 а.с.214-250, т. 3 а.с.1-98), за своїм змістом вказують на відповідність господарських дій, направлених на виконання укладених ПрАТ "ФРЕГАТ" з його контрагентами договорів купівлі-продажу, підряду, поставки, а також виписки по банківському рахунку (т.2 а.с.64-77) свідчать про оплату придбаних товарів, отриманих послуг. Наданими суду документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних підтверджено відображення у податковій звітності (податкові декларації, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т. 2 а.с.114-207) відомостей про обсяги податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період, по правочинах укладених платником податків з його контрагентами.

Зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання, відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.6 ст. 138 цього Кодексу витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати; собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Як убачається із змісту пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зважаючи на підтвердження ПрАТ "ФРЕГАТ" відповідними первинними бухгалтерськими документами реальність господарських операцій за договорами, укладеними з ТОВ БВП "Строитель Плюс", ПП "Родина Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Габарит-Групп", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Команд", ПП "Визит торг", ПП "Базис Торг", Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-Буд", ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Севелітстрой", висновок податкового органу про порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України щодо заниження платником податків зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування грошових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені, про що свідчить платіжне доручення від 25 жовтня 2012 року № 490, відповідно до приписів статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Сімферопольській міжрайонній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15 жовтня 2012 року № 0002082301 та № 0002042301.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ФРЕГАТ" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 2 146,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша