Ухвала

від 05.01.2009 по справі 28/24-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/24-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         05.01.09 р.                                                                                               № 28/24-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімоптторг”, м. Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

                          “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

про стягнення 679429 грн. 94 коп.

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхімоптторг”, м. Горлівка

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка про стягнення  679429 грн. 94 коп. у тому числі: суму основного боргу в розмірі 396095 грн. 80 коп., пеню в розмірі 107134 грн. 92 коп. та суму упущеної вигоди в розмірі 176199 грн. 22 коп.  

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пені та суми упущеної вигоди в сумі 679429 грн. 94 коп. тобто, вимоги майнового характеру, внаслідок чого сплаті підлягає державне мито в сумі 6794 грн. 30 коп.

Виходячи зі змісту резолютивної частини позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхімоптторг”, м. Горлівка просить стягнути з відповідача крім основної заборгованості, пені та суми упущеної вигоди витрати по сплаті державного мита в розмірі 2700 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно, як встановлено судом, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №1491 від 18.12.2008р., відповідно до якого сплачене державне мито в сумі  2700 грн. 00 коп. Тобто, позивачем сплачено державне мито в меншій сумі, ніж передбачено для даної категорії спорів.

Як встановлено судом, всупереч ст.57 Господарського процесуального кодексу України, інших документів, які підтверджують сплату державного мита в належних сумах, позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем сплачене державне мито з порушенням чинного законодавства.

           Також відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №50 від 19.05.1993р., затвердженої наказом №15 від 22.04.1993р. Головної державної податкової інспекції України, передбачено правило, відповідно до якого у разі перерахування мита з рахунку платника до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №1491 від 18.12.2008р., без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

         Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

         Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

       Отже, суд доводить до відома, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

         Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                 УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Донхімоптторг”, м. Горлівка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 19 аркушах, платіжне доручення №1491 від 18.12.2008р. про сплату державного мита в сумі 2700 грн. 00 коп., платіжне доручення №1489 від 18.12.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., копія квитанції № 7065 від 26.12.2008р.

                  Суддя                                                                                         Курило Г.Є.