Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а/2570/3601/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3601/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Гуадентіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуадентіс», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.11.2012 № 0004392320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47 541,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 38 033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 508,00 грн.) та від 06.11.2012 № 0004402320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 15 307,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.11.2012: № 0004392320 та № 0004402320.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Гуадентіс» (ід. код 33336359) як юридичну особу 09.03.2005 року зареєстровано за розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 10641020000001190, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 17.03.2005 року за № 7892, зареєстрований платником ПДВ з 07.06.2011 року (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 07.06.2011 № 100339390).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15137215 основним видом діяльності ТОВ «Гуадентіс» є (за КВЕД): 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 11.10.2012 № 2955 (вручено 11.10.2012 року під розписку директору Глеку В.П.), виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 року № 2953 (вручено 11.10.2012 року під розписку директору Глеку В.П.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гуадентіс» щодо нарахування умовного продажу по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Перевірка проводилась з 11.10.2012 року по 17.10.2012 року, про що складено Акт від 24.10.2012 року № 2208/22/33336359.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки встановлено порушення п. 184.7 ст. 184, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), а саме: ТОВ «Гуадентіс» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень 2012 року в розмірі 38 033,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року в розмірі 15 307,00 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 06.11.2012 року № 0004392320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47 541,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 38 033,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 508,00 грн.) (а. с. 5);

від 06.11.2012 року № 0004402320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 15 307,00 грн. (а. с. 6).

В Акті перевірки зазначено, що Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Гуадентіс» від 07.06.2011 № 100339390, виданого ДПІ у м. Чернігові, анульоване 31.05.2012 року у зв'язку з обсягами постачання платникам ПДВ менше 50%.

В ході перевірки встановлено, що за травень 2012 року ТОВ «Гуадентіс» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 138,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за травень 2012 року встановлено їх заниження на 53 340,00 грн.

Так, встановлено, що до складу запасів (рахунок 20) у загальній сумі ПДВ 1 103,49 грн. та необоротних активів (основних засобів (рахунок 10), капітальних інвестицій (рахунок 15)) у загальній сумі ПДВ 52 237,00 грн. ТОВ «Гуадентіс» віднесено придбані товари (роботи, послуги) відповідно до наданих на перевірку податкових та видаткових накладних (арк. 3-4 Акта перевірки).

Таким чином, враховуючи встановлене перевіркою, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку про те що, ТОВ «Гуадентіс» в порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України не задекларовано податкових зобов'язань за травень 2012 року в сумі 53 340,00 грн., у зв'язку з чим порушено також п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу, в результаті чого ТОВ «Гуадентіс» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень 2012 року в розмірі 38 033,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року в розмірі 15 307,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гуадентіс» щодо нарахування умовного продажу по податковій декларації з ПДВ за період травня 2012 року проведена відповідачем неправомірно, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 31.05.2012 року не було узгодженим з моменту оскарження в судовому порядку та відповідно до моменту набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі № 2а/2570/2037/2012.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що до складу запасів (рахунок 20) у загальній сумі ПДВ 1 103,49 грн. позивачем віднесено:

- віник сорго великий, граблі виті, дюбель з шурупом, емаль Барва сіра, розчинник 647, пензель круглий, держак для грабель, придбані за усною домовленістю у ПП «ВТФ «Віктор і Ко» (ід. код 30042123) згідно видаткової накладної від 13.04.2012 № 304 та податкової накладної від 12.04.2012 № 25 на загальну суму 306,86 грн. (у т. ч. ПДВ - 51,14 грн);

- сертифікат іменних акцій та послуги по оформленню, придбані у ДП «Поліграфічний комбінат України по виготовленню цінних паперів» (ід. код 16286441) згідно видаткової накладної від 20.12.2010 № 559/6 та податкової накладної від 16.12.2010 № 1669 на загальну суму 20,10 грн. (у т. ч. ПДВ - 3,35 грн.);

- видача чекової книжки ПАТ «Полікомбанк» (ід. код 19356610) згідно видаткової накладної від 30.09.2011 № 87 та податкової накладної від 30.09.2011 № 98 на загальну суму 30,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 5,00 грн);

- дверний блок, придбаний у ПАТ «ЧМЗ» (ід. код 03576858) згідно видаткової накладної від 26.04.2012 № МЗ-0000152 та податкової накладної від 03.04.2012 № 9 на загальну суму 6 264,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 044,00 грн).

До складу необоротних активів (основних засобів (рахунок 10), капітальних інвестицій (рахунок 15)) у загальній сумі ПДВ 52 237,00 грн. позивачем віднесено:

- земельна ділянка у м. Прилуки загальною площею 844 кв. м., вартістю 85 000,00 грн.;

- приміщення магазину за адресою: пр. Миру, 180-А, яке актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.03.2005 ВАТ «Холодторг» передано до статутного капіталу ТОВ «Гуадентіс»;

- житловий будинок загальною площею 239,6 кв. м., сховище загальною площею 39,9 кв. м. за адресою: вул. Шевченка, 114, м. Чернігів, балансова вартість будинку та сховища разом становить 265,0 тис. грн. Зазначені об'єкти нерухомості придбані у ВАТ «Готельно-діловий комплекс «Слов'янський» (ін. п.н. 142191225265) згідно податкової накладної від 08.06.2006 № 555 на загальну суму 310 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 51 666,00 грн.), відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2006;

- будівництво по вул. Шевченко (проектні послуги): аванс за розробку проекту відведення земельної ділянки згідно податкової накладної від Водземпроект від 06.08.2007 № 213 на загальну суму 2 805,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 561,00 грн.); вихід представника з КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» згідно податкової накладної від 19.09.2007 № 571 на загальну суму 60,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 10,00 грн).

Вищевказані податкові накладні включені до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних відповідних періодів, а також відображені в додатках № 5 (розшифровках податкового кредиту та податкових зобов'язань) до декларацій з ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка була проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Обставиною проведення документальної позапланової перевірки стала вимога пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділуцього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, ст. 183 та ст. 184 Кодексу визначені порядок реєстрації платників податку та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. При цьому враховуючи п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, яким встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі наявності визначених даним пунктом обставин, суд визнає, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 Кодексу). Крім того п. 184.6 ст. 184 Кодексу передбачено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. Відповідно, у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу такий платник податку повинен визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації. (п. 184.7 ст. 184 Кодексу).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гуадентіс», відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 07.06.2011 року № 100339390, зареєстрований платником ПДВ з 07.06.2011 року.

При цьому, вказане Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, рішенням ДПІ у м. Чернігові від 31.05.2012 року № 46/15-348, анульоване у зв'язку з обсягами постачання ТОВ «Гуадентіс» платникам ПДВ менше 50%.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Чернігові від 31.05.2012 року № 46/15-348 про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ «Гуадентіс» оскаржила його в судовому порядку до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року по справі № 2а/2570/2037/2012 в задоволенні позову ТОВ «Гуадентіс» до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправним рішення від 31.05.2012 № 46/15-348 про анулювання реєстрації платника ПДВ - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі № 2а/2570/2037/2012 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Гуадентіс» задоволено повністю - визнано неправомірним та скасовано рішення ДПІ у м. Чернігові від 31.05.2012 року № 46/15-348 про анулювання реєстрації платника ПДВ (завірена належним чином копія постанови суду в матеріалах справи).

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/2570/2037/2012 набрала законної сили з моменту проголошення і має преюдиціальне значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гуадентіс» щодо нарахування умовного продажу по податковій декларації з ПДВ за період травня 2012 року проведена відповідачем неправомірно, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 31.05.2012 року не було узгодженим з моменту оскарження в судовому порядку та відповідно до моменту набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі № 2а/2570/2037/2012.

А тому, висновки відповідача викладені в Акті перевірки від 24.10.2012 № 2208/22/33336359 про те що, ТОВ «Гуадентіс» в порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України не задекларовано податкових зобов'язань за травень 2012 року в сумі 53 340,00 грн. є неправомірними, оскільки позивач, за врахуванням чинного на момент здійснення вказаних господарських операцій Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 07.06.2011 року № 100339390, діяв в межах, визначених Податковим кодексом України.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.