Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2а-8865/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8865/11/0170/17

27.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 04.08.11 у справі № 2а-8865/11/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Будінвест" (вул. Морська,1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Будінвест" про забезпечення позову, -задоволено.

До набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2а-8865/11/0170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Будінвест" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в м. Ялта від 08.06.2011 року №37 (495/29-0) про анулювання реєстрації платнику податку на додану вартість ТОВ "СТ Будінвест" (арк. с. 10).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 08.06.2011 №37(495/29-0) про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю (арк. с. 13-14).

Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, реєстрація діє до дати її анулювання, дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення, суд першої інстанції без з'ясування всіх обставин фактично скасував рішення ДПІ в м. Ялта від 08.06.2011.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.02.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку (арк. с. 42), про причини неявки суду не повідомили, позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк. с. 25-26).

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, у задоволенні клопотання позивачу відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням №37(№495/29-0) від 08.06.2011 анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Будінвест»в якості платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Копію зазначеного рішення отримано позивачем 20.06.2011.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Згідно вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач оскаржує рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки вважає, що воно повинно бути скасовано відповідачем, так як він не змінював свою юридичну та фактичну адресу.

Разом з цим, відповідно до п.п. «ж»п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з цим, проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за №208/4429 (яке діяло під час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1.1 Положення встановлено, що цим Положенням визначається порядок:

- реєстрації платників податку на додану вартість;

- анулювання реєстрації платників податку на додану вартість;

- ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр);

- присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість;

- оприлюднення даних з Реєстру;

- перереєстрації платників податку на додану вартість та заміни свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість;

- ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість;

- засвідчення копій свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Пунктом 17 Положення встановлено, що Формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані Реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій.

Реєстрація осіб платниками податку на додану вартість, перереєстрація та заміна Свідоцтв проводиться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням по кожному такому запису окремого номера Свідоцтва та визначення дати початку його дії. Особа є зареєстрованою платником податку на додану вартість з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника податку на додану вартість є анульованою з дати анулювання Свідоцтва такого платника згідно з пунктом 25 цього Положення.

Пунктом 25.2.2 встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ. Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Отже, рішення суду про зупинення дії рішення, оформленого актом анулювання реєстрації не є рішенням суду про скасування цього акту, яке є вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову не відповідають предмету та підставам позову, що підтверджує необґрунтованість, неправомірність та неадекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутність зв'язку між цим заходом та предметом позовних вимог.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, що оформлено актом №37 (495/29-0) від 08.06.2011 відсутні.

При викладених обставинах, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.11 у справі № 2а-8865/11/0170/17 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.11 у справі № 2а-8865/11/0170/17 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Будінвест" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П. Ілюхіна