Ухвала

від 26.03.2012 по справі 2а-9317/10/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9317/10/2/0170

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 19.10.11 у справі № 2а-9317/10/2/0170

за позовом Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (вул. Луначарського 58, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримопт" (вул. Індустріальна, 16, Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про стягнення заборгованості в сумі 12325,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2011 у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримопт", - відмовлено (арк. с. 54-56).

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов заявлений на підставі рішення №0000762330 від 27.04.2010, яке визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, підстав для стягнення заборгованості з відповідача немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач: Державна податкова інспекція в Білогірському районі АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги (арк. с. 61-63).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.03.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (арк. с. 75, 76), про причини неявки суд не повідомили.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно Свідоцтва А00 №11241200000000013 позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КРИМОПТ», зареєстроване в якості юридичної особи Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим 12.06.1997 (арк. с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 18.03.2010 посадовими особами позивача проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

22.04.2010 за результатами перевірки складено Акт №700/23-02/24865331, яким зафіксовано порушення відповідачем п. 3, 9,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265, яке пов'язано із застосуванням у господарській діяльності 32 платіжних терміналів, не внесених до Державного реєстру РРО, не зареєстрованих в органах державної податкової служби і не переведених у фіскальний режим роботи (арк. с. 8-33).

27.04.2010 на підставі Акту, позивачем прийнято рішення №0000762330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12325,00 грн., з посиланням на п. 2,4,6 ст.17 Закону України №265/95-ВР (арк. с. 34).

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року у справі № 2а-7680/10/4/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРИМОПТ»задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим від 27.04.2010 №0000762330 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кримопт»(ідентифікаційний код 24865331) штрафних (фінансових) санкцій на суму 10880,00 грн. (арк. с. 42-43).

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, Податковим Кодексом України, статтями 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим до суду з даним позовом до відповідача є рішення №0000762330 від 27.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12325,00 грн. по акту №700/23-02/24865331 від 27.04.2010.

Постановою, що набрала законної сили, вищезазначене рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано, в частині заявлених вимог 10880,00грн.

Залишок фінансових санкцій в сумі 1445,00 грн. платіжним дорученням №1331 від 05.05.2010 перераховані до Державного бюджету за призначенням платежу «*;101;24865331; штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО в сфері торгівлі згідно Акту перевірки від 700/2302/24865331 від 22.04.2010 (арк. с. 52).

Згідно положень частини першої статті 72 КАС України, обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною другою ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції що оскільки позов був заявлений на підставі рішення №0000762330 від 27.04.2010, яке скасовано судовим рішенням, що набуло законної сили, а частина санкцій сплачена добровільно, отже підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12325,00 грн. відсутні.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості не наведено.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.11 у справі № 2а-9317/10/2/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.10.11 у справі № 2а-9317/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна

Судді М.В. Кукта О.Е.Єланська