Ухвала

від 12.03.2012 по справі 2а-10028/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10028/11/0170/4

12.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 24.11.11 у справі № 2а-10028/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" (вул. Горького, буд.15, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим (вул. Київська, 73, кім. 214, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, - задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим № 01825/01101-32 від 08.07.2011 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" 3,40 грн. судових витрат (арк. с. 97-99).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач помилково застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн., оскільки маркуванню підлягають пачки (сувенірні коробки) сигар, а не окремі сигари, тому порушень вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»з боку позивача немає, проте факт відсутності у кафетерії знаку «куріння заборонено»знайшов підтвердження матеріалами справ, а тому застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн. є обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (арк. с. 105-107).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Згідно свідоцтва серії А00 №655218 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «Віта», 01.03.1995 зареєстрований Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим в якості юридичної особи, має ліцензію АГ №547948 від 30.04.2011 роздрібна торгівля алкогольними напоями, строком дії до 30.04.2012 (арк. с. 45, 67).

10.06.2011 посадовими особами відповідача, на підставі наказу від 10.06.2011 року №278/32-01 та направлення від 10.06.2011 року №266/32-01 проведено фактичну перевірку відділу кафетерію, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, буд. 2Б, який використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності. (арк.с. 78, 79)

10.06.2011 за результатами перевірки складено Акт №3542/241/32-01/22318211, яким встановлено порушення позивачем абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та статті 15-2 вказаного Закону, а саме:

- зберігання сигар, на яких відсутні марки акцизного податку (загальна вартість сигар - 735,00 грн.)

- відсутність графічного знаку про заборону куріння і тексту "Куріння заборонено" у відділі кафетерію (арк. с. 10-13).

08.07.2011 на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №010825/01101-32 на суму 510,00 грн. (арк. с. 8-9).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 (далі -Закон №481), Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок).

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481 встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку є підставою для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абзац 13 частини другої статті 17 Закону №481).

Відповідно до пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 на тютюнові вироби марки наклеюються:

- на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання;

- на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку - під плівку.

Відповідно до частини першої статті 15-2 Закону №481 забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 6 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог земельного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином Акт перевірки може слугувати належним та допустимим доказом.

Як вбачається з Акту перевірки, посадовими особами відповідача зафіксовано зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: три сигари "COHIBA" виробництва Куба за ціною 115,00грн. за сигару, дві сигари "FLOR de COPAN»виробництва Куба з ціною реалізації 90,00грн. за сигару, та 1 сигара ISTO»за ціною реалізації 210,00 грн. за сигару, в той час як згідно діючому законодавству, маркуванню підлягає упаковка: пачки (сувенірні коробки) сигар, а не окремі сигари.

Факт наявності або відсутності марок акцизного податку на упаковці зазначених сигар посадовими особами відповідача не перевірявся та в Акті перевірки не відображений.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що факт порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а отже застосування відповідачем у спірному рішенні санкцій на підставі абзацу 13 частини другої статті 17 Закону №481 у розмірі 1700,00 грн. є безпідставним, а отже висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині є обґрунтованим.

Що стосується правомірності оскаржуваного рішення відповідача в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн. за порушення частини першої ст. 15-2 Закону України №481, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки №3542/241/32-01/22318211 зафіксовано відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" в приміщенні кафетерію, що належить позивачу.

Акт був підписаний адміністратором залу ОСОБА_1 без заперечень, окрім того, при складенні акту ним були надані письмові пояснення, якими підтверджується факт відсутності відповідного знаку на території кафетерію (арк.с. 77).

Окрім того, зазначений факт підтверджено поясненнями свідка в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а отже ставити під сумнів свідчення немає законних підстав.

Таким чином судова колегія вважає факт порушення позивачем вимог статтею 15-2 Закону України №481 таким, що знайшов підтвердження в суді.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги в якості доказу наявності таблички «Куріння заборонено!»фотографій, долучених позивачем до матеріалів справи, оскільки на фотографіях міститься дата їх здійснення: 03.08.2011, в той час як перевірка об'єкту позивача проводилася 10.06.2011 (арк. с. 88-93).

Відповідно абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України №481 за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону передбачено застосування санкцій на суму 3400,00 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції що в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3400,00 рішення відповідача №010825/01101-32 від 08.07.2011 прийнято в межах повноважень та на законних підставах, а отже відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-10028/11/0170/4 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-10028/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П. Ілюхіна