Постанова

від 03.02.2009 по справі 14/105-08-3861

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/105-08-3861

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 14/105-08-3861

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                         Суддів:  Шевченко В.В.

                                   Мирошниченко М.А.

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від 1 відповідача: не з'явився

Від 2 відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ “Аскор - Україна”

на рішення господарського суду Одеської області

від 09.12.2008 року                    

у справі № 14/105-08-3861                                                                                                                                                                                                                                                            

за позовом: ТОВ “Торговий дім Алкобум”

до  відповідачів:

1.          ТОВ “Аскор - Україна”;

2.          ТОВ “Бетта”,

про стягнення 33929,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          У вересні 2008 року ТОВ “Торговий дім Алкобум” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Бетта” та ТОВ “Аскор - Україна” про стягнення 17 035,94 грн. боргу, що виник у зв'язку з непроведенням остаточного розрахунку за поставлену за податковими накладними № 31112 від 31.01.2008р., № 1821 від 18.02.2008р. алкогольну продукцію згідно з дилерським договором № 1/2007 від 12.07.2007р., а також 16 893,59 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

          ТОВ “Аскор - Україна” заперечувало проти позову посилаючись на те, що у вересні - жовтні 2008 року за трьома платіжними дорученнями, що додаються, сплатило позивачеві грошові кошти загальною сумою 27 087,18 грн. і таким чином заборгованість за поставлену продукцію відсутня. Стосовно вимог щодо стягнення пені, то при складенні акту звірки взаєморозрахунків від 18.06.2008 року сторони визначили новий спосіб розрахунків і тим самим змінили п. 3.3 договору № 1/2007 від 12.07.2007р. щодо тридцятиденного строку оплати кожної партії поставленої продукції. Окрім того, стягнення пені з 01.03.2008 року суперечить п. 6 ст. 232 ГК України, який обмежує нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання шестимісячним терміном з моменту, коли зобов'язання мало бути виконано.

          В процесі розгляду даної справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і останньою заявою від 11.11.2008 року просив господарський суд стягнути з відповідача - ТОВ “Аскор - Україна” на свою користь заборгованість за договором поставки № 1/2007 від 12.07.2007р. в сумі 5442,51 грн. При цьому, позивач посилався на те, що ТОВ “Аскор -Україна” 17.10.2008 року була проведена остання часткова оплата заборгованості в сумі 7 087,18 грн. і станом на вказану дату заборгованість цього відповідача за дилерським договором поставки № 1/2007 від 12.07.2007р. становить 5 442,51 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до заяви.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2008 року (суддя - Горячук Н.О.) позов задоволено частково, з ТОВ “Аскор -Україна” на користь ТОВ “Торговий дім Алкобум” стягнуто 5442 грн. 51 коп. пені, 340 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено. Відповідача ТОВ “Бетта” від відповідальності звільнено.

          В апеляційній скарзі  ТОВ “Аскор - Україна” посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які недоведено, порушив норми матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення в частині стягнення 5442,51 грн. пені скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ “Аскор -Україна” на користь позивача 2721,26 грн. пені, 197,58 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

          Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте 02.02.2009 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ “Аскор - Україна” надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справі у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого уповноваженого представника через хворобу.

          Зазначене клопотання визнано судом необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що по - перше: воно нічим об'єктивно не підтверджено, а по - друге: хвороба одного представника юридичної особи не є достатньою підставою для відкладення судового розгляду справи, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватися також керівником підприємства або ж іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого відкладення може вважатися  та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які  не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

          Нез'явлення в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає апеляційному розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 99, 101 ГПК України.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

          Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2007 року між ТОВ “Торговий дім Алкобум” (постачальник) та ТОВ “Аскор - Україна” (дилер) та ТОВ “Бетта” (перевізник) було укладено дилерський договір про поставку алкогольної продукції № 1/2007, відповідно якого постачальник надає дилеру комплекс прав і обов'язків відносно представництва інтересів і продажу алкогольної продукції торгової марки “Український могорич” дрібногуртовим, роздрібним і кінцевим покупцям, зареєстрованим на території м. Тернопіль і області. Постачальник передає, а дилер купує алкогольну продукцію торгової марки “Український могорич” для подальшої реалізації на території  м. Тернополя і області на умовах даного договору. Перевізник зобов'язується перевезти товар постачальника на склад дилера.

          Умовами даного договору визначено, що перехід права власності на продукцію і ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження продукції до дилера виникає в момент одержання ним продукції від перевізника і оформлюється накладними; оплата кожної партії продукції здійснюється дилером шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу строком 30 календарних днів; у випадку порушення порядку і строків оплати, передбачених п. 3.3 даного договору, дилер сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання зобов'язань (п. п. 2.9, 3.3, 8.5).

          Згідно з доказами, що містяться в матеріалах справи, відповідно до вищезгаданого договору у січні 2008 року позивач поставив відповідачеві алкогольну продукцію на суму 30 206 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 31112 від 31.01.2008р., податковою накладною № 31112 від 31.01.2008р., розрахунком заборгованості відповідача та не заперечується останнім.

          За умовами п. 3.3 договору оплату цієї партії продукції ТОВ “Аскор - Україна” повинно було здійснити до 01.03.2008 року.

          У лютому 2008 року позивач поставив відповідачеві алкогольну продукцію на суму 79 588 грн. 54 коп., з урахуванням втрати частини продукції під час перевезення на суму 4615 грн. 21 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-1821 від 18.02.2008р., розрахунком заборгованості відповідача та сторонами не заперечується.

          За умовами п. 3.3 договору оплату цієї партії продукції ТОВ “Аскор - Україна” повинно було здійснити до 19.03.2008 року.

          Поставки позивачем відповідачеві продукції за іншими видатковими накладними не є предметом спору у даній справі, що випливає із змісту позовної заяви позивача та наступних уточнень до неї.

          Наявний у справі розрахунок заборгованості відповідача, виконаний позивачем, а також банківська виписка свідчать про те, що оплата одержаної за вищезгаданими накладними продукції була проведена відповідачем з порушенням встановлених строків. Так, одержана за накладною від 31.01.2008р. продукція оплачена відповідачем у період з 22.04.2008 року по 06.05.2008 року на суму 31 757 грн. 99 коп., сума надлишково сплачених коштів складає 1 551 грн. 99 коп., а за накладною від 18.02.2008р. оплачена відповідачем у період з 06.05.2008 року по 24.09.2008 року на суму 82 551 грн. 99 коп., сума надлишково сплачених коштів складає 2 963 грн. 45 коп.

          Отже, на момент вирішення даного спору заборгованість у відповідача перед позивачем за одержану згідно з вищезгаданими накладними продукцію відсутня.

          Стосовно вимоги щодо стягнення неустойки.

          Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.     

          Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.          

          Отже, відповідно до умов п. 8.5 дилерського договору позивач правомірно нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в межах встановленого ч. 6 ст. 323 ГК України шестимісячного строку від дня, коли таке зобов'язання мало бути виконано, тобто за період з 02.03.2008 року по 05.05 2008 року за порушення строку оплати продукції одержаної відповідачем за накладною від 31.01.2008 року і за період з 19.03.2008 року по 18.09.2008 року за порушення строку оплати продукції одержаної відповідачем за накладною від 18.02.2008р., чим спростовуються доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірного нарахування пені та неправильного застосування судом норм матеріального права. За розрахунками позивача наявними в справі сума згаданої пені складає 7 875 грн. 93 коп.

          Між тим, поза увагою господарського суду залишилось те, що за одержану за вищезгаданими накладними продукцію відповідач надлишково сплатив позивачеві грошові кошти загальною сумою 4 515 грн. 44 коп., що підтверджується зазначеним розрахунком та не заперечується останнім. Окрім того, згідно з платіжним дорученням № 163 від 17.10.2008 року відповідач додатково сплатив позивачеві 7 087 грн. 18 коп., що також не заперечується останнім.

          Таким чином, загальна сума надлишково сплачених відповідачем  позивачеві грошових коштів (4515,44+7087,18=11602,62) є значно більшою, ніж заявлена до стягнення сума пені 7 875 грн. 93 коп. За таких обставин підстави для стягнення зазначеної пені відсутні.

          З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

          Обставин порушення місцевим господарським судом процесуальних прав відповідача в процесі розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

          Згідно з ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 17 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справа, прийнята господарським  судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Отже, після уточнення позивачем своїх позовних вимог і визначення відповідачем лише однієї особи - ТОВ “Аскор - Україна”, підстави для передачі даної справи за встановленою підсудністю іншому господарському суду були відсутні.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача скаржникові  підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн., а решту сплаченого за квитанцією № ПН30 від 29.12.2008 року державного мита в сумі 119 грн. слід повернути скаржнику, як сплачене в розмірі більшому, ніж передбачено законодавством.

Керуючись  ст. ст.  99, 101-105, 122  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу ТОВ “Аскор - Україна” задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2008 року у справі № 14/105-08-3861 скасувати і стягнення за ним припинити.

          У задоволенні позову відмовити.

          Стягнути з ТОВ “Торговий дім Алкобум” (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 25, ЄДРПОУ 34995594, р/р 26000311361301 в АБ “Південний”, МФО 328209, ІПН 349955915523) на користь ТОВ “Аскор - Україна” (46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, р/р 2600601663680 в Тернопільському відділенні “Укрексімбанку”, МФО 338879, код 24627614) 51 грн.  судових витрат.

          Видати ТОВ “Аскор - Україна” (46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, р/р 2600601663680 в Тернопільському відділенні “Укрексімбанку”, МФО 338879, код 24627614) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 119 грн., сплаченого за квитанцією № ПН30 від 29.12.2008 року в розмірі більшому, ніж передбачено законодовством.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                     Бєляновський В.В.

Судді                                                                            Мирошниченко М.А.

                                                                                                   Шевченко В.В.