Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а-5130/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Київ К/9991/66557/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року

у справі № 2а-5130/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак , не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 23 жовтня 2012 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №6100214081641) направило по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2012 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку позивач подав до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку із доданням належних доказів, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску процесуального строку, як-то: довідка суду апеляційної інстанції щодо дати видачі (або надіслання) рішення суду, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що представник позивача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 25 вересня 2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення позивачу.

В межах встановленого строку, позивач направив до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції була направлена на адресу позивача лише 05 жовтня 2012 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, датованого 02 жовтня 2012 року та копію поштового конверта суду апеляційної інстанції.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише від строку виготовлення рішення суду в повному обсязі, тоді як доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення позивачем не надано, факт надіслання копії ухвали суду апеляційної інстанції 05 жовтня 2012 року не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки представник позивача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної те резолютивної частин рішення.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2012 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Сервіс-Пак , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева