Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а/1270/8724/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №2а/1270/8724/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8724/2012 за позовом Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року уточнений позов Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано противоправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України з фактичного проведення 28.02.2012 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Клімат Мастер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року та оформлення її результатів. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України поновити задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі. Він лише фіксує певні факти і сам по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта, щодо якого складений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у відповідача. Зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками.

07 вересня 2012 року позивачем до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС було надіслано лист, в якому позивач просить надати інформацію щодо проведення посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС відповідних перевірок позивача у період з 01.01.2011 року по 07.09.2012 року.

З відповіді відповідача від 14 вересня 2012 року №10847/22-113 вбачається, що в рамках відпрацювання податкової інформації щодо встановлення органами Державної податкової служби нереальності операцій по господарських відносинах із платниками податків та у зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що фахівцями ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську складені акти про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 30.09.2011 року № 8900/7/26-0131, було складено акти по неможливість проведення зустрічної звірки від 05.10.11 №765/23/32742395 та від 28.02.2012 року №653/23/32742395 (а.с.24).

Згідно висновків акту відповідача від 05.10.2011 року за № 765/23/32742395 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Клімат Мастер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.17.2011 року по 31.07.2011 року», позивачем порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки виявлено господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) без реального виконання, а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, тобто ПП «Клімат Мастер» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів за липень на суму ПДВ 426684, 55 грн. Крім того, позивачем порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, оскільки виявлено безтоварні господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ПП «Клімат Мастер» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям продажу товарів (робіт, послуг) за липень 2011 року на загальну суму 479517, 17 грн. Зроблено висновок про те, що у директора ПП «Клімат Мастер» не було права підписувати жодні документи стосовно ПП «Клімат Мастер», відповідно до ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки встановлено, що операції ПП «Клімат Мастер» з продажу та придбання за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне оволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету(а.с.25-28).

На підставі вказаного акту звірки відповідачем внесені зміни до облікових даних позивача щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання противоправними дій відповідача з фактичного проведення 28.02.2012 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Клімат Мастер» та оформлення її результатів, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом проведено зустрічну звірку фактично за відсутності підстав для її проведення. Крім того, оскільки відповідачем планова або позапланова перевірка позивача не проводилася, відповідачем також порушено норми чинного законодавства України під час оформлення результатів зустрічної звірки, оскільки Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено складання за результатами зустрічної звірки саме довідки а не акту.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна звірка не є перевіркою, а оскільки перевірка не проводилася та податкове повідомлення-рішення не приймалося, то посадовим особам відповідача за результатами зустрічної звірки не було законних підстав для коригування даних про задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року в «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання противоправними дії відповідача з фактичного проведення 28.02.2012 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Клімат Мастер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року та оформлення її результатів, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984, Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Відповідно до п. п. 1-4 зазначеної Постанови КМ України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених правових актів, відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законних інтересів, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

За таких обставин, дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав в розумінні ст. 2 КАС України, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, колегія суддів зазначає наступне.

Зміна відповідачем в базі системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011 року щодо ПП «Клім Мастер» на підставі висновків, що містяться в спірному акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача підтверджено детальною інформацією по платнику ПДВ (а.с. 50-52), копією податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року та не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, (далі -Методичні рекомендації) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що оскільки відповідачем у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно видалені данні про самостійно задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що є порушенням прав позивача.

Апеляційна скарга не містить доводів про необґрунтованість вказаних висновків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8724/2012 за позовом Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України відновити задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Клімат Мастер» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 01 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова