Постанова

від 29.01.2013 по справі 5002-10/3444-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 5002-10/3444-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Гонтаря В.І.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився (Фірма SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі);

відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима");

третьої особи: не з'явився (Куценко Сергій Анатолійович);

розглянувши апеляційну скаргу Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 20 листопада 2012 року у справі № 5002-10/3444-2012

за позовом Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі (Бронішев, 4, 05-610 Гошчин, округ Бялобжескі, воєводство Мазовецьке, Польша)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" (вул. Гоголя, 81/16, м. Сімферополь, 95051)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Куценко Сергія Анатолійовича (вул. 8 Марта, б.92, м. Сімферополь, 95001)

про визнання кредиторських вимог в сумі 171449,85 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Фірма SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" про визнання кредиторських вимог в сумі 171449,85 грн. та включення їх до ліквідаційного балансу відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на частину другу статті 112 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що строк подання кредиторських вимог позивача сплинув із-зі реєстрації останнього у Польщі та через відсутність у нього доступу до спеціалізованого друкованого засобу масової інформації в якому розміщується повідомлення про припинення юридичної особи, внаслідок чого фірма заявила свої кредиторські вимоги до відповідача після спливу такого строку, проте ліквідаційна комісія в порушення положень закону ухиляється від розгляду вимог позивача, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року у позові Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач обрав такий спосіб захисту свого порушеного права, який не передбачено законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фірма SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, твердження суду, що визнання за позивачем кредиторських вимог, від яких відмовляється відповідач, не передбачений в якості способу захисту порушеного права, суперечить нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Гонтар В.І. та Рибіна С.А.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався на 15 січня 2013 року та 29 січня 2013 року, було зобов'язано позивача надати станом на час апеляційного розгляду справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима".

Позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

В матеріалах справи містяться поштові повернення ухвал суду, що надсилались відповідачу, з відміткою «фірма не зареєстрована».

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" є: вул. Гоголя, 81/16, м. Сімферополь.

Копії ухвал надсилались судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та їх явка обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності учасників процесу.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2011 року між Фірмою SADРOL Maciej Radecki (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" (покупець) був укладений договір №PL/FK-1SMR/2011 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник постачає, а покупець купує плодоовочеву продукцію (товари), кількість та асортимент яких узгоджується та вказується сторонами в рахунках на продукцію, що поставляється, які приймаються сторонами в якості специфікацій до Договору.

Умови поставки товарів вказуються в рахунках постачальника на продукцію, що поставляється (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що платежі по даному Договору повинні бути проведені покупцем постачальнику в USD (валюта контракту) на наступних умовах: 50% передоплати за кожну партію товару проводяться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця. Оплата решти 50% за кожну партію товару проводиться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця через 14 робочих днів після відвантаження товару. Датою відвантаження вважається дата відвантаження, вказана в CMR.

Відвантаження товару відповідно до CMR № 002862, № 410876, № 410877 було здійснене 19 та 22 грудня 2011 року (том 1, арк. с. 17-19).

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки-фактури для оплати поставленого товару: №356/ЕХ/2011 від 19 грудня 2011 року, №357/ЕХ/2011 від 19 грудня 2011 року та №361/ЕХ/2011 від 21 грудня 2011 року (том 1, арк. с. 20-22).

02 лютого 2012 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою погасити заборгованість у розмірі 21450 доларів США (том 1, арк. с. 25). Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Як стверджує позивач, наприкінці серпня 2012 року позивач дізнався, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" знаходиться у стадії припинення діяльності.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04 вересня 2012 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, датою реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи є 07 травня 2012 року (том 1, арк. с. 28-29).

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу ліквідаційної комісії відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 21450 доларів США (том 1, арк. с. 30), проте, як зазначив позивач у позовній заяві, дана претензія повернулася на адресу відправника 10 вересня 2012 року з відміткою поштового відділення „адресат не перебуває за зазначеною адресою".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса відповідача: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 81/16 є адресою для заявлення вимог кредиторів.

Не знаходження ліквідаційної комісії відповідача за адресою, вказаною для заявлення вимог кредиторів, свідчить, на думку позивача, про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання його кредитором відповідача та зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача, який перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, включити вимоги позивача до ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, рішення засновників про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" було прийняте 07 травня 2012 року.

Частиною п'ятою статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Позивач у позовній заяві зазначає, що не мав змоги звернутись із кредиторськими вимогами до відповідача в межах строку, встановленого частиною п'ятою статті 105 Цивільного кодексу України, оскільки зареєстрований у Польщі та не має доступу до спеціалізованого друкованого засобу масової інформації, в якому друкується рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи.

На запит суду першої інстанції державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у якості затвердженого ліквідаційного балансу відповідача був наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" станом на 30 червня 2012 року (том 1, арк. с. 54-55).

З викладеного вбачається, що ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" був затверджений раніше, ніж через 2 місяці з дня прийняття рішення про припинення юридичної особи, що є порушенням частини п'ятої статті 105 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідачем були порушенні вимоги частини четвертої статті 60 Господарського кодексу України, які встановлюють обов'язок ліквідаційної комісії товариства, що припиняється, письмово повідомити кожного кредитора про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Доказів повідомлення позивача про прийняття рішення засновників про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" від 07 травня 2012 року матеріали справи не містять, ігнорування з боку відповідача претензій позивача про сплату заборгованості за Договором свідчать про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду його кредиторських вимог.

Згідно з частиною першою статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Як встановлено судовою колегією в процесі розгляду справи, на момент подання позову і протягом тривалого часу ліквідаційна комісія ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача, не включає їх до проміжного ліквідаційного балансу, не надає позивачу жодної інформації щодо стану розгляду його кредиторських вимог, а тому позивач правомірно звернувся до суду із позовом з метою захисту свої прав як кредитора.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України .

Статтями 525 , 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість матеріально-правових вимог позивача, а також те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього статтею 112 Цивільного кодексу України, в установленому порядку, обставини, повідомлені позивачем, відповідач не спростував, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції при відмові у задоволенні позову щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права судова колегія вважає помилковим, з огляду на наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії з вимогою про визнання кредиторських вимог передбачено статтею 112 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції також дійшов хибного висновку про те, що вимоги позивача про визнання його кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу повинні розглядатися не в позовному, а в особовому провадженні, процедура якого передбачена Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в даному випадку має місце припинення діяльності товариства за рішенням засновників (учасників), а не внаслідок його неспроможності виконати грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх сплати.

Таким чином, судова колегія через обґрунтованість апеляційної скарги вважає наявними підстави для її задоволення та для скасування рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про задоволення позову повністю та відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на всіх стадіях розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року у справі № 5002-10/3444-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати кредиторські вимоги Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі (Бронішев, 4, 05-610 Гошчин, округ Бялобжескі, воєводство Мазовецьке, Польша, код ЄДРПОУ 670002460) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" (вул. Гоголя, 81/16, м. Сімферополь, 95051, код ЄДРПОУ 37820734) в сумі 171449,85 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима" (вул. Гоголя, 81/16, м. Сімферополь, 95051, код ЄДРПОУ 37820734, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фірми SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі (Бронішев, 4, 05-610 Гошчин, округ Бялобжескі, воєводство Мазовецьке, Польша, код ЄДРПОУ 670002460, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті судового збору в сумі 5143,50 грн."

4.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.І. Гонтар

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фірма SADРOL Maciej Radecki, "САДПОЛ" Мечей Радецкі

(Бронішев, 4, 05-610 Гошчин, округ Бялобжескі, воєводство Мазовецьке, Польша)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрукти Крима"

(вул. Гоголя, 81/16, м. Сімферополь, 95051)

3. Куценко Сергій Анатолійович (вул. 8 Марта, б.92, м. Сімферополь, 95001)

4. Голові ліквідаційної комісії ТОВ "Фрукти Крима" Курда В.М.

(71 Кремлівський проспект, буд. 1, кв. 18, м. Донецьк, 83071)

5. Державна податкова інспекція м. Сімферополя

(вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053)

6. Адвокат Носкова Ганна В'ячеславівна

(вул. Турецька, 12, офіс 5, м. Сімферополь, 95011)