Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а-17570/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2013 року 16:19 № 2а-17570/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - позивач, підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012р. № 0000724010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивач вірно відобразив в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість суми податкового кредиту з ПДВ та подав скаргу на свого контраента.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивач не подав скаргу на свого контрагента до податкової декларації за липень 2012 року, а подав в наступний податковий період, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тому податковим органом правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Окружною державною податковою службою - Центральний офіс обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», за наслідками якої складено Акт №1187/40-10/32036829 від 18.10.2012р.

У відповідності до висновків акту перевірки позивачем занижено податку на додану вартість на суму 11 700,00 грн. при формуванні податкового кредиту у декларації за серпень 2012 року №9057394886 від 20.09.2012 року, що було спричинено включенням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній №840 від 31.07.2012р., виписаній Товариством з обмеженою відповідальність з іноземними інвестиціями «Житомиртранссервіс», код за ЄДРПОУ 32699083 з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та, як наслідок, порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Перевіркою встановлено, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» включено до складу податкового кредиту за липень 2012 року податкову накладну від 31.07.2012 року №840, отриману від ТОВ II «Житомиртранссервіс» на загальну суму 70 200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 11 700,00 грн.

Згодом уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року, поданого до Центрального офісу від 13.09.2012 року №9055528928, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» зменшено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ II «Житомиртранссервіс» на загальну суму 70 200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 11 700,00 грн.

У серпні 2012 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.09.2012р. №9057394886, якою підприємством включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року взаємовідносини з ТОВ II «Житомиртранссервіс» на загальну суму 70200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 11700,00 грн.

Разом із декларацією ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) від 20.09.2012 року №9057394874.

Відповідач вважає такі дії підприємства неправомірними, оскільки, на думку податкового органу, позивач зобов'язаний був подати скаргу на продавця замість того, щоб подати уточнюючий розрахунок і зменшити податковий кредит за липень 2012 року.

На підставі Акту перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000724010 від 13.11.2012р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 700,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 5 850,00.

Проте, суд не може погодитись із висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операпії постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вказує позивач, відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН з боку ТОВ II «Житомиртранссервіс» було виявлено після подання декларації з ПДВ за липень 2012 року. Оскільки, на отримання права на податковий кредит з ПДВ, з урахуванням неналежно оформленої податкової накладної продавця, ПКУ передбачає одночасне подання покупцем заяви зі скаргою, то підприємством було подано уточнюючий розрахунок, згідно якого зменшено відповідну суму податкового кредиту за липень 2012 року.

На виконання абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ, підприємством до податкового органу була подана декларація з ПДВ № 9057394886 від 20.09.2012р. за поточний звітний період - серпень 2012 року разом з заявою зі скаргою від 20.09.2012р. № 9057394874 на продавця про порушення ним, порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН та копіями первинних документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операції між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та ТОВ II «Житомиртранссервіс».

Суд звертає увагу на те, що п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не встановлено обмеження щодо подання заяви із скаргою на продавця тільки в тому місяці, в якому виписана податкова накладна.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про правомірність таких дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 13.11.2012р. № 0000724010.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 117,00 грн. (сто сімнадцять гривень 00 копійок) із Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 25 січня 2013 року