Рішення

від 01.12.2006 по справі 40/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/371-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2006 р.                                                            Справа № 40/371-06

вх. № 12400/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полтєва Л.О., ліцензія № 630108 від 18.12.2006 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Пєліхов О.І., дов. від 23.10.2006 року

розглянувши справу за позовом Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань 3-я особа Комунальне підприємство "Роганькомунпослуга", с. Комуніст

до  Сірійсько-Іорданського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кузал", м. Харків  

про стягнення 30308,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення 30308,10 грн. матеріальної шкоди за договором оренди № 13 від 15 липня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну Комунальне підприємство "Роганькомунпослуга" заяву в частині позовних вимог щодо сплати за користування приміщеннями в сумі 4476,84 грн. просить віднести на розгляд суду, позовні вимоги щодо сплати за воду відповідно до встановлених рахунків підтримує, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 28 листопада 2006 року було оголошено перерву до 01 грудня 2006 року до 12 годин 10 хвилин з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 15 липня 2005 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 13.

Пунктом. 3.1. договору встановлений строк оренди – до 23 травня 2006 року.  

Як встановлено судом термін дії договору сторонами подовжений не був. Такими чином, 23 травня 2006 року згідно договору закінчився строк платного використання відповідачем об'єктів оренди.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 13 від 15 липня 2005 року плата за користування переданими в оренду 13 приміщеннями була встановлена в розмірі 1 492,28 грн.  

Але 17 лютого 2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківські артезіанські води" були укладені договори купівлі-продажу, згідно яких частина орендованих об'єктів була продана, а саме:

- будівлі корівника № 2, (Літ. А-1), загальною площею 1 601,0 кв. м., що знаходяться за адресою: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о "Комуніст", вул. Тваринницька, 2;

- будівлі котельні тваринництва, (Літ. А-1), загальною площею 179,2 кв.м., що знаходяться за адресою: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о "Комуніст", вул. Тваринницька, 12;

- будівлі санпропусника, (Літ. А-1), загальною площею 193,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о "Комуніст", вул. Тваринницька, 14;

- будівлі бурякосховища, (Літ. А-1) загальною площею 1125,8 кв.м., що знаходяться за адресою: 62482, Харківська область, Харківський район, п/о "Комуніст", вул. Тваринницька, 11.

Даний факт сторонами не заперечувався та був підтверджений під час судового засідання.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відсутність акту передачі орендованих приміщень з оренди, на яку посилається позивач, згідно діючого законодавства не є підставою для нарахування плати за користування приміщеннями.

Таким чином, судом встановлена відсутність у відповідача обов'язку зі сплати плати за користування приміщеннями, нарахованої позивачем згідно договору, умови якого не діяли у період, за який така плата нарахована.

Нарахування та вимоги позивача про плату за воду за березень, квітень, травень  2006 року також є безпідставними, зважаючи на відсутність такої умови у договорі № 13 та Додатку № 1 до нього.

Крім того, позивачем за весь період дії договору оренди № 13 не нараховувалась та не витребувалась така плата. Підстави та розрахунок плати за воду за березень, квітень, травень 2006 року позивачем суду не надані.

Підставою для вимоги позивача про стягнення 20 388,06 грн. наведений акт обстеження від 01 серпня 2006 року, складений представником Комунального підприємства "Роганькомунпослуга".

Судом встановлено, що наведений акт не може бути підставою для стягнення с відповідача плати за водопостачання, зважаючи на таке.

Відповідач не є орендарем будь-яких об'єктів у позивача з 23 травня 2006 року.

Крім того, 23 травня 2006 року згідно договору оренди приміщень та акту прийому-передачі відповідач був орендарем лише приміщень, згідно переліку.

Посилання третьої особи, викладене у відзиві, на статтю 796 Цивільного кодексу України є безпідставним, адже згідно договору оренди № 13 його предметом є приміщення, а не будівлі або інші капітальні споруди.

Під час судового засідання, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву третьої особи, позивача та відповідача, судом встановлено невідповідність зазначеного акту вимогам діючого законодавства.

Так, акт не містить вказівок який саме об'єкт перевірявся, за якою адресою. Де саме були виявлені неврахований забір та утеча води.

Згідно до пункту 2.17. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65, факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до пункту 12.15 цих Правил. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається:

а) приєднання, здійснене без письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу;

б) тимчасове приєднання до водорозбірної колонки;

в) приєднання, виконане без участі технагляду з боку Водоканалу або за участю останнього, але ще не здане в експлуатацію згідно з порядком, передбаченим цими Правилами.  

Але акт обстеження від 01 серпня 2006 року, складений представником Комунального підприємства "Роганькомунпослуга" за участю лише представника позивача.

Якщо вважалось, що користувався вводом відповідач, то відповідно до пункту 12.15 цих правил акт повинен містити підпис його представника. А в разі відмови це зробити в акті повинен був зроблений відповідний запис про таку відмову.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення  заявленого позову.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року скасувати.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Помічник судді                                  Кобиченко Н.М.