Постанова

від 30.01.2013 по справі 2а-8541/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року № 2а-8541/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Козьміна А.М.,

за участю:

представника позивача Цімко П.О.,

представника відповідача Ортинська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092341 та № 0000102341від 20 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік» (надалі - ТзОВ «Арка-Пік») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092341 від 20 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 20098,10 грн., з яких 16078,50 грн. - за основним платежем, 4019,60 грн. - за штрафними санкціями та № 0000102341 від 20 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 18490,28 грн. за основним платежем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС є незаконними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки отримані ТзОВ «Арка-Пік» від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» податкові накладні оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, а також інші наявні підтверджуючі первинні документи (договори субпідряду, акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, виписки банку з розрахункового рахунка ТзОВ «Арка-Пік»про оплату прийнятих робіт від ТзОВ «БК Київбудмонтаж», документи бухгалтерського обліку та ін.) надавали право ТзОВ «Арка-Пік» віднести до складу податкового кредиту 16078,50 грн., а наявні та представлені податковому органу в процесі перевірки, а також суду на час розгляду справи первинні документи по взаємовідносинах з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» надали право віднести до складу витрат суму 80392,50 грн. за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, відтак визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 18490,28 грн. є неправомірним. Також зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі № 2а-4911/12/1370 за позовом ОСОБА_3 (колишнього директора ТзОВ «БК Київбудмонтаж») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, залишеної в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено - визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832) з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акту від 20 квітня 2012 року № 961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БК Київбудмонтаж» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Висновки вказаного акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20 квітня 2012 року № 961/22-2/37143832 взято в основу акта перевірки ТзОВ «Арка-Пік» від 06 вересня 2012 року № 1513/22-4008/35145870, на підставі якого винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зокрема зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за квітень, серпень, вересень 2011 року від 20 квітня 2012 року № 961/22-2/37143832. Перевіркою ТзОВ «БК Київбудмонтаж» встановлено, що згідно з службовою запискою отриманою від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01 січня 2011 року № 14020/вх./26-06/38 отримано інформацію, що за результатами висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного при управлінні МВС України на ПЗЗ від 26 жовтня 2011 року № 423 встановлено, що підписи від імені директора ОСОБА_3 в податковій звітності виконані іншою особою. ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться. Зважаючи на вказане та ненадання до перевірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» перинних документів щодо господарської діяльності, керуючись положеннями ст. 30, ст.ст. 42, 92, 202, п. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 216, 234, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664 ЦК України вважає укладені договори цим суб'єктом господарювання з ТзОВ «Арка-Пік» недійсними. Зазначає, що в ході проведення перевірки ТзОВ«БК Київбудмонтаж» не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТзОВ«БК Київбудмонтаж» до підприємств-покупців, до яких відноситься і ТзОВ «Арка-Пік», у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) цим платником податків актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Господарські операції TзOB «БК Київбудмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Враховуючи те, що у TзOB «БК Київбудмонтаж» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то діяльність TзOB «БК Київбудмонтаж» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. п. 14.1.36 ПК України, у зв'язку з чим, на думку відповідача, у TзOB «БК Київбудмонтаж» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 188 ПК України та право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п.п. 14.1.27 ПК України, а тому а TзOB «БК Київбудмонтаж» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Зважаючи на вищевказане, вважає висновки акта перевірки від 06 вересня 2012 року № 1513/22-4008/35145870 обґрунтованими, а оспорювані податкові повідомлення-рішення винесеними правомірно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З 29 серпня 2012 року по 30 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Арка-Пік» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за вересень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 06 вересня 2011 року № 1513/22-4008/35145870. Вказана перевірка ТзОВ «Арка-Пік» проведена на підставі наказу № 494 від 29 серпня 2012 року та направлення від 29 серпня 2012 року.

Згідно з висновками цього акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС встановлено порушення ТзОВ «Арка-Пік» вимог п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 18490,28 грн., в т.ч. за 2-3 квартали 2011 року - 18490,28 грн.; п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 16078,50 грн., в т.ч. за березень 2012 року на 16078,50 грн.

На підставі акта перевірки від 06 вересня 2011 року № 1513/22-4008/35145870 ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0000092341 від 20 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 20098,10 грн., з яких 16078,50 грн. - за основним платежем, 4019,60 грн. - за штрафними санкціями та № 0000102341 від 20 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 18490,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ «Арка-Пік» до позовної заяви долучено первинні документи по господарських взаємовідносинах з замовниками будівельних робіт, до частини виконання яких було залучено в якості субпідрядника ТзОВ «БК Київбудмонтаж», а саме договір № 2306 від 23 червня 2011 року укладений між Загальноосвітньою школою «Первоцвіт» (замовник) та ТзОВ «Арка-Пік» (виконавець), згідно з умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи із реконструкції приміщень ЗШ «Первоцвіт» на вул. Монастирського, 9 відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного плану виконання робіт, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та здійснити оплату зі їх виконання відповідно до умов цього договору (вартість робіт за договором 347673,28 грн. (в т.ч. ПДВ 57945,55 грн.); договір № 65від 15 серпня 2011 року укладений між Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та ТзОВ «Арка-Пік» (виконавець), згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт тротуару на вул. Вітовського у м. Львові (вартість робіт за цим договором складає 66076,61 грн. (в т.ч. ПДВ 11012,77 грн.) та договір № 4/33-134 від 30 серпня 2011 року укладений між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та ТзОВ «Арка-Пік» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт м'якої покрівлі адміністративного будинку Личаківської районної адміністрації на вул. К.Левицького, 67 у м. Львові, здати роботи відповідно до акту виконаних робіт. (вартість робіт становить 59093,83 грн., в т.ч. ПДВ).

До виконання частини підрядних робіт за цим договором ТзОВ «Арка-Пік», як генпідрядником, було залучено субпідрядника - ТзОВ «БК Київбудмонтаж», шляхом укладення договору субпідряду від 02 вересня 2011 року № 02/09-11, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі адміністративного будинку Личаківської районної адміністрації» (вартість робіт за договором 8686,06 грн., в т.ч. ПДВ 1447,68 грн.; від 06 вересня 2011 року № 06/09-11, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Поточний ремонт тротуару по вул. Вітовського» (вартість робіт за договором 11193,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1865,60 грн. та від 07 вересня 2011 року № 07/09-11, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень загальноосвітньої школи «Первоцвіт» та вул. Монастирського, 9» (вартість робіт за договором 76590,89 грн., в т.ч. ПДВ - 12765,15 грн.. Відповідно до умоввказаних договорів субпідряду, генпідрядник щомісячно приймає від субпідрядника виконані роботи згідно акту виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3.

Після виконання субпідрядником - ТзОВ «БК Київбудмонтаж» виконання підрядних робіт вони були передані ТзОВ «Арка-Пік» на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 30/09-68 - за договором субпідряду від 02 вересня 2011 року № 02/09-11 на загальну суму 8686,06 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 30/09-69 - за договором субпідряду від 06 вересня 2011 року № 06/09-11 субпідряду на загальну суму 11193,60 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 30/09-67 - за договором субпідряду від 07 вересня 2011 року № 07/09-11 на загальну суму 76590,89 грн.

Виписками з банку з особового рахунка ТзОВ «Арка-Пік» від 02 грудня 2011 року підтверджується оплата ТзОВ «БК Київбудмонтаж» виконаних та прийнятих субпідрядних робіт за вищевказаними договорами на загальну суму 96470,57 грн.

По факту оплати виконаних та прийнятих субпідрядних робіт, ТзОВ «БК Київбудмонтаж» видано ТзОВ «Арка-Пік» податкові накладні № 399 від 30 вересня 2011 року на загальну суму 11193,60 грн. (ПДВ - 1865,60 грн.); № 398 від 30 вересня 2011 року на загальну суму 8686,08 грн. (ПДВ - 1447,68 грн.) та № 397 від 30 вересня 2011 року на загальну суму 76590,89 грн. (ПДВ- 12765,15 грн.).

Вказані податкові накладні було відображено ТзОВ «Арка-Пік» в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Оплата субпідрядних робіт за вказаними господарськими операціями відображена в Журналі-ордері і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за період з 01 вересня 2011 року по 28 вересня 2012 року».

На підставі отриманих від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» податкових накладних № 399, № 398 та № 397 від 30 вересня 2011 року, ТзОВ «Арка-Пік» сформовано податковий кредит із сум ПДВ, сплачених на користь ТзОВ «БК Київбудмонтаж» в розмірі 16078,43 грн.

Після завершення виконання підрядних робіт у повному обсязі, вказані роботи були передані замовникам на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 6-09-11 - за договором № 65 від 15 серпня 2011 року на загальну суму 50175,02 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 0109-11 - за договором від 30 серпня 2011 року № 4/33-134 на загальну суму 35074,97 грн. і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 9-08-11 - за договором від 23 червня 2011 року № 2306 на загальну суму 294309,60 грн.

Виписками банку за особовим рахунком ТзОВ «Арка-Пік» від 03 жовтня 2011 року, від 27 жовтня 2011 року, від 12 жовтня 2011 року, від 20 жовтня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 25 серпня 2011 року, від 19 березня 2012 року та від 23 серпня 2012 року, які додані до цієї позовної заяви, доводиться оплата замовниками за договорами № 65 від 15 серпня 2011 року (укладеного між Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Арка-Пік»), № 4/33-134 від 30 серпня 2011 року (укладеного між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Арка-Пік») та № 2306 від 23 червня 2011 року (укладеного між Загальноосвітньою школою «Первоцвіт» та ТзОВ «Арка-Пік») виконаних та переданих підрядних робіт згідно з відповідними актами та довідками про вартість виконаних робіт.

Позивачем подано суду таблицю із фотографіями об'єктів на яких виконувались роботи ТзОВ «Арка-Пік» із залученням ТзОВ «Київбудмонтаж» на замовлення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЗШ «Первоцвіт» та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

П.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити наведені у цьому підпункті.

П. 201.10 ст. 201 ПК України визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із вищевказаних норм ПК України вбачається, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства. Відтак, ТзОВ «Арка-Пік» правомірно та в порядку визначеному ПК України на підставі отриманих податкових накладних № 399, № 398 та № 397 від 30 вересня 2011 року сформовано кредит із сум ПДВ в розмірі 16078,43 грн., які були сплачені на користь ТзОВ «БК Київбудмонтаж» по здійснених господарських операціях з ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі № 2а-4911/12/13709 за позовом ОСОБА_3 (колишнього директора ТзОВ «БК Київбудмонтаж») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, позовні вимоги задоволено - визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832) з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акту від 20 квітня 2012 року № 961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БК Київбудмонтаж» в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Вказана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року. Вказаною постановою від 30 липня 2012 року, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом було встановлено, що згідно запису з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 28 лютого 2012 року ТзОВ «БК Київбудмонтаж» припинене з цієї дати як юридична особа, а тому підстав для вжиття заходів щодо проведення з ним звірки, за результатами якої складено акт № 961/22-2/37143832 від 20 квітня 2012 року у відповідача не було. З таких обставин суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» суперечать вимогам п. 2, 3 Порядку проведено органами державної податкової служби зустрічних звірок, затв. Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Що стосується матеріалів досудового слідства (постанови про порушення кримінальної справи, протоколів допиту свідків та ін.), на їх підставі було проведено перевірку ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за наслідками якої складено акт № 961/22-2/37143832 від 20 квітня 2012 року. Ця ж інформація використана при складанні акта перевірки позивача і відображена в акті перевірки від 06 вересня 2012 року № 1513/22-4008/35145870, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення № 0000092341 від 20 вересня 2012 року та № 0000102341 від 20 вересня 2012 року.

Зважаючи на вищенаведене, отримані ТзОВ «Арка-Пік» податкові накладні від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, а також інші представлені в процесі перевірки та суду під час розгляду справи підтверджуючі первинні документи надали право позивачу віднести до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 16078,43 грн.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документами, які містять відомості про вищевказані господарські операції та підтверджують їх здійснення є договори на придбання продукції, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні документи які були предметом перевірки, та які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Ч. 5 ст. 203 ЦК України, передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». В свою чергу, відповідач встановлюючи факт нікчемності правочинів в акті перевірки ТзОВ «Арка-Пік» покликався саме на ст. 228 ЦК України.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною третьою. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України чи ст. 207 ГК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

При вирішенні цієї справи судом враховано аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 р. у справі № 21-573во10 та від 31.01.2010 року.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм ПК України щодо підстав та порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а покликання відповідача на їх порушення в акті перевірки ТзОВ «Арка-Пік» є безпідставним.

Що стосується посилання податкового органу на недоведеність реальності здійснення господарських операцій, то суд вважає, що вони є необґрунтованими та зроблені на припущеннях та без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявні у позивача первинні документи, а саме договори субпідряду від 02 вересня 2011 року № 02/09-11, від 06 вересня 2011 року № 06/09-11 та від 07 вересня 2011 року № 07/09-11, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року № 30/09-68, за вересень 2011 року № 30/09-69, за вересень 2011 року № 30/09-67, довідки про вартість виконаних будівельних робіт до цих актів, а також виписки з банку, які підтверджують фактичну оплату прийнятих субпідрядних робіт, надали позивачу право віднести до складу витрат - витрати на оплату субпідрядних робіт виконаних отриманих від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» в сумі 80392,50 грн. За викладених обставин висновок відповідача про порушення позивачем норм ПК України щодо визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 18490,28 грн. є безпідставним і нормативно необґрунтованим.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність та законність своїх висновків щодо нікчемності правочинів, викладених в акті перевірки ТзОВ «Арка-Пік» з урахуванням наданих відповідачу повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, оскільки податкові органи правом на встановлення нікчемності правочинів не наділені.

Виходячи з того, що висновки відповідача, зазначені в акті перевірки є неправомірними, то позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092341 від 20 вересня 2012 року та № 0000102341 від 20 вересня 2012 року., прийнятого на підставі вказаного акту перевірки, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000092341 від 20 вересня 2012 року та № 0000102341 від 20 вересня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Пік»(м. Львів, вул. Сихівська, 3/16, код в ЄДРПОУ 35145870) 385, 90грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя Гулкевич І.З.