Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-6872/11/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

29 січня 2013 р. (12:22 год.) Справа №2а-6872/11/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

представники сторін:

від позивача - Летаніна Наталя Олександрівна, довіреність №1 від 03.09.2012р.;

від відповідача - Джемілова Алімє Наріманівна, довіреність №33/2д-1/10 від 03.03.2012р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 216 від 19.014.11 р.; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 0000581502 від 27.05.11 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення -рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо правильності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість. Також, позивач зазначив, що податковим органом невірно застосовані норми Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач підкреслює, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, реальність господарський операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наступним використанням отриманих товарів (послуг) в господарської діяльності позивача з метою отримання прибутку, тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалами від 14.06.11 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні ухвалою суду від 20.09.2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи до одержання результатів експертизи.

19.12.2012 р. на адресу суду від ТОВ "Кримське експертне бюро" надійшов висновок №186/11 судової економічної експертизи по адміністративній справі №2а-6872/11/0170/18.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. було поновлено провадження в адміністративній справі №2а-6872/11/0170/18.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 29.01.2013 року, підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.109-114). Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим; у перевіряємому періоді було платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 05.06.2008 р. р. № 100119886, індивідуальний податковий номер 353729801136.

Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35372980.

Посадовими особами відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Основа-Крим» (ЄДРПОУ 35372980) з питань повноти нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 р., січень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «СФК-Промстройторг» ЄДРПОУ 35736431 та за лютий 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» ЄДРПОУ 37220026.

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2011 р. №113/15-02/35372980, за висновками якого встановлені порушення:

- п.1.4, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4. 1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р. у сумі 28239,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по рядку 27 на загальну суму 28239,00 грн.;

- п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р. у сумі 18333,00 грн., за лютий 2011р. у сумі 4218,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по рядку 27 на загальну суму 22551,00 грн. (січень 2011р. - 18333,00 грн., лютий 2011- 4218,00 грн.)

27.05.2011 р. на підставі висновків Акту ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000581502 щодо визначення (донарахування) податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 57 851,75 грн., у т.ч. 50 790,00 грн. основного зобов'язання та 7 061,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням №0000581502 від 27.05.2011 р., позивач звернувся до суду з позовом про його визнання протиправним та скасування.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

«Сумнівність» господарських операцій ТОВ «Основа-Крим» з ТОВ «СФК-Промстройторг» ДПІ обґрунтовує тим, що станом на 29.04.2011 р. до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «СФК-Промстройторг» за місцезнаходженням, а 17.03.2011 р. анульоване його свідоцтво платника ПДВ, крім того за даними акту перевірки №1830/15-2 від 03.03.2011 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим визнано недійсними податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «СФК-Промстройторг» за грудень 2010 р., а згідно довідки №330/15-2 від 22.03.2011 ДПІ у м. Сімферополі визнала недійсними податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «СФК-Промстройторг» за січень 2011 р. у зв'язку з тим, що «оскільки у ТОВ «СФК-Промстройторг» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру».

«Сумнівність» господарських операцій ТОВ «Основа-Крим» з ТОВ «ТК «Велес-Груп» ДПІ обґрунтовує тим, що станом на 29.04.2011 р. до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «ТК «Велес-Груп» за місцезнаходженням, а 04.03.2011 р. анульоване його свідоцтво платника ПДВ, крім того, згідно листа від 06.04.2011 р. №4646/7/15 Могилів-Подільська ДПІ не прийняла звітну податкову декларацію ТОВ «ТК «Велес-Груп» з ПДВ за лютий 2011 р. та подала до суду позов про припинення юридичної особи.

За висновком ДПІ в результаті завищення податкового кредиту на 50 790,00 грн. за грудень 2010 р. - лютий 2011 р. ТОВ «Основа-Крим» занизило ПДВ до сплати в бюджет за грудень 2010 р. - лютий 2011 р. на 50 790,00 грн.

Так, стосовно завищення податкового кредиту за грудень 2010 р. на 28 239,00 грн. по операціях придбання товарів (послуг) у ТОВ «СФК-Промстройторг», суд вказує наступне.

10.08.2010 р. ТОВ «Основа-Крим» уклало з ТОВ «СФК-Промстройторг» договір субпідряду №20 на виконання будівельних робіт за об'єктом «Рекреаційний комплекс за адресою: АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34».

Предметом договору субпідряду №20 від 10.08.2010 р. є виконання комплексу земляних та будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою в м. Алупка по вул. Дворцове шосе, 34.

В грудні 2010 р. ТОВ «СФК-Промстройторг» на підставі договору субпідряду №20 від 10.08.2010 р. виконало будівельні роботи з улаштування монолітних з/б стін (бетон М 300, крупність заповнювача 5-10 мм.) по об'єкту «Комбінований ростверк» будівництва «Рекреаційного комплексу за адресою: АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» на суму 169 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 239,00 грн., та передало їх результати на користь ТОВ «Основа-Крим», що підтверджується первинним документом - актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2010 р. б/н за формою КБ-2в (додаток №3).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р. (далі - Закон №996)).

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади (п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення №88)).

Форма первинного документа КБ-2в затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 та рекомендована до використання листом того самого Міністерства №12/19-2-9/11-5008.

Господарська операція з отримання ТОВ «Основа-Крим» результатів будівельних робіт вартістю 169434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28239,00 грн., від ТОВ «СФК-Промстройторг» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в грудні 2010 р. за кредитом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з дебетом: бухгалтерського рахунку №84 «Інші операційні витрати» в сумі 141 195,00 грн.; бухгалтерського субрахунку №6441 «Податковий кредит» в сумі 28 239,00 грн.

В оплату будівельних робіт, що виконані ТОВ «СФК-Промстройторг», ТОВ «Основа-Крим» в грудні 2010 р. перерахувало вказаному постачальнику грошові кошти в безготівковій формі у сумі 169 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 239,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за будівельно-монтажні роботи», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

Господарська операція з оплати ТОВ «Основа-Крим» результатів будівельних робіт у сумі 169434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28239,00 грн., на користь ТОВ «СФК-Промстройторг» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в грудні 2010 р. за дебетом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Виконання робіт в цілях оподаткування є «поставкою послуг» відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168)).

Операції платника з поставки послуг на території України є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону №168.

Постачальник (ТОВ «СФК-Промстройторг») був платником ПДВ в грудні 2010 р. (Свідоцтво платника ПДВ видано -11.02.2010 р., анульовано 17.03.2011 р. заданими довідки ДПІ в м. Сімферополі №330/15-2 від 22.03.2011 р.).

Поставка вказаних послуг здійснена за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34, в свою чергу АР Крим - входить до складу України відповідно до ст.133 Конституції України.

Таким чином, операції з виконання ТОВ «СФК-Промстройторг» робіт на об'єкті за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34 в грудні 2010 р. на підставі договору субпідряду №20 від 10.08.2010 р. є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1. ст.З Закону №168.

В грудні 2010 р. за датою зарахування від покупця (ТОВ «Основа-Крим») коштів в оплату за будівельно-монтажні роботи в сумі 169 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 239,00 грн., у постачальника (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 28 239,00 грн. (додаток №2).

За датою виникнення податкових зобов'язань постачальник (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 склав податкові накладні на суму ПДВ 28 239,00 грн.

Постачальник ТОВ «СФК-Промстройторг» (ІПН 357364301097) відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право на складання податкових накладних у грудні 2010 р., так як за даними довідки ДПІ в м. Сімферополі №330/15-2 від 22.03.2011 р. був зареєстрованим платником ПДВ на момент складання податкових накладних (свідоцтво платника ПДВ видано - 11.02.2010 р., анульовано 17.03.2011 р.).

Вказані податкові накладні на суму ПДВ 28 239,00 грн. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

В грудні 2010 р. постачальник (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.п. 7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 надав покупцю (ТОВ «Основа-Крим») податкові накладні на суму ПДВ 28 239,00 грн, а саме податкова накладна №120903 від 09.12.2010р. на суму 100000,00 грн. у т. ПДВ - 16666,67 грн. та податкова накладна №121503 від 15.12.2010р. на суму 69434,00 грн. у т.ч. ПДВ - 11572,33 грн.

Покупець (ТОВ «Основа-Крим») отримав вказані податкові накладні на суму ПДВ 28 239,00 грн. та відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168 відобразив їх у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

В грудні 2010 р. за датою списання коштів в оплату будівельних робіт у покупця (ТОВ «Основа-Крим») відповідно до п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7. Закону №168 виникло право на податковий кредит у сумі 28 239,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №822 від 09.12.2010р. на 100000,00 грн. у т. ПДВ - 16666,67 грн. та №826 від 15.12.2010р. на суму 69434,00 грн. у т.ч. ПДВ - 11572,33 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від ТОВ «СФК-Промстройторг» у грудні 2010 р. відповідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7. Закону №168, ТОВ «Основа-Крим» нарахувало податковий кредит у сумі 28 239,00 грн. та відповідно до п.п. 7.2.8. п.7.2. ст. 7. Закону №168 відобразило його у декларації з ПДВ за грудень 2010 р.

ПДВ в сумі 28 239,00 грн., включений ТОВ «Основа-Крим» до складу податкового кредиту за грудень 2010 р., є таким, що відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як сплачений по операціях придбання ТОВ «Основа-Крим» субпідрядних робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Основа-Крим», а саме з метою подальшої поставки вказаних субпідрядних робіт замовнику - ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Таким чином, суд робить висновок про те, що документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується обґрунтованість нарахування ТОВ «Основа-Крим» в грудні 2010 р. податкового кредиту в сумі 28 239,00 грн. по операціях придбання у ТОВ «СФК-Промстройторг» субпідрядних робіт по об'єкту за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34.

Також судом вбачається, що матеріалами справи підтверджується використання субпідрядних робіт вартістю 169 434,00 грн. у т.ч. ПДВ 28 239,00 грн., що придбані у ТОВ «СФК-Промстройторг» в грудні 2010 р.

Так, 12.11.2010 р. ТОВ «Основа-Крим» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» договір підряду №29 від 12.11.2010 р. на здійснення робіт з будівництва комбінованого ростверку №5.3, №5.3д на об'єкті: Рекреаційний комплекс в АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34.

Для виконання будівельних робіт по об'єкту «Комбінований ростверк рекреаційного комплексу в АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» ТОВ «Основа-Крим» відповідно до п.1 ст.838 ЦКУ залучило субпідрядника - ТОВ «СФК-Промстройторг».

В грудні 2010 р. ТОВ «СФК-Промстройторг» виконало будівельні роботи з улаштування монолітних з/б стін по об'єкту «Комбінований ростверк №5.3.» будівництва «Рекреаційного комплексу за адресою: АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» на суму 169 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 239,00 грн., та передало їх результати на користь ТОВ «Основа-Крим», що підтверджується первинним документом - актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2010 р. б/н за формою КБ-2в.

В свою чергу ТОВ «Основа-Крим» в грудні 2010 р. передало результати вказаних будівельних робіт з улаштування монолітних з/б стін по об'єкту «Комбінований ростверк №5.3.» будівництва «Рекреаційного комплексу за адресою: АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» на користь замовника - ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» за узгодженою вартістю 622 256,00 грн., у т.ч. ПДВ 103 709,00 грн., що підтверджується первинними документами - актами приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, субпідрядні роботи вартістю 169434,00 грн. з ПДВ, були придбані ТОВ «Основа-Крим» у ТОВ «СФК-Промстройторг» в грудні 2010 р. з метою використання у межах господарської діяльності та отримання доходу у сумі 622 256,00 грн. з ПДВ.

Стосовно завищення податкового кредиту за січень 2011 р. на 18 333,00 грн. по операціях придбання товарів (послуг) у ТОВ «СФК-Промстройторг», суд вказує наступне.

05.01.2011 р. ТОВ «Основа-Крим» уклало з ТОВ «СФК-Промстройторг» договір субпідряду №20/01/11 на виконання робіт по будівництву притискних пліт комбінованого ростверку №5.1,5.2,5.3 на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою: АР Крим, м.Алупка, Дворцове шосе, 34.

Предметом договору субпідряду №20/01/11 від 05.01.2011 р. є виконання робіт по будівництву притискних пліт комбінованого ростверку №5.1,5.2,5.3 на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34.

В січні 2011 р. ТОВ «СФК-Промстройторг» на підставі договору субпідряду №20/01/11 від 05.01.2011 р. виконало роботи по улаштуванню монолітних притискних пліт комбінованого ростверку №5.1,5.2,5.3 на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34, на суму 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., та передало їх результати на користь ТОВ «Основа-Крим», що підтверджується первинним документом - актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2011 р. б/н за формою КБ-2в.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону №996).

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади (п.2.7. Положення №88).

Форма первинного документа КБ-2в затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 р. №554 та рекомендована до використання листом того самого Міністерства №12/19-2-9/11-5008.

Господарська операція з отримання ТОВ «Основа-Крим» результатів будівельних робіт вартістю 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., від ТОВ «СФК-Промстройторг» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. за кредитом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з дебетом: бухгалтерського рахунку №84 «Інші операційні витрати» в сумі 91 666,66 грн.; бухгалтерського субрахунку №6441 «Податковий кредит» в сумі 18 333,34 грн.

В оплату будівельних робіт, виконаних ТОВ «СФК-Промстройторг», ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. перерахувало вказаному постачальнику грошові кошти в безготівковій формі у сумі 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., з призначенням платежу «Оплата за будівельно-монтажні роботи», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, а саме платіжне доручення №8 від 05.01.2011р. на суму 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., платіжне доручення №34 від 19.01.2011р. на суму 40000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн. та платіжне доручення №61 від 31.01.2011р. на суму 40000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.

Господарська операція з оплати ТОВ «Основа-Крим» результатів будівельних робіт у сумі 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., на користь ТОВ «СФК-Промстройторг» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. за дебетом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Виконання робіт в цілях оподаткування є «постачанням послуг» відповідно до п.п.14.1.185 п. 14.1. ст.14 ПКУ.

Операції платника з постачання послуг на території України є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «б» п. 185.1. ст.185 ПКУ.

Постачальник (ТОВ «СФК-Промстройторг») був платником ПДВ в січні 2011 р. (Свідоцтво платника ПДВ видано -11.02.2010 р., анульовано 17.03.2011 р. заданими довідки ДПІ в м. Сімферополі №330/15-2 від 22.03.2011 р.).

Постачання вказаних послуг здійснено за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34, в свою чергу АР Крим - входить до складу України відповідно до ст.133 Конституції України.

Таким чином, операції з виконання ТОВ «СФК-Промстройторг» робіт на об'єкті за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34 в січні 2011 р. на підставі договору субпідряду №20/01/11 від 05.01.2011 р. є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «б»п.185.1.ст.185 ПКУ.

В січні 2011 р. за датою зарахування від замовника (ТОВ «Основа-Крим») коштів в сумі 110 000,00 грн. (у т.ч. 18 333,34 грн. ПДВ) в оплату послуг, що підлягають постачанню, у виконавця (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.187.1. ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПКУ виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 18 333,34 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 18 333,34 грн. виконавець (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 ПКУ склав податкові накладні на суму ПДВ 18 333,34 грн. по операціях постачання послуг будівництва вартістю 110 000,00 грн. з ПДВ, а саме податкова накладна № 2 від 05.1.2011р. на суму 30000,00 грн. ут.ч. ПДВ - 5000,00 грн., податкова накладна №22 від 19.01.2011р. на суму 40000,00 грн. у т.ч ПДВ - 6666,67 грн. та податкова накладна №40 від 31.01.2011р. на суму 40000,00 грн. у т.ч ПДВ - 6666,67 грн.

Постачальник ТОВ «СФК-Промстройторг» (ІПН 357364301097) відповідно до п.201.8. ст.201 ПКУ мав право на складання податкових накладних у січні 2011 р., так як за даними довідки ДПІ в м. Сімферополі №330/15-2 від 22.03.2011 р. був зареєстрованим платником ПДВ на момент складання податкових накладних (свідоцтво платника ПДВ видано -11.02.2010 р., анульовано 17.03.2011 р.).

Податкові накладні на суму ПДВ 18 333,34 грн. складені відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПС України №969, та містять обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1. ст.201 ПКУ.

Податкові накладні на суму ПДВ 18 333,34 грн. не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11. підрозділу 2 Розділу XX ПКУ.

В січні 2011 р. постачальник (ТОВ «СФК-Промстройторг») відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ надав замовнику (ТОВ «Основа-Крим») податкові накладні на суму ПДВ 18 333,34 грн., а покупець (ТОВ «Основа-Крим») отримав та відповідно до п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив їх у розділі II «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

В січні 2011 р. відповідно до п. 198.1. та 198.2. ст.198. ПКУ за датою списання коштів на оплату послуг у ТОВ «Основа-Крим» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 18 333,34 грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманих від постачальника (ТОВ «СФК-Промстройторг») податкових накладних ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 18 333,34 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200., п.201.14., 201.15. ст.201. ПКУ відобразило його у податковій декларації з ПДВ за січень 2011 р..

ПДВ в сумі 18 333,34 грн. включений в податковий кредит ТОВ «Основа-Крим» у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати складання податкової накладної).

ПДВ, включений ТОВ «Основа-Крим» в податковий кредит за січень 2011 р. в сумі 18 333,34 грн., відповідає вимогам п.198.3. ст.198. ПКУ та нарахований у зв'язку з придбанням субпідрядних робіт результати яких в подальшому були поставлені замовнику - ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Таким чином, суд робить висновок про те, що документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується обґрунтованість нарахування ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. податкового кредиту в сумі 18 333,34 грн. по операціях придбання у ТОВ «СФК-Промстройторг» субпідрядних робіт по об'єкту за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34.

Також судом вбачається, що матеріалами справи підтверджується використання субпідрядних робіт вартістю 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., що придбані у ТОВ «СФК-Промстройторг» в січні 2011 р.

У межах основної економічної діяльності ТОВ «Основа-Крим» (підрядник) уклало господарські договори з наступними замовниками:

- з СП «Основа-Солсиф» укладений договір підряду №10 від 01.07.2010 р. на здійснення будівельно-монтажних робіт по улаштуванню комбінованого ростверку №5.1 на об'єкті: Рекреаційний комплекс в м. Алупка, Дворцове шосе, 34;

- з ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» укладений договір підряду №28 від 20.09.2010 р. на здійснення робіт з будівництва комбінованого ростверку №5.2 на об'єкті: Рекреаційний комплекс в м. Алупка, Дворцове шосе, 34;

- з ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» укладений договір підряду №29 від 12.11.2010 р. на здійснення робіт з будівництва комбінованого ростверку №5.3, №5.3д на об'єкті: Рекреаційний комплекс в АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34. Для виконання будівельних робіт по об'єктам «Комбінований ростверк 5.1,5.2,5.3 рекреаційного комплексу в АРК, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» ТОВ «Основа-Крим» відповідно до п.1 ст.838 ЦКУ залучило субпідрядника - ТОВ «СФК-Промстройторг».

В січні 2011 р. ТОВ «СФК-Промстройторг» виконало роботи по улаштуванню монолітних притискних пліт комбінованого ростверку №5.1,5.2,5.3 на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34, на суму 110 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 333,34 грн., та передало їх результати на користь ТОВ «Основа-Крим», що підтверджується первинним документом - актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2011 р. б/н за формою КБ-2в.

В свою чергу ТОВ «Основа-Крим» в січні 2011 р. передало результати вказаних будівельних робіт по улаштуванню монолітних притискних пліт комбінованого ростверку №5.1,5.2,5.3 на об'єкті «Рекреаційний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 34» на користь замовників - ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» та СП «Основа-Солсиф» за узгодженою вартістю 356 011,20 грн., у т.ч. ПДВ 59 334,20 грн., що підтверджується первинними документами - актами приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, субпідрядні роботи вартістю 110 000,00 грн. з ПДВ, були придбані ТОВ «Основа-Крим» у ТОВ «СФК-Промстройторг» в січні 2011 р. з метою використання у межах господарської діяльності та отриманням доходу у сумі 356 011,20 грн. з ПДВ.

Стосовно завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. на 4 218.00 грн. по операціях придбання товарів у ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп», суд вказує наступне.

28 лютого 2011 р. ТОВ «Основа-Крим» отримало від ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» будівельні матеріали вартістю 25309,44 грн. у т.ч. ПДВ 4218,24 грн., що підтверджується первинним документом - накладною на отримання ТМЦ №ВС-0000145 від 28.02.2011 р., яка підписана представниками продавця та отримувача та завірена печатками сторін.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону №996).

Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм (п.2.7. Положення №88).

Первинний документ повинен бути складений на паперовому чи машинному носії та мати обов'язкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону №996.

Вказана накладна на отримання ТМЦ №ВС-0000145 від 28.02.2011 р. складена на паперовому носії та має наступні обов'язкові та додаткові реквізити, що дають змогу ідентифікувати зміст господарської операції та її учасників: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (п.3 ст.9 Закону №996).

Господарська операція з отримання ТОВ «Основа-Крим» будівельних матеріалів вартістю 25 309,44 грн., у т.ч. ПДВ 4 218,24 грн., від ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 р. за кредитом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з дебетом: бухгалтерського субрахунку №205 «Будівельні матеріали» в сумі 21 091,20 грн.; бухгалтерського субрахунку №6441 «Податковий кредит» в сумі 4 218,24 грн.

В оплату отриманих від ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» будівельних матеріалів ТОВ «Основа-Крим» в березні 2011 р. перерахувало вказаному постачальнику грошові кошти в безготівковій формі у сумі 25 309,44 грн., у т.ч. ПДВ 4 218,24 грн. з призначенням платежу «Оплата за матеріали», що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку №132 від 09.03.2011р. на суму 25309,44 грн. у т.ч. ПДВ - 4218,24 грн.

Господарська операція з оплати ТОВ «Основа-Крим» будівельних матеріалів на суму 25 309,44 грн., у т.ч. ПДВ 4 218,24 грн., на користь ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Основа-Крим» в березні 2011 р. за дебетом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського субрахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Продаж будівельних матеріалів в цілях оподаткування є «постачанням товарів» відповідно до п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПКУ.

Операції платника з постачання товарів на території України є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «а» п. 185.1. ст.185 ПКУ.

Постачальник (ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп») був платником ПДВ в лютому 2011 р. (Свідоцтво платника ПДВ №100304363 анульовано тільки 04.03.2011 р. за даними листа Могилів-Подільської ОДПІ №4646/7/15 від 06.04.2011 р.

Таким чином, операції з постачання ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» товарів ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 р. є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «б» п. 185.1. ст.185 ПКУ.

В лютому 2011 р. за датою відвантаження покупцю (ТОВ «Основа-Крим») товарів вартістю 25 309,44 грн. (у т.ч. 4 218,24 грн. ПДВ), у постачальника (ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп») відповідно до п.187.1. ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПКУ виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 4 218,24 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4 218,24 грн. постачальник (ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 ПКУ склав податкову накладну №90 на суму ПДВ 4 218,24 грн. по операціях постачання товарів вартістю 25 309,44 грн. з ПДВ.

Постачальник ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» (ІПН 372200202124) відповідно до п.201.8. ст.201 ПКУ мав право на складання податкових накладних у лютому 2011 р., так як за даними листа Могилів-Подільської ОДПІ №4646/7/15 від 06.04.2011 р. був зареєстрованим платником ПДВ на момент складання податкових накладних (свідоцтво платника ПДВ №100304363 анульовано тільки 04.03.2011 р.).

Податкова накладна №90 на суму ПДВ 4 218,24 грн. складена відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПС України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1. ст.201 ПКУ.

Податкова накладна №90 на суму ПДВ 4 218,24 грн. не підлягала реєстрації в ЄРПН відповідно до п.1 і. підрозділу 2 Розділу XX ПКУ.

В лютому 2011 р. постачальник (ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп») відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ надав покупцю (ТОВ «Основа-Крим») податкову накладну №90 на суму ПДВ 4 218,24 грн., а покупець (ТОВ «Основа-Крим») отримав та відповідно до п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив її у розділі II «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

В лютому 2011 р. відповідно до п. 198.1. та 198.2. ст.198. ПКУ за датою отримання товарів, що підтверджено податковою накладною, у ТОВ «Основа-Крим» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 4 218,24 грн. до податкового кредиту.

На підставі отриманої від постачальника (ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп») податкової накладної №90 ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 р. відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту в сумі 4 218,24 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200., п.201.14., 201.15. ст.201. ПКУ відобразило його у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р.

ПДВ в сумі 4 218,24 грн. включений в податковий кредит ТОВ «Основа-Крим» у межах строку давності, встановленого п. 198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати складання податкової накладної).

ПДВ, включений ТОВ «Основа-Крим» в податковий кредит за лютий 2011 р. в сумі 4 218,24 грн., відповідає вимогам п.198.3. ст.198. ПКУ та нарахований у зв'язку з придбанням будівельних матеріалів, які в подальшому були використанні для виконання робіт по замовленню ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Таким чином, суд може зробити висновок про те, що документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується обґрунтованість нарахування ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 р. податкового кредиту в сумі 4218,24 грн. по операціях придбання у ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» будівельних матеріалів.

Також судом вбачається, що матеріалами справи підтверджується використання будівельних матеріалів вартістю 25309,44 грн., у т.ч. ПДВ 4218,24 грн., що придбані у ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» в лютому 2011 р.

28 лютого 2011 р. ТОВ «Основа-Крим» отримало від ТОВ «ТК «Велес-Груп» будівельні матеріали вартістю 25 309,44 грн., у т.ч. ПДВ 4 218,24 грн., що підтверджується первинним документом - накладною на отримання ТМЦ №ВС-0000145 від 28.02.2011 р., яка підписана представниками продавця та отримувача та завірена печатками сторін.

Номенклатурою вказаних будівельних матеріалів згідно накладної №ВС-0000145 від 28.02.2011 р. є: Изолит (0.5) обсягом 520 кв.м.; Геотекстиль (32) обсягом 780 кв.м.

Вказані будівельні матеріали були оприбутковані ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 р. та послідовно списані на матеріальні витрати, що відображено в матеріальних звітах за: лютий 2011 р. изолит (0.5) обсягом 53,0 кв.м. та геотекстиль (32) обсягом 53,0 кв.м.; березень 2011 р. изолит (0.5) обсягом 90,0 кв.м. та геотекстиль (32) обсягом 727,0 кв.м.; квітень 2011 р. изолит (0.5) обсягом 377,0 кв.м.

Списання вказаних матеріалів відбувалося при виконанні робіт з інженерного захисту території, розташованої за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе 34 (ростверк) по замовленню ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» за договором №29 від 12.11.2010 р., що підтверджується актами виконаних робіт та відомостями ресурсів до них.

Вартість, за якою изолит (0.5) обсягом 520 кв.м. та геотекстиль (32) обсягом 780 кв.м. були включені до актів виконаних робіт, підписаних замовником ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс», складає 26 106,00 грн. з ПДВ, що на 796,56 грн. з ПДВ більше, ніж вартість їх придбання у ТОВ «ТК «Велес-Груп» (26 106-25 309,44).

Отже операція з придбання та подальшого використання будівельних матеріалів вартістю 25 309,44 грн. з ПДВ є для ТОВ «Основа-Крим» прибутковою та безпосередньо пов'язана з основною економічною діяльністю ТОВ «Основа-Крим» - будівництвом будівель.

Крім того, суд зазначає про те, що вищевказані доводи не можуть бути підставою для висновків про завищення ТОВ «Основа-Крим» податкового кредиту за грудень 2010 р. - лютий 2011 р. на 50 790,00 грн. по операціях придбання товарів та послуг від ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТОВ «ТК «Велес-Груп» виходячи з наступного.

Здійснення господарської операції підтверджує первинний документ бухгалтерського обліку (ст. 1 Закону №996).

Отримання ТОВ «Основа-Крим» будівельних робіт та матеріалів від ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТОВ «ТК «Велес-Груп» в грудні 2010 р. - лютому 2011 р. підтверджено первинними документами - прибутковою накладною та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в .

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Основа-Крим» підтверджується здійснення господарських операцій з придбання будівельних матеріалів та робіт у ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТОВ «ТК «Велес-Груп» в грудні 2010 р. - лютому 2011 р.

Також, документально підтверджено, що будівельні матеріали та роботи, придбані ТОВ «Основа-Крим» у ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТОВ «ТК «Велес-Груп» в грудні 2010 р. - лютому 2011 р., були використані у господарській діяльності ТОВ «Основа-Крим», що також є підтвердженням реальності операцій з придбання будівельних матеріалів та робіт (аналогічна думка викладена ВАСУ в Ухвалі від 02.11.2011 р. по справі №К-31509/10 та від 21.02.2012 р. по справі №К-9303/08).

«Сумнівність» операцій з ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТО В «ТК «Велес-Груп» ДПІ обґрунтовує тим, що у вказаних постачальників в 2011 р. анульовані свідоцтва платників ПДВ, а в ЄДРПОУ внесений запис про відсутність по місцезнаходженню.

Однак на момент вчинення господарських операцій з ТОВ «Основа-Крим» вказані постачальники були зареєстровані платниками ПДВ згідно даних офіційного сайту ДПА України та були включені до ЄДРПОУ.

Згідно п.9.8. ст.9 Закону №168 та п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

До того ж, ВАСУ в Ухвалі від 16.05.2012 р. по справі №К-9991 /6724/12 дотримується наступної думки: «Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб».

В Ухвалах від 17.07.2012 р. №К/9991/1812/12 та від 17.01.2012 р. №К-15283/09 ВАСУ викладає наступну думку: «Факт відсутності контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість».

В Акті перевірки ДПІ вказує, що податкові зобов'язання ТОВ «СФК-Промстройторг» за грудень 2010 р. та січень 2011 р. визнані недійсними, податкова звітність ТОВ «ТК «Велес-Груп» з ПДВ за лютий 2011 р. не прийнята.

Однак в Акті перевірки не містяться відомості про порушення норм податкового законодавства з боку ТОВ «Основа-Крим».

ВСУ в Постанові від 01.06.2010 р. №21-573во10 дотримується щодо зазначених обставин наступної думки: «Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Подібної думки дотримується ВАСУ в Ухвалах від 24.01.2012 р. №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 р. №К-19705/10, від 25.04.2012 р. №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 р. №К-14542/08, від 22.08.2012 р. №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 р. №К/9991/90896/11.

В Ухвалі від 22.08.2012 р. №К/9991/10348/12 ВАСУ зазначає: «Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов 'язань».

Відсутність у податковій звітності ТОВ «СФК-Промстройторг» відомостей про основні фонди та трудові ресурси не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції з поставки будівельних робіт: адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи могли орендуватись у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах субпідряду, аутстаффінгу і т.п. (аналогічна думка викладена ВАСУ в Ухвалі від 08.12.2011 р. по справі №К/9991/50633/11).

Більш того, у ТОВ «Основа-Крим» відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів ТОВ «СФК-Промстройторг», а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Основа-Крим» від наявності вказаних параметрів у його постачальників (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 р. по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 р. по справі №К-26345/10, від 13.01.2011 р. по справі №К-28642/10, від 23.11.2011 р. по справі №К/9991 /49204/11).

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок про те, що висновки Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, викладені в акті невиїзної документальної позапланової перевірки №113/15-02/35372980 від 17.05.2011 р. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Основа-Крим» не підтверджені, а тому прийняте на підставі цих висновків відповідача податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Також, судово-економічною експертизою відповідно до висновку №186/11 від 17.12.2012 р. ТОВ "Центрсудових експертиз" було зроблено такий висновок:

- Документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим за актом перевірки №113/15-02/35372980 від 17.05.2011 р. щодо завищення ТОВ «Основа-Крим» податкового кредиту на 50 790,00 грн. та відповідно заниження зобов'язань по сплаті до бюджету ПДВ в сумі 50 790,00 грн. за грудень 2010 р. - лютий 2011 р.

- Документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується, що податковий кредит з ПДВ в сумі 50 790.00 грн.. нарахований за грудень 2010 р. - лютий 2011 р. по операціях з придбання товарів (послуг) загальною вартістю 304743,44 грн. у ТОВ «СФК-Промстройторг» та ТОВ «ТК«Велес- Груп », визначений ТОВ «Основа-Крим» вірно та обґрунтовано.

- Документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується здійснення ТОВ «Основа-Крим» господарських операцій з придбання товарів та робіт загальною вартістю 304743,44 грн. з ПДВ у ТОВ «СФК-Промстройторг» і ТОВ «ТК«Велес- Груп » за грудень 2010р. -лютий 2011р., по яких ТОВ «Основа-Крим» нарахувало податковий кредит в сумі 50790,00 грн. за грудень 2010р. - лютий 2011р.

- Документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ТОВ «Основа-Крим» у повному обсязі підтверджується, що товари та роботи загальною вартістю 304743,44 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «СФК-Промстройторг»і ТОВ «ТК«Велес- Груп »за грудень 2010р. -лютий 2011р., були у повному обсязі використані у господарській діяльності ТОВ «Основа-Крим».

Отже, викладені обставини судом також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.05.2011р. №0000581502, не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача стосовно визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у бахчисарайському районі АР Крим №216 від 19.04.2011р., суд зазначає наступне.

Оскаржуваний наказ відповідача №216 від 19.04.2011 р. є актом індивідуальної дії, а відтак застосовується одноразово та вичерпує свою дію фактом виконання.

Крім того, у разі закінчення строку, встановленого у акті індивідуальної дії, в даному випадку для зобов'язання ДПІ провести невиїзну документальну перевірку, такий акт індивідуальної дії не породжує правових наслідків.

Як вбачається з наказу №216 від 19.04.2011 року відповідачу наказано було провести перевірку з 29.04.2011р. по 10.05.2011 р.

Відтак на момент розгляду справи зазначений наказ відповідача є таким, що вичерпав свою дію в часі, а відтак відсутні підстави для його скасування.

В зв'язку з викладеним суд вважає що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у бахчисарайському районі АР Крим №216 від 19.04.2011р. необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючі, що вимоги позивача задоволені частково, тому на користь позивача належить до повернення з Державного бюджету України пропорційно до частини задоволених вимог - 1,70 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось29.01.2013р. року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 04.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим від 27.05.2011 р. №0000581502.

3. В решті позивних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Крим" (ЄДРПОУ 35372980) 1,70 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.