Рішення

від 31.01.2013 по справі 5024/1762/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. Справа № 5024/1762/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна Кримська Компанія", м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", Генічеський район

про стягнення 415 970 грн. 00коп.

за участі представників:

від позивача - Буянов М.А., представник, дов.від 22.10.2012р. (дійсна до 30.04.2013р.)

від відповідача - Кузнєцов Д.Л., засновник

Сутність спору: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна Кримська Компанія", м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 34459049) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", Генічеський район, с.Фрунзе, код ЄДРПОУ 34608527) 415970грн., у тому числі 228 980грн. основного боргу за виконані на підставі укладених між сторонами договорів за №1 від 10.06.2012р. та 01.08.2012р. сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю 2012р., а також 186990грн. штрафу за прострочку оплати виконаних робіт.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості робіт.

Письмовою заявою від 28.01.2013р. позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 25000грн., зважаючи на перерахування відповідачем в рахунок оплати боргу 25000грн.

Подана заява прийнята до розгляду і залучена до матеріалів справи.

З врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом спору є стягнення з відповідача 203980грн. основного боргу та 186990грн. штрафу.

Не заперечуючи факту існування боргу, відповідач не погоджується з позовом в частині нарахування штрафу за порушення договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати послуг з огляду на відсутність вини, неможливість проведення своєчасного розрахунку внаслідок існування форс-мажорних обставин, підтверджених належним доказом - висновком Торгово-промислової палати України.

Внаслідок несприятливих погодних умов перезимівлі 2011-2012р.р. на площах, які знаходяться в оренді відповідача, загинули посіви озимої пшениці на площах 20га на 86,4% та посіви соняшнику на площі 237 га - 92,4%.

Пункти 6.1 та 6.2 укладених договорів містять домовленність щодо звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов'язань, якщо порушення сталося внаслідок форс-мажорних обставин.

З посиланням на приписи ст.617 ЦК України, ст.218 ГК України відповідач наголошує на тому, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин.

Відтак, вимога в частині стягнення штрафу, як на думку відповідача, є безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів №1 від 10.06.2012р. та №1 від 01.08.2012р. позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю 2012р., а відповідач - прийняти роботу та провести її оплату у порядку і строки, встановлені умовами цих договорів. (а.с.9-10, 12-13)

Зазначені договори містять підписи уповноважених представників виконавця та замовника, а також скріплені печатками юридичних осіб учасників цих договорів.

У додатковій угоді №1 від 01.08.2012р. до договору №1 від 01.08.2012р. сторони встановили, що вартість виконаних робіт зі збирання врожаю 2012р. за 1 га становить 130грн. (а.с.15), згідно додаткової угоди №1 від 10.06.2012р. до договору №1 від 10.06.2012р. - 230грн. за 1га.

У пунктах 3.1, 3.3. та 3.4 договорів сторони досягли домовленості, що розрахунки за роботи зі збирання врожаю визначаються від фактично зібраних обсягів площ зернових культур (у полі) згідно акту виконаних робіт; після закінчення збирання врожаю кожної культури не пізніше 3-ох днів складається акт виконаних робіт, в якому вказується загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем за виконані роботи.

Оплата робіт зі збирання врожаю здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно складеного між сторонами 03.07.2012р. акту виконаних робіт зі збирання ранніх зернових на площі 833га їх вартість становить 191590грн. (а.с.11)

Згідно складеного між сторонами 15.10.2012р. акту виконаних робіт зі збирання соняшнику на площі 1403га їх вартість становить 182390грн. (а.с.14)

Зазначені акти містять підписи представників замовника та виконавця і засвідчені печатками юридичних осіб - учасників договорів.

Всього вартість виконаних робіт зі збирання врожаю становить 373980грн.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 145000грн., після чого залишок несплаченої вартості робіт складає 228 980 грн. (373980-145000).

У пункті 4.3 укладених договорів відповідач у випадку несвоєчасного здійснення ним зобов'язань по оплаті виконаних для нього робіт зобов'язався сплатити їх виконавцю (позивач) штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

У зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем зобов'язання по проведенню розрахунку за виконані роботи, позивач нарахував відповідачу 186990грн. штрафу, розрахунок якого проведено, виходячи з передбачених строків оплати: за договором від 10.06.2012р. - 09.07.2012р. відповідно 95795грн. штрафу (сума простроченого зобов'язання 191590грн.); за договором від 10.08.2012р. - 22.10.2012р. і відповідно 91195грн. штрафу ( сума простроченого зобов'язання 182390грн.).

У зв'язку з частковою оплатою позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 203 980 грн., решта позовних вимог залишена без змін.

Доказів проведення кінцевого розрахунку по існуючій сумі основного боргу відповідач суду не надав, не заперечуючи факту його існування.

Неможливість своєчасного проведення розрахунку пояснює скрутним фінансовим становищем, у якому опинилось підприємство внаслідок несприятливих погодних умов та загибелі врожаю.

Зважаючи на цю обставину та відсутність вини у своєчасній оплаті послуг просить суд звільнити його від відповідальності у вигляді сплати заявленої до стягнення суми штрафу.

Зважаючи на доведеність належними доказами факту існування основного боргу за одержані та неоплачені послуги зі збирання врожаю у сумі 203980грн., відсутність доказів його оплати, керуючись положеннями ст.ст.525, 527, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання по оплаті послуг ( з врахуванням строку оплати, встановленого у договорах), розмір якого становить 186990грн., господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині його стягнення у сумі 74796грн. (40% від заявленої суми) та звільняє відповідача від відповідальності в частині стягнення решти заявленої суми штрафу, яка становить 112194грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 та ч.3 ст.203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Сторонами були укладені договори на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю, підписані уповноваженими представниками, скріплені їх печатками, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків.

При укладенні договорів сторони передбачили їх істотні умови, які відповідали їх внутрішньому волевиявленню, а саме: встановили строки оплати послуг, їх вартість, відповідальність за порушення зобов'язання, зокрема, сплати штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості.

У розділі 6 договорів сторони також передбачили звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов'язань за наявності обставин непереборної сили. Належним доказом наявності форс-мажорних обставин є висновок Торгово-промислової палати України або Криму. У випадку настання форс-мажорних обставин для будь-якої із сторін, вона зобов'язана негайно повідомити про це іншу сторону.

Згідно наданого відповідачем висновку про форс-мажорні обставини від 24.01.2013р. №146/05-4 внаслідок несприятливих умов перезімівлі 2011-2012р.р. на площах відповідача загинули посіви озимої пшениці на площі 120 га на 86,4% та посіви соняшнику на площі 237га на 92,4%, що підтверджується актами від 23.04.2012р. та 20.07.2012р., затвердженими управлінням агропромислового розвитку Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області.

Наявність несприятливих погодних умов та їх негативний вплив на рост та розвиток соняшнику та озимих культур в період перезимівлі 2011-2012р.р. та 2012р. (соняшник) по Херсонській області підтверджений також висновками Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 28.12.2012р. №37-03/1-04/2031 та від 28.12.2012р. №37-03/1-4/2029.

Відповідач у наданих запереченнях посилається на розділ 6 договорів, відповідно до якого умовою звільнення від відповідальності є випадок і непереборна сила.

Вирішуючи питання щодо розміру підлягаючої до стягнення суми штрафу, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у неможливості проведення своєчасного розрахунку за одержані послуги.

Так, господарський суд врахував, що від несприятливих погодних умов мала місце загибель лише частини врожаю на площі 357га, згідно актів виконаних робіт врожай відповідачем зібрано з площ відповідно 833га та 1403га, тобто із значно більшої площі ніж та, на якій мала місце часткова загибель врожаю, отже підстави для повного звільнення відповідача від сплати штрафу відсутні.

Суд врахував, що відповідач частково виконав договірні зобов'язання, перерахувавши позивачу на дату розгляду справи 190000грн.

В той же час сума невиконаних зобов'язань по оплаті боргу залишається значною і становить 203980грн., які відповідач не має можливості в наступний час перерахувати, що завдає кредитору збитків внаслідок виключення значної суми із грошового обороту, неможливості використання цих коштів у господарській діяльності.

Судом також враховано, поряд з іншими обставинами, що процентне відношення встановленого штрафу за невиконання грошових зобов'язань є значним.

Відтак, з врахуванням викладеного, суд зменшив суму заявленого до стягнення штрафу на 60%, звільнивши відповідача від відповідальності в частині оплати зменшеної суми.

При цьому, сплачений по зменшеній сумі штрафу судовий збір покладається на відповідача.

У зв'язку із зменшенням заявленої до стягнення суми на 25000грн. позивачу повертається з Державного бюджету сплачений по цій сумі судовий збір в розмірі 500грн. ( ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Витрати по оплаті решти судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити розмір позовних вимог на 25000грн.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", Генічеський район, с.Фрунзе, вул.Великі Берестяни, б.50, ОКПО 34608527, р.р.26000120922 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна Кримська Компанія", м.Сімферополь, вул.Гоголя, 68, ОКПО 34459049, п.р.26005043076001 у відділенні №1 ПАТ "Банк Кипра" м.Сімферополь, МФО 320940, 203980грн. основного боргу, 74796грн. штрафу, 7819грн. 40коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Звільнити відповідача від відповідальності в частині стягнення 112 194грн. штрафу.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна Кримська Компанія", м.Сімферополь, вул.Гоголя, 68, ОКПО 34459049, п.р.26005043076001 у відділенні №1 ПАТ "Банк Кипра" м.Сімферополь, МФО 320940, 500грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №155 від 12.12.2012р.

5. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна