Постанова

від 28.01.2013 по справі 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Справа № 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Немеш Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 02.11.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція";

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.08.12, ОСОБА_4;

третьої особи: не з'явився, Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації;

третя особа: не з'явився, ОСОБА_5;

третьої особи: не з'явився, Компанія з обмеженою відповідальністю "Федорал Холдінгз ЛТД";

третя особа: не з'явився, ОСОБА_7;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, б.3, кв. 76, Сімферополь, 95050); (вул. Бородіна, 2, Сімферополь, 95022)

до ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 10,Сімферополь,95000)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Компанія з обмеженою відповідальністю "Федорал Холдінгз ЛТД" (155 Арх. Макаріу III авеню, Протеас Хаус, 5-й повер, р3026, Лімасол, Кіпр)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_4, у якому просило визнати за товариством право власності на нерухоме майно, а саме:

- бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м., яка складається з основних будівель літер „А", „Б", „Г", „Д", „Е", навісу літер „В", душ літер „Ж", вбиральня літер „З", споруд №1-6;

- бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, загальною площею будівель 522,1 кв. м., яка складається з основних будівель літера „А", відкритої веранди літера „А1", прибудови літера „а", основної будівлі літера „Б", відкритої веранди літера „б", прибудови літера „б1", відкритої веранди літера „б2", прибудови літера „б3", основної будівлі літера „В", відкритої веранди літера „в", прибудови літера „в1", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в3", прибудови літера „в4", відкритої веранди літера „в5", основної будівлі літера „Г", відкритої веранди літера „г", прибудови літера „г1", відкритої веранди літера „г2", прибудови літера „г3", основної будівлі „Д", прибудови літера „д", відкритої веранди літера „д1", основної будівлі літера „Е", прибудови літера „е", навісів літера „е1", „е2", основної будівлі літера „Ж", навісів літера „З", „Л", душ літера „И", холодильної камери літера „К", ларьку літера „М", споруд № 1-3.

Також, у своєму позові товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" просило витребувати вказане майно на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2-12/1918-2010 з незаконного володіння ОСОБА_4 та зобов'язати Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за товариством.

Позовні вимоги були обґрунтовані посиланнями на статтю 115 Цивільного кодексу України та зазначенням про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" є власником майна, переданого йому ОСОБА_4 у власність як вклад учасника товариства до статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації.

Заявою від 23 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" зменшила розмір позовних вимог та просило визнати право власності на відповідне нерухоме майно та зобов'язати Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за товариством.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_5, ОСОБА_7, компанію з обмеженою відповідальністю „Федора Холдінгз ЛТД".

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012) (суддя О.С. Янюк) позовні вимоги задоволені частково.

За товариством з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" визнано право власності на нерухоме майно, а саме:

1) базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв. м, яка складається з основних будівель літер „А", „Б", „Г", „Д", „Е", навісу літера „В", душу літера „Ж", вбиральні літера „З", споруд № 1-6;

2) базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею будівель 522,1 кв. м, яка складається з основних будівель літера „А", відкритої веранди літера „А1", прибудови літера „а", основної будівлі літера „Б", відкритої веранди літера „б", прибудови літера „б1", відкритої веранди літера „б2", прибудови літера „б3", основної будівлі літера „В", відкритої веранди літера „в", прибудови літера „в1", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в3", прибудови літера „в4", відкритої веранди літера „в5", основної будівлі літера „Г", відкритої веранди літера „г", прибудови літера „г1", відкритої веранди літера „г2", прибудови літера „г3", основної будівлі „Д", прибудови літера „д", відкритої веранди літера „д1", основної будівлі літера „Е", прибудови літера „е", навісів літера „е1", „е2", основної будівлі літера „Ж", навісів літера „З", „Л", душ літера „И", холодильної камери літера „К", ларьку літера „М", споруд № 1-3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після передачі баз відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею будівель 424,8 кв. м та „ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею будівель 552,1 кв. м до статутного капіталу Товариства, товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" набуло право власності на зазначене майно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" права власності на спірне майно.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями ОСОБА_4 на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

В судове засідання 28 січня 2013 року Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_7, компанія з обмеженою відповідальністю „Федора Холдінгз ЛТД" своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Так, відповідно до положень пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28 січня 2013 року за відсутності представників Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_7, компанії з обмеженою відповідальністю „Федора Холдінгз ЛТД".

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року у справі № 2-4056/08 за ОСОБА_4 було визнано право власності на базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м. та базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею будівель 552,1 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4.

На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" 07 жовтня 2009 року були розглянуті та прийняті рішення, оформлені протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція", про збільшення статутного капіталу до розміру 1400000,00 грн., про внесення ОСОБА_4 його частки у статутній капітал наступним майном у розмірі 70000,00 грн., що складає 5% Статутного капіталу, а саме:

- база „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м та вартістю 35 000,00 грн.;

- база „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею будівель 552,1 кв. м та вартістю 35000,00 грн.

07 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" був підписаний акт прийому-передачі майна, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" прийняло внесене до статутного капіталу спірне нерухоме майно.

Відповідно до акту оцінки майна від 07 жовтня 2009 року учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" внесене до статутного капіталу майно було оглянуто та оцінено.

Факт передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" також підтверджується його статутом, державна реєстрація змін до якого проведена державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 08 жовтня 2009.

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" від 18 лютого 2010 року було прийнято рішення про надання згоди на вихід із складу учасників товариства ОСОБА_4 та про повернення частки учасника ОСОБА_4 в натурі нерухомим майном, а саме: комплексу будівель бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 424,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5, і комплексу будівель бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 522,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6

На виконання вказаного рішення загальних зборів 18 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" складений акт прийому-передачі об'єктів нерухомості, які виділені йому зі статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року у справі № 5002-28/2860-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2010 року, рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" від 18 лютого 2010 року було визнано недійсним.

21 травня 2010 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" прийнято рішення, оформлене протоколом, про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" із зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" протягом 1 року сплатити ОСОБА_4 його долю у статутному капіталі у розмірі 70000,00 грн. та усі суми, що належить до виплати, згідно з діючим законодавством.

Державна реєстрація зазначених змін до установчих документів проведена 14 червня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція".

30 квітня 2012 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" прийняте рішення, яке оформлене протоколом, зокрема, про виплату ОСОБА_4 70000,00 грн., що пропорційно його частці у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція".

На виконання вказаного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" ОСОБА_4 виплачено 70000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 02 липня 2012 року на суму 10200,00 грн.; від 05 липня 2012 року на суму 8000,00 грн.; від 09 липня 2012 року на суму 8000,00 грн.; від 11 липня 2012 року на суму 10900,00 грн.; від 17 липня 2012 року на суму 20000,00 грн.; від 29 липня 2012 року на суму 12900,00 грн.

Вказуючи на те, що після виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" передане останнім майно належить товариству на праві приватної власності, товариство з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" звернулось до суду з даною позовною заявою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є відносини щодо визнання права власності, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиню 1 статті 12 Закону України „Про господарські товариства" закріплено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Аналогічні норми містяться у статях 85, 86 Господарського кодексу України та статті 115 Цивільного кодексу України.

Господарським судом першої інстанції встановлено, підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи та не заперечується сторонами, та обставина, що 17 жовтня 2009 року ОСОБА_4 передав у встановленому законом порядку до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" спірне нерухоме майно.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що якщо акти приймання-передачі та положення установчих документів товариства не передбачають застережень про те, що внеском учасника до статутного капіталу товариства є майнові права, у тому числі право користування майном, то майновий внесок учасника до статутного (складеного) капіталу є об'єктом права власності товариства.

Господарським судом Автономної Республіки Крим та судом апеляційної інстанції було досліджено відповідні документи та встановлено, що під час передачі ОСОБА_4 до статутного капіталу спірного майна, ані в акті-прийому передачі, ані в інших статутних документах застережень щодо того, що спірне майно передається товариству з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" у користування зазначено не було.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року у справі № 2-4056/08 за ОСОБА_4 було визнано право власності на:

- базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м., яка складається з основних будівель літер „А", „Б", „Г", „Д", „Е", навісу літер „В", душ літер „Ж", вбиральня літер „З", споруд №1-6;

- базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, загальною площею будівель 522,1 кв. м., яка складається з основних будівель літера „А", відкритої веранди літера „А1", прибудови літера „а", основної будівлі літера „Б", відкритої веранди літера „б", прибудови літера „б1", відкритої веранди літера „б2", прибудови літера „б3", основної будівлі літера „В", відкритої веранди літера „в", прибудови літера „в1", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в2", відкритої веранди літера „в3", прибудови літера „в4", відкритої веранди літера „в5", основної будівлі літера „Г", відкритої веранди літера „г", прибудови літера „г1", відкритої веранди літера „г2", прибудови літера „г3", основної будівлі „Д", прибудови літера „д", відкритої веранди літера „д1", основної будівлі літера „Е", прибудови літера „е", навісів літера „е1", „е2", основної будівлі літера „Ж", навісів літера „З", „Л", душ літера „И", холодильної камери літера „К", ларьку літера „М", споруд № 1-3.

Саме це нерухоме майно відповідно до акту прийому-передачі від 07 жовтня 2009 року та акту оцінки майна від 07 жовтня 2009 року було прийнято від ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція".

З матеріалів справи також вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Миколаївської селищної ради № 7/3.61 від 30 серпня 2010 року та № 7/3.60 від 30 серпня 2010 року товариству з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" було надано згоду на проведення пошукових робіт та реконструювання баз відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" та „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Доказами, наявними у матеріалах справи, а саме, інвентарними справами баз відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" та „ІНФОРМАЦІЯ_2", поясненнями представника товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція", підтверджується факт здійснення певного реконструювання спірних об'єктів нерухомості, зокрема, знесення певних літер, самовільне будування нових літер та інше.

Отже, з наведеного вбачається, що у якості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Південна інвестиційна компанія „Ділова пропозиція" ОСОБА_4 було внесено дещо інше нерухоме майно, ніж те, що існує на теперішній час. Вказане виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" про визнання права власності на базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м. та базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею будівель 552,1 кв.м. та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Одночасно суд апеляційної інстанції вказує на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині відмови в іншій частині позовних вимог прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в цій частині підлягає залишенню без змін.

Крім того, згідно частині 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 804,75 грн.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012) скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" про визнання права власності на базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м. та базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею будівель 552,1 кв.м.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, буд. 3, кв. 76, Київський район, Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 34835837) про визнання права власності на базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею будівель 424,8 кв.м. та базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею будівель 552,1 кв.м. відмовити.

5. В частині відмови в іншій частині позовних вимог рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-27/1648-2012 (5002-24/1648-2012; 5002-7/1648-2012) залишити без змін.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, буд. 3, кв. 76, Київський район, Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 34835837) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, б.3, кв. 76, Сімферополь, 95050); (вул. Бородіна, 2, Сімферополь, 95022)

2. ОСОБА_4 АДРЕСА_4)

3. Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 10,Сімферополь,95000)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

5. Компанія з обмеженою відповідальністю "Федорал Холдінгз ЛТД" (155 Arch/ Makariou III avenue? PROTEAS HOUSE, 5 floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus )

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)