Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а/1770/3874/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3874/2012

21 грудня 2012 року 13год. 08хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Західтехкомплект-РВ"

до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , - ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Західтехкомплект-РВ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004332342, №0004342342 від 19.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, зокрема вказала, що на час проведення ревізорами перевірки їм надавалися всі затребувані первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Компанія Валкер" та ТОВ "СК Капітал". Вказані документи за формою та змістом відповідають вимогам ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.7.2.1 п..7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На момент вчинення господарської операції позивачем з ТОВ "Компанія Валкер" та ТОВ "СК Капітал" відомості про останніх знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, зазначені контрагенти були зареєстрований у встановленому порядку платником податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні, отже висновок зроблений податковим органом у Акті перевірки позивача не відповідає діючим нормам податкового та іншого законодавства, а тому не міг бути покладений в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже оскаржені податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, долучив до матеріалів справи письмове заперечення у судовому засіданні зокрема вказав, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м.Рівне було проведено перевірку позивача, під час якої були виявлені порушення податкового законодавства, які повною мірою відображені в Акті проведеної перевірки, викладені висновки і лягли в основу прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, позивач податковий кредит та витрати сформував безпідставно, оскільки мала місце безтоварна операція з фіктивними фірмами, особи вказані як керівники цих фірм заперечили свою причетність до діяльності фірм та зазначали що податкові накладні не підписували. Представник позивача зазначив, що податкові та видаткові накладні які підписані невстановленими особами, є такими, що заповнені всупереч встановленому законом порядку, а тому вони не підтверджують факт господарської операції та податковий кредит не може бути сформований. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення винесено правомірно на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Суд виходив з такого.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідком проведення Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Західтехкомплект-РВ" щодо взаємовідносин з ТОВ "Компанія Валкер" та ТОВ "СК Капітал" за період з 01.09.2011 р. по 24.01.2012 р. було складено Акт №446/22-200/33871921 від 07.09.2012 р. На підставі вказаного вище Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у місті Рівному 19 вересня 2012 року було прийнято: податкове повідомлення-рішення №0004332342, яким ПП "Західтехкомплект-РВ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 14895,00грн. - за основним платежем; податкове повідомлення-рішення №0004342342, яким ПП "Західтехкомплект-РВ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на 18236,00грн., з якої 14589,00грн. - за основним платежем та 3647,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та Акту перевірки, на підставі якого вони винесені, Відповідачем було зменшено податковий кредит по операціям з ТОВ "СК-Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" на загальну суму 14589 грн., в наслідок чого збільшено Позивачу суму податку на додану вартість на загальну суму 14589,00 грн., а також виключено із складу витрат витрати по операціям Позивача з вказаними контрагентами у зв'язку із чим збільшено податок на прибуток на 14895,00 грн. При цьому зазначене було обґрунтовано перевіряючим тим, що господарські операції між Позивачем та вищевказаними суб'єктами господарювання були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, зроблено висновок щодо безтоварного характеру таких операцій, а тому віднесено їх до нікчемних правочинів.

Встановлено, що ПП "Західтехкомплект-РВ" для проведення позапланової перевірки по господарських відносинах з ТОВ "Компанія Валкер" код 37868142 за період з 01.09.2011р. по 24.01.2012р. було надано копії наступних документів: договір про надання послуг (виконання робіт) від 03.10.2011 р.; Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2012р. Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2011р. податкова накладна №2701 від 27.10.2011р.; податкова накладна № 78 від 30.12.2011р.; Акт приймання передачі від 26.01.2012р. платіжне доручення №278 від 28.10.2011р. на суму 42360,00 грн. платіжне доручення №395 від 28.12.2011р. на суму 9817,60грн.

ПП "Західтехкомплект-РВ" включено до податкового кредиту за жовтень 2011р. вартість отриманих послуг від ТОВ "Компанія Валкер" на суму 7060,00 грн. (ПДВ) (згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011р. №9011749349 від 21.11.2011р.) та за грудень 2011р. в сумі 1636,27грн.(№9014207712 від 20.01.2012р.)

ДПІ у м.Рівному отримано акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Валкер" (код ЄДРПОУ 37868142) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 06.10.2011 року по 30.04.2012 року (01.06.2012р; №708/22-00/37868142). В даному Акті встановлено, що між ТОВ "Компанія Валкер" (в особі директора ОСОБА_3.) та ТОВ "Сервіспром Альянс" (в особі директора ОСОБА_4.), код ЄДРПОУ 37308608, іпн. 373086026501, свідоцтво платника податку на додану вартість №100324380, 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська 38/58, оф. 10) було укладено договір поставки товарів та надання послуг №0201/12-СП.

Також в акті зазначено, що від ВПМ ДПІ у ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС надійшла постанова слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Коновалова І.Б., від 23.05.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення іншого документа та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України, в якій зазначено наступне:

22.05.2012 року у Вишгородському РВ ГУМВС України в Київській області зареєстрований рапорт начальника ВПФП УВГО УПМ ДПС Київської області підполковника міліції Є.В. Спірідонова про те, що УПМ ДПС Київської області зібрано матеріали щодо підробки документів податкової звітності ТОВ "Компанія Валкер" (код за ЄРДПОУ 37868142), яке зареєстровано за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6В. В ході дослідчої перевірки встановлено, що 04.10.2011 року у Вишгородській РДА зареєстроване ТОВ "Компанія Валкер" (код ЄДРПОУ 37868142), юридична адреса: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6В. Директором вказаного товариства є ОСОБА_3.

17.10.2011 року, невстановлена особа підробила заяву платника податку на додану вартість від імені, директора вказаного товариства ОСОБА_3, яку подала до ДПІ Вишгородського району.

Згідно висновку спеціаліста №131 від 14.03.2012 року підпис в графі "ОСОБА_3." у реєстраційній заяві ф.№1-ПДР від 17.10.2011 №7119/10/3, виконано не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно висновку спеціаліста від 14.03.2012 року №131, проведеного начальником СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майданіком Андрієм Васильовичем, встановлено, що підписи в графі "ОСОБА_3." у реєстраційній заяві ф. №1-ПДВ від 17.10.11 №7119/10/3 та реєстраційній заяві ф. №1-ОПП від 12.10.11 №7035/10/3 виконанні двома різними особами та виконанні не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від ДПІ у Голосіївському районі м. Київа листом від 03.05.2012 року №3672/7/22-801/06 отримано акт від 28.04.2012 року №210/3-22-80-37308608 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сервіспром-Альянс" (код ЄДРПОУ 37308608) з питань правильності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011року та з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якого встановлено відсутність поставок товарів за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року та з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Сервіспром-Альянс" у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів- покупців.

Таким чином, з врахуванням вище викладеного, матеріалів переданих службовою запискою від 29.05.2012 року №357/7/07-50 та акту №210/3-22-80-37308608 встановлено, що договори укладені між ТОВ "Компанія Валкер" та контрагентами (покупцями, постачальниками) укладені без мети настання юридичних наслідків а господарські операції мали безтоварний характер.

ПП "Західтехкомплект-РВ" для проведення позапланової перевірки по господарських відносинах з ТОВ "СК Капітал" (33871921) за період з 01.09.2011р. по 24.01,2012р. було надано копії наступних документів: видаткова накладна від 31.10.2011р. №РН-0000483, видаткова накладна від 30.11.2011р. №РН-0005435, податкова накладна № 228 від 30.11.2011р., податкова накладна № 158 від 31.10.2011р., платіжне доручення №347 від 30.10.2011р. на суму 12810,00грн., платіжне доручення №289 від 31.10.2011р. на суму 22545,00грн.

ПП "Західтехкомплект-РВ" включено до податкового кредиту за жовтень 2011р. вартість отриманих послуг від ТОВ "СК Капітал" (33871921) на суму 3757,50 грн. (ПДВ) (згідно додатку №5 до податкової декларації з податку. да додану вартість за жовтень 2011р. №9011749349 від 21.11.2011р.) та за листопад 2011р. в сумі 2135,00грн. (ПДВ) (декл. за листопад №154278 від 20.12.2011р.).

ДПІ у м.Рівному отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СК Капітал" (код ЄДРПОУ 36348519) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 24.01.2012 р.

Актом від 24.01.2012р. №13/237/36348519 встановлено, що відповідно до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки (АІС "РПП"), стан платника - "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За результатами висновку ВПМ ДПІ в Обухівському районі встановлено, що за юридичною адресою: Київська обл., Обухівський район, с.Великі Дмитровичі вул. Молодіжна, 9 ТОВ "СК Капітал" не знаходиться, договір оренди приміщення за юридичною адресою - не укладався.

За результатами висновку спеціаліста, науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №27 від, 18.01.2012р., Майданіка А.В. встановлено, що підписи, які виконані від імені гр. ОСОБА_8, у наступних документах: Сертифікат, який дозволяє подавати до ДПІ податкову звітність в електронному вигляді; договір про визнання електронних документів, виконані не громадянином ОСОБА_8, а іншою особою.

Старшим оперуповноваженим відділення ПНВ ПДВ ВПМ ДПІ в Обухівському районі ст. лейтенантом податкової міліції Конончуком Р.В. та старшим оперуповноваженим відділення ПНВ ПДВ ВПМ ДПІ в Обухівському районі капітаном податкової міліції Лисенком В.В., здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "СК Капітал" код ЄДРПОУ - 36348519 та складено акт обстеження місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності від 17.01.2012р., щодо відсутності суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою. Чисельність працюючих, згідно звітів 1ДФ поданих до ДПІ в Обухівському районі за 3,4 квартали 2011 року не подавались.

Враховуючи те, що у ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні та фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. п. 14.1.36 Податкового Кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності відділом податкової міліції надано висновок, щодо проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Отже, в порушення п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8. ст. 138, п.п.138.10.1 п.138.10, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 146.12 ст.146 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ПП "Західтехкомплект-РВ" до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" на загальну суму 64763 грн., у тому числі в IV квартал 2011 року на суму 64763 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14895 грн., у тому числі в. IV квартал 2011 року на суму 14895 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.44.1 ст.44 розділу І, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України ПП "Західтехкомплект-РВ" завищено податковий т кредит по безтоварним операціям з ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" на загальну суму ПДВ 14589 грн.

В силу положень п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України "Про податок на додану вартість"), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до абз.1, абз.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В свою чергу, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податків, який має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та податковими накладними, що є підставою для формування податкового обліку.

Суд бере до уваги твердження представника відповідача, що факт відсутності за місцезнаходженням контрагентів позивача, відсутності документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, отже суд погоджується з тим, що діяльність ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" в цілому направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставного формування даних податкової звітності.

Таким чином, операції з продажу та придбання товарів (послуг) з ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів. Вказана позиція була висловлена також у постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 року (справа №21-737во10, суддя-доповідач: Панталієнко П.В.)

Суд бере до уваги твердження представника відповідача, якими обґрунтовуються заперечення на позов про те, що для податкової перевірки позивачем не було надано товаро-транспортної накладної, маршрутного листа тощо, що підтверджують фактичну поставку і транспортування товарів від продавця до покупця.

Обставини, які наведені в акті перевірки відповідача і твердження представника відповідача в судовому засіданні кореспондуються із зазначеною вище позицією Верховного Суду України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність реальної господарської операції позивача з ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер" та правильність висновків та рішень відповідача.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2,ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями приватним підприємством "Західтехкопмлект РВ" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "СК Капітал" та ТОВ "Компанія Валкер".

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу фінансових документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх-формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, ПП "Західтехкопмлект РВ" порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2,ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому суд приходить до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені повноважним органом, законно та обґрунтовано, на підставі висновків про порушення податкового законодавства, які підтверджені документально.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що податковий орган під час прийняття оспорюваних податкового повідомлень-рішень №0004332342, №0004342342 від 19.09.2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений чинним законодавством, а відтак підстави для його скасування у суду відсутні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №0004332342, №0004342342 від 19.09.2012 року.

Також суд при прийнятті рішення враховує Постанову Верховного Суду України від 5 березня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень.

В даній справі, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, Верховний Суд України вказав, зокрема, що податкові накладні яких стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи правомірність позовних вимог, суд керується правовою позицію Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи, предметом спору у якій були подібні правовідносини та правових підстав для задоволення позову не вбачає.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "Західтехкопмлект РВ" є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству "Західтехкомплект-РВ" в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004332342, №0004342342 від 19.09.2012 року відмовити повінстю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.