Ухвала

від 04.02.2013 по справі 2018/18047/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2018/18047/12 Головуючий 1-ої інстанції Колесник С.А.

Провадження: 10/790/38/2013 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.236-8 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Виноградової О.П.,

суддів Чопенка Я.В., Савченка І.Б.,

за участю прокурора Ворвуля М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова А.А. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в якій просила прийняти скаргу до розгляду; призупинити провадження слідчих дій та оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування посилаючись на те, що ОСОБА_2 в період часу, коли були господарські відношення між ТОВ «Будмашпост» та ПП «Матрапак» працював комерційним директором ПП «Матрапак», порушення вищевказаної кримінальної справи стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_2, а тому має право звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Постанову про порушення кримінальної справи вважає необґрунтованою та такою, що винесена за відсутності приводів та підстав.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуюсь з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить задовольнити її скаргу скасувати постанову суду від 27.12.12 року та постанову про порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідність постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для постанови про порушення справи.

Згідно вимогам ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

12.10.2012 року слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки товарно-транспортної накладної №26/5 від 26.05.2011 року та товарно-транспортної накладної №24/05 від 24.05.2011 року про перевозку бензину марки А-92 від ТОВ «Будмашпост» (ЄГДРПОУ 35604078) на адресу ПП «Матрапак» (ЄГДРПОУ 33818915), ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно вищевказаної постанови, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 22.09.2012 при проведенні обшуку автомобіля НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_4 виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні про перевезення бензину марки А-92 від ТОВ «Будмашпост» (ЄДРПОУ 35604078) на адресу ПП «Матрапак» (ЄДРПОУ 33818915), а саме: товарно-транспортна накладна № 26/5 від 26.05.2011 року та товарно-транспортна накладна № 24/05 від 24.05.2011 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 вказав, що приводом для порушення кримінальних справ за фактом підробки товарно-транспортної накладної №26/5 від 26.05.2011 та товарно-транспортної накладної №24/05 від 24.05.2011 про перевозку бензину марки А-92 від ТОВ «Будмашпост» (ЄГДРПОУ 35604078) на адресу ПП «Матрапак» (ЄГДРПОУ 33818915), стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Підставами для порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України стали достатні об'єктивні дані, зібрані під час дослідчої перевірки щодо факту підробки товарно-транспортної накладної №26/5 від 26.05.2011 та товарно-транспортної накладної №24/05 від 24.05.2011 про перевозку бензину марки А-92 від ТОВ «Будмашпост» (ЄГДРПОУ 35604078) на адресу ПП «Матрапак» (ЄГДРПОУ 33818915), ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, які містяться в: акті спеціаліста - бухгалтера від 1 7.07.2012 (а.с.7-10); протоколі обшуку від 12.09.2012 (а.с.16-17); протоколі огляду предметів від 12.10.2012р. (а.с. 18-19); товарно-транспортній накладній №24/05 від 24.05.201 1 (а.с.20); товарно-транспортній накладній №26/5 від 26.05.2011 (а.с.21). Також послався на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2012 (а.с.3-6).

Однак, допитаний по кримінальній справі директор ТОВ «Будмашпост» ОСОБА_5, пояснив, що ТОВ «Будмашпост» користувався послугами фіктивних підприємств, за допомогою яких він конвертував грошові кошти для підприємств-контрагентів шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій. Фактично товари, роботи і послуги ТОВ «Будмашпост» на адресу підприємств-контрагентів не поставлялися, а забезпечувалося лише документальне підтвердження поставки товару. Тим самим за даними угодами формувався податковий кредит підприємствам-контрагентам ТОВ «Будмашпост», в зв'язку з чим були мінімізовані сплати обов'язкових платежів податку на додану вартість і податку на прибуток. Одночасно з цим в своїй податковій звітності ТОВ «Будмашпост» відбивав неіснуючі операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Біофа» (ЄДРПОУ 36987957), яке було підшукати для прикриття незаконної діяльності пов'язаної з конвертацією грошових коштів.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 він не вказував ПП «Матрапак».

Разом з цим, судом не прийнято до уваги, що постанова про порушення кримінальної справи № 57120667 з якої були виділені матеріали даної кримінальної справи № 57120772 скасована.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити усі доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченного ч.3 ст.358 КК України, від 12 жовтня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді -