Постанова

від 22.02.2013 по справі 2018/18047/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/18047/2012

н/п 4/640/44/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.

за участю прокурора - Соломко Н.А.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова А.А. про порушення кримінальної справи №57120772 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 09.11.2012 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи №57120772 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги вказувала, що ОСОБА_2 в період часу, коли були господарські відношення між ТОВ "Будмашпост" та ПП "Матрапак", працював комерційним директором ПП "Матрапак", порушення вищевказаної кримінальної справи стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_2, а тому він має право звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Постанову про порушення кримінальної справи вважала необґрунтованою та такою, що винесена за відсутності приводів та підстав (а.с. 1-2).

28.11.2012 адвокат подала до суду додаткове обґрунтування скарги, вказуючи, зокрема, що згідно наявного в наданому до суду матеріалі протоколу допиту від 17.04.2012 підозрюваного ОСОБА_3, в його свідченнях протилежні дані про діяльність підприємства ТОВ „Будмашпост", ТОВ „Біофак" про те, що вказані підприємства були створені з метою приховування незаконної діяльності, тобто, є фіктивними, так і про те, що вони здійснювали фінансово-господарську діяльність. Крім того, в його свідченнях мається перелік підприємств, яким надавалися послуги з документального оформлення безтоварних операцій, ПП "Матрапак" у даному переліку відсутнє, проте, слідчий не дав оцінки даним фактам до порушення кримінальної справи.

Крім того, в матеріалах перебуває копія постанови слідчого від 25.06.2012 по кримінальній справі № 57110488 про призначення позапланової перевірки з питань взаємовідносин між ПП «Матрапак» та ТОВ «Будмашпост», проведення якої доручено ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Вказана постанова не виконана у зв'язку з втратою документів ПП «Матрапак», про що слідчий повідомлений листом від 02.08.2012. разом з тим, в матеріалах є копія акту спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 від 17.07.2012, в якому не зазначено правової підстави перевірки, не визначені повноваження особи, які документи передавалися для проведення перевірки, законність отримання джерел, у зв'язку з чим, вказаний акт не може нести юридичної сили при порушення кримінальної справи за фактом підроблення товарно-транспортних накладних, оскільки є джерелом, отриманим незаконним шляхом.

Вказує, що використання як приводів до порушення кримінальної справи даних, визнаних судом як отриманих з порушенням процесуальних норм, не можуть бути допустимими підставами. Крім того, товарно-транспортні накладні не є документами, що засвідчують наявність юридично значимих фактів, що надають право або звільняють від обов'язків, в тому числі і податкової звітності, у зв'язку чим не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Зазначає, що слідчий в мотивувальній частині постанови описав ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 18-20).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила задовольнити вимоги.

Прокурор Соломко Н.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що органом досудового слідства дотримано всі норми діючого законодавства при порушені кримінальної справи.

За правовими позиціями, викладеними в п. 5 листа № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 р.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу№57120772, наданих до суду в прошитому та пронумерованому вигляді на 21 аркуші, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України (в редакції КПК України 1960р.) надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

12.10. 2012 слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції Солдатовим А.А. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки товарно-транспортної накладної №26/5 від 26.05.2011 та товарно-транспортної накладної №24/05 від 24.05.2011 про перевозку бензину марки А-92 від ТОВ "Будмашпост"(ЄГДРПОУ 35604078) на адресу ПП "Матрапак"(ЄГДРПОУ 33818915), за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.с.1 тут і далі посилання на матеріал, наданий до суду).

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови від 12.10.2012, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 22.09.2012 при проведенні обшуку автомобіля Forester"реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_2 виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні про перевезення бензину марки А-92 від ТОВ "Будмашпост"(ЄДРПОУ 35604078) на адресу ПП "Матрапак"(ЄДРПОУ 33818915), а саме: товарно-транспортна накладна № 26/5 від 26.05.2011 та товарно-транспортна накладна № 24/05 від 24.05.2011. Допитаний по кримінальній справі директор ТОВ "Будмашпост" ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ "Будмашпост" користувався послугами фіктивних підприємств, за допомогою яких ОСОБА_3 конвертував грошові кошти для підприємств-контрагентів шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій. Фактично товари, роботи і послуги ТОВ "Будмашпост" на адресу підприємств-контрагентів не поставлялися, а забезпечувалося лише документальне підтвердження поставки товару. Тим самим за даними угодами формувався податковий кредит підприємствам-контрагентам ТОВ "Будмашпост", в зв'язку з чим були мінімізовані сплати обов'язкових платежів податку на додану вартість і податку на прибуток. Одночасно з цим, в своїй податковій звітності ТОВ "Будмашпост" відбивав неіснуючі операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Біофа"(ЄДРПОУ 36987957), яке було підшукати для прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з конвертацією грошових коштів. Таким чином встановлено, що в травні 2011 року невстановлені особи, діючи умисно, з метою виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які видаються підприємствами і надають права, для подальшого їх використання у податковій звітності ПП "Матрапак" (ЄДРПОУ 33818915), шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про товарності фінансово-господарських відносин між ТОВ "Будмашпост"(ЄДРПОУ 35604078) та ПП "Матрапак"(ЄДРПОУ 33818915) виготовили підроблені товарно-транспортні накладні про перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Будмашпост"(ЄДРПОУ 35604078 ) на адресу ПП "Матрапак"(ЄДРПОУ 33818915). Виготовлені підроблені товарно-транспортні накладні згодом були використані шляхом відображення вказаних в них неправдивих відомостей про фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Будмашпост"(ЄДРПОУ 35604078) та ПП "Матрапак"(ЄДРПОУ 33818915) у податковій звітності ПП "Матрапак"(ЄДРПОУ 33818915) (а.с. 1-2).

Приводом до порушення кримінальної справи слідчий зазначив в постанові безпосереднє виявлення ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Підставами до порушення кримінальної справи слідчий зазначив достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 57120667 (а.с. 1).

В наданому до суду матеріалі містяться копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.04.2012 (а.с.3-6); копія Акту спеціаліста-бухгалтера від 17.07.2012 (а.с.7-10); протокол обшуку від 12.09.2012 (а.с.16-17); протокол огляду предметів від 12.10.2012р. (а.с.18-19); товарно-транспортна накладна №24/05 від 24.05.2011 (а.с.20); товарно-транспортна накладна №26/5 від 26.05.2011 (а.с.21).

При цьому, в поясненнях директора ТОВ «Будамашпост» ОСОБА_3 відсутні посилання на ПП «Матрапак».

В теорії кримінального права підробленням документів є як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа. Фальсифікація відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, тобто включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності.

В чинній редакції ст. 358 КК України (з останніми змінами в редакції Законів України від 21.12.2010 р. N 2808-VI , від 07.04.2011 р. N 3207-VI), відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, тобто, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут (ч. 1 ст. 358 КК України); складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи (ч. 2 ст. 358 КК України), вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За змістом ст. 97 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, без проведення належної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять пояснень службових осіб щодо обставин складання вказаних товарно-транспортних накладних про перевезення бензину від ТОВ «Будмашпост» до ПП «Матрапак». В матеріалах відсутні дані, які вказували б на здійснення органом досудового слідства, до порушення даної кримінальної справи, заходів, спрямованих на перевірку належності підпису та печатки на вказаних накладних іншим службовим особам. Так само, відсутній висновок спеціаліста про неналежність підпису на накладних, чи висновок спеціаліста про те, що відтиски печаток на документах виконано не печаткою вказаного товариства.

Так само і відсутні достатні дані про те, що наявні на накладних підписи не належать їх автору. Зразки підписів (вільні, експериментальні) відсутні та у встановленому законом порядку не відбиралися. Так само і не проведено почеркознавче дослідження щодо належності підпису на вказаних документах.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи № 57120667, з якої були виділені матеріали даної кримінальної справи № 57120772, скасована.

Таким чином, на думку суду, у органу, який порушив кримінальну справу, не було достатніх приводів та підстав до прийняття такого процесуального рішення. Оскаржувана постанова від 12.10.2012, на думку суду, винесена передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України (в редакції КПК України 1960р.) від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України (в редакції КПК України 1960р.) стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Отже, направлені до суду матеріали підлягають поверненню прокурору Харківської області для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатова А.А. про порушення кримінальної справи №57120772 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - скасувати.

Направлені до суду матеріали на підставі яких було порушено справу №57120772 за ч. 3 ст. 358 КК України, в прошитому та пронумерованому вигляді на 21 аркуші - повернути прокурору Харківської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -