Рішення

від 28.01.2013 по справі 914/127/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа№ 914/127/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром», м.Львів

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 23 113 грн. 00 коп.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

від позивача: Усенко А.М. - юрисконсульт (довіреність №7 від 08.01.2013р., дійсна до 31.12.2013р.);

від відповідача: Макара Г.В. - представник (довіреність №28/01 від 28.01.2013р., дійсна до 28.04.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось у господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром» про стягнення страхового відшкодування в сумі 23 113 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 28.01.2013р.

21.01.2013р. від представника позивача, на адресу суду надійшло клопотання №329 від 15.01.2013р. про розгляд даної справи за його відсутності.

В судовому засіданні 28.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 23 113 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 грн.

В судовому засіданні 28.01.2013р. представник відповідача проти вчинення водієм їхнього підприємства Грабом Зеновієм Стефановичем дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з невідповідністю технічного стану його автомобіля марки «Renault Magnum 440.19», яким завдав пошкодження автомобілю марки «Suzuki SX 4», не заперечив, відзиву на позов не надав. Також, через канцелярію суду, представник відповідача подала заяву №1-М від 28.01.2013р., у якій просить залучити в якості свідка громадянина Граба З.С., оскільки він є учасником ДТП. Заяву представника відповідача судом відхилено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час вчинення ДТП, автомобіль марки «Renault Magnum 440.19», яким керував Граб З.С., належав підприємству відповідача, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №558272. Крім цього, перебування громадянина Граба З.С. у трудових відносинах з відповідачем, підтверджується наказом №03/05-К від 03.05.2011р. про його призначення на посаду водія.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини по справі в їх сукупності, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлено таке:

22.08.2011р. в м.Броди Львівської області по вул.Чупринки сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Renault Magnum 440.19» (державний номерний знак №288-53 ТА) зіскочив із стоянкового гальма, скотився і наїхав на автомобіль марки «Suzuki SX 4» (державний номерний знак ВС 95-85 ВС), який стояв. В результаті наїзду автомобіля марки «Renault Magnum 440.19» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Suzuki SX 4».

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Renault Magnum 440.19», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтехпром», керував водій цього товариства - Граб Зеновій Стефанович, а автомобілем марки «Suzuki SX 4», що належить Лосик О.В., керував громадянин Підчеха Василь Cеменович.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №112466, складеним працівниками ДАІ, було встановлено, що технічний стан автомобіля «Renault Magnum 440.19» (державний номерний знак 288-53 ТА) не відповідав вимогам стандартів, що стосується забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Згідно з довідкою ДАІ від 25.08.2011р. №2205 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ТзОВ «Галтехпром» Грабом З.С. п.п.31.1 правил дорожнього руху України - використання несправного транспортного засобу.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р. №3-1552/11 встановлено, що 22.08.2011р. о 11 год. 30 хв. в м.Броди по вул.Чупринки водій автомобіля марки «Renault Magnum 440.19» (державний номерний знак 288-53 ТА), що належить ТзОВ «Галтехпром», Граб З.С. управляв автомобілем, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме стоянкова гальмівна система не забезпечила утримання транспортного засобу, в результаті чого відбулося його самовільне скочування, наїзд та технічні ушкодження на стоячий автомобіль «Suzuki SX 4» (державний номерний знак ВС 95-85 ВС), за кермом якого керував громадянин Підчеха В.С. Граба З.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (страховик), позивач по справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтехпром» (страхувальник), відповідач по справі, був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2148037 від 23.07.2011р. (далі по тексту - поліс) першого типу зі строком його дії до 22.07.2012р. Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль марки «Renault Magnum 440.19», державний номерний знак 288-53 TA, номер кузов VF611GTA000105411, 2000 р.в. Ліміт відповідальності за цим договором у разі шкоди, заподіяну майну складає 50 000 грн. 00 коп., а франшиза - 500 грн. 00 коп.

31.10.2012р. на адресу позивача звернулася Львівська регіональна дирекція «Філія ПрАТ СТ «Гарантія» з претензією №3420 про компенсацію в порядку регресу на суму 23 613 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування, оскільки автомобіль марки «Suzuki SX 4» (державний номерний знак ВС 95-85 ВС) на момент вчинення ДТП був застрахований у Львівській регіональній дирекції «Філія ПрАТ СТ «Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту №5-1138/10.002 від 27.09.2010р. (наявний в матеріалах справи).

На підставі рахунків №850 від 05.09.2011р., складеного ТзОВ «Трістан Авто Еліт» та №06/09/67 від 06.09.2011р., складеного ФОП Дзендзюрою Т.М., Львівська регіональна дирекція «Філія ПрАТ СТ «Гарантія», відшкодувала своєму страхувальнику вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Suzuki SX 4» (державний номерний знак ВС 95-85 ВС) на суму 23 613 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №712 та №713 від 21.09.2011р.

Згідно розрахунку №21652 розміру страхового відшкодування (за шкоду заподіяну майну потерпілому), позивачем був складений страховий акт №0321652/3.2.29, затверджений 07.09.2012р., у якому визначено розмір страхового відшкодування в сумі 23 113 грн. 00 коп. (з урахуванням франшизи) та передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахунку коштів ПрАТ СТ «Гарантія».

На виконання вимог претензії №3420 та у відповідності до умов Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач оплатив ПрАТ СТ «Гарантія» розмір страхового відшкодування у сумі 23 313 грн. 00 коп. (23 613 грн. 00 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 500 грн. 00 коп. (розмір франшизи за полісом) = 23 313 грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №110 від 10.09.2012р. (наявне в матеріалах справи).

Підпунктом 38.1.1 «г» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями) у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода стала безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Позивач, у відповідності до вимог пп.38.1.1 «г» п.38.1 ст.38 цього Закону, позивач 24.10.2012р. направив на адресу відповідача претензію №7686 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просив компенсувати суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 23 113 грн. 00 коп.

Також, згідно пп.38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями) у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями) у редакції, чинній на момент вчинення ДТП, передбачено, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП.

Відповідачем не було дотримано умов цього Закону щодо повідомлення свого страховика у трьохденний термін з дня вчинення ДТП.

Застосування норм ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюють регресні відносини між страховиком і страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, позивачу, з моменту виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, як до страхувальника, який відповідальний за заподіяний збиток.

20.11.2012р. відповідач на адресу позивача направив відповідь №20/11 на претензію, в якій відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Доказів погашення основної заборгованості на день подання позову відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно зі п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР (з внесеними змінами і доповненнями) предметом страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

У відповідності до ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною стороною

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Частина 1 статті 1172 ЦК України передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

Вина водія Граба З.С., який керував транспортним засобом марки «Renault Magnum 440.19» (державний номерний знак 288-53 ТА), що не відповідав технічному стану і який належить відповідачеві, підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р. №3-1552/11.

Згідно п.7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. №14 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що належний відповідачеві транспортний засіб - автомобіль «Renault Magnum 440.19», яким керував водій Граб З.С. був технічно несправним.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту наведених норм та документально підтвердженого факту, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи із вимог п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, п.7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. №14 та керуючись ст.ст.6, 9, п.12.1 ст.12, , п15.1 ст.15, п.22.1 ст.22, пп.33.1.2 п.33.1 ст.33, п.37.4 ст.37, пп.38.1.1 «г, ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» від 01.07.2004р. №1961-VI (з внесеними змінами і доповненнями), п.2 ч.1 ст.4, ч.2 ст.9, ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР (з внесеними змінами і доповненнями), ст.355 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 22, 526, 979, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172, ч.2 ст.ст.1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехпром» (79056, м.Львів, вул.Ковельська, 108, кім.3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25234271) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» (04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20842474) 23 113 грн. 00 коп. збитків у порядку регресу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 28.01.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 01.02.2013р.

Суддя Гулик Г.С.