Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2/5007/18/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 2/5007/18/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

До: 1) Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" (м.Коростень Житомирська область)

3) Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м. Житомир)

про стягнення 1805738,00 грн.

Суддя Тимошенко О. М.

за участю представників сторін:

від стягувача: Бех О.С. (довіреність №4649 від 01.04.11)

від боржників: не з'явились

від ДВС: Ганоль В.О. (довіреність б/н від 07.05.12)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.11 по справі №2/5007/18/11 вирішено стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз", Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" та Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1497159,85грн. заборгованість за кредитом, 266155,29 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, 41838,44 грн. заборгованість за відсотками, 584,83 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення відсотків, 18057,38грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ.

17.05.12 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (а.с.65-71 том 1), в якій просить визнати протиправною оцінку майна - №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.12 та рецензію від 05.04.12 про експертну оцінку приміщення складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 42,7 кв.м. з приналежностями та земельної ділянки загальною площею 2 399 кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвінське, вул. Заводська,3; застосувати наслідки оскарження дій ДВС шляхом розірвання договору про реалізацію майна та визнанням торгів недійсними.

Підставою для подання скарги стало порушення виконавчою службою вимог законодавства в частині проведення оцінки описаного майна боржника, що може призвести до реалізації описаного майна за меншою вартістю ніж ринкова та як наслідок надходження до стягувача навмисно заниженої суми від реалізації майна боржника. Державним виконавцем порушено права банку, оскільки продовжувати процедуру реалізації майна він мав тільки за умови доведення до банку звіту про оцінку майна та спливу строку на її оскарження, як це передбачено Інструкцією про проведення виконавчих дій.

31.05.12 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (а.с.106-107 том 1).

Підставою для подання скарги стала постанова державного виконавця від 23.05.12 про зняття арешту з майна боржника, у зв'язку з реалізацією цього майна на прилюдних торгах. Такі дії виконавчої служби завдають матеріальної шкоди банку.

Ухвалою від 01.06.12 суд об'єднав скарги ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" від 17.05.12 та від 31.05.12 для спільного розгляду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

11.06.12 представник ДВС подав суду заперечення на скарги в яких повідомив про те, що виконавчою службою вчиняються усі передбачені законом дії з виконання наказу суду, у спосіб передбачений нормами чинного законодавства, а тому просить відмовити скаржнику в задоволенні скарг.

Представник стягувача у судовому засіданні скарги підтримав.

Представник ДВС в засіданні суду просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарг за безпідставністю.

Представники боржників у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та всебічного розгляду скарг, суд витребовував у Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради договір купівлі - продажу від 28.05.02. та акт прийому - передачі від 03.06.02., на підставі яких було видано Малому приватному підприємству "Нафтосоюз" реєстраційне посвідчення, що посвідчує право приватної власності на приміщення складу, площею 42,7 кв.м в смт. Озерне Житомирського району.

На адресу суду від Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради надійшла інвентаризаційна справа №84, яку було оглянуто у судовому засіданні 03.09.12.

Ухвалами від 11.06.12, 20.08.12 суд викликав у порядку ст.30 ГПК України у судове засідання суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця Медведєва Сергія Олександровича для дачі пояснень по справі, а саме щодо проведення оцінки арештованого майна, належного МПП "Нафтосоюз", оскільки скаржник в скарзі зазначає, що при визначенні вартості об`єкта оцінки, а саме приміщення складу ПММ, загальною площею 42,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 2399 кв.м. експерт провів оцінку без визначення вартості приналежностей до приміщення складу ПММ, а лише приміщення.

Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець Медведєв Сергій Олександрович на виклик суду не з'явився. 18.09.12 надіслав лист №27 в якому повідомив про те, що оригінал звіту №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.12 надати не має можливості, оскільки його було знищено (а.с.128 том 2). Натомість 18.09.12 державний виконавець подав суду для долучення до матеріалів справи документи, які стосуються проведення оцінки арештованого майна, належного МПП "Нафтосоюз" (а.с.59-126 том 2), у тому числі копію Звіту №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.12.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарг.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 27080504 (а.с.128-145 том 1) 10.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27080504 по примусовому виконанню рішення суду від 11.04.2011 року №2/5007/18/11.

23.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції проведено арешт та опис майна боржника МПП "Нафтосоюз", а саме: приміщення складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 42,7 кв.м. з приналежностями та земельної ділянки загальною площею 2 399 кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвінське, вул. Заводська,3.

Для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна МПП "Нафтосоюз" 01.08.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності Фізичну особу - підприємця Медведєва С.О.

04.08.2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як стягувач, подав до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції клопотання про проведення опису майна, що належить МПП "Нафтосоюз", що знаходиться на території Житомирської області, Житомирського району в смт. Новогуйвінське по вул. Заводській, 3, а саме рухоме майно, приналежності до складу ПМП: майно складу паливно - мастильних матеріалів: лінія електропередачі; трубопроводи технологічні (оцинковані); резервуари Р-20, Р-25, Р-50; заправка АБП; стояки заправочні; трансформаторна підстанція КТП; насосна модель; пожежна водойма; огорожа; дорога; насоси; мотопомпа; мотор. Неврахування в оцінці вищезазначених об'єктів унеможливлює проведення об'єктивного оцінювання та реалізації майна яке належить МПП "Нафтосоюз", оскільки, відповідно до даних які містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №2454707) та реєстраційному посвідченні Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризаці від 18.06.2002 року (за реєстром № 196) ці об'єкти та приміщення складу паливно -мастильних матеріалів є одним об'єктом нерухомості і не можуть реалізовуватись окремо.

Суб'єкт оціночної діяльності Фізична особа - підприємець Медведєв С.О. надав до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звіт №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.2012 року про визначення вартості об'єкта оцінки: приміщення складу ПММ, загальною площею 42,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 2 399 кв.м.. Звіт №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.2012 року проведений без визначення вартості приналежностей до приміщення складу ПММ.

Не погоджуючись із звітом №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.2012 року, МПП "Нафтосоюз" подано до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції заперечення на звіт та просило призначити рецензентом Суб'єкта оціночної діяльності Фізичну особу - підприємця Горкушу М.Д.

На підставі Постанови про призначення експерта у вказаному виконавчому провадженні від 02.03.2012 року Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Горкушою М.Д. проведено рецензування звіту про незалежну оцінку вартості об'єкту приміщення складу ПММ, загальною площею 42,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 2399 кв.м., що належить МПП "Нафтосоюз", яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвінське, вул. Заводська, 3.

Висновок рецензента складений 05.04.2012 року, без врахування вартості приналежностей до приміщення складу ПММ.

11.05.2012 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам; у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом; у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети І дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти І нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі -оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби І тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Стаття 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (стаття 31) зобов'язує оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої підчас виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.

За приписами статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Закон України "Про виконавче провадження" (ч.4 статті 58) передбачає, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржник зазначає, що в порушення ст. 58, 82 Закон України "Про виконавче провадження",до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції не надходила постанова про призначення рецензентом Суб'єкта оціночної діяльності Фізичну особу - підприємця Горкуши М.Д. та повідомлення про визначення вартості описаного майна, а саме приміщення складу ПММ, загальною площею 42,7 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 2 399 кв.м., що належить МПП "Нафтосоюз", яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвінське, вул. Заводська, 3 (рецензії від 05.04.2012 року).

Скаржник у скаргах посилається на те, що в рецензії від 05.04.2012 року загальним висновками рецензента зазначено - неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. При призначенні незалежного оцінювача та рецензента державним виконавцем не надано залученим спеціалістам належних правовстановлюючих документів на майно, що підлягало оцінці (склад ПМП з приналежностями), та як наслідок, при отриманні Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звіту №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.2012 року та рецензії від 05.04.2012 роук було прийнято для подальшої реалізації висновок та рецензію ринкової вартості не всього описаного майна, а лише його частини. Внаслідок чого ринкова вартість описаного майна занижена бездіяльністю та протиправними діями Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець має повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважаються ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

Відповідно до пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних

торгів з реалізації арештованого нерухомого майна стартова ціна лота - ціна, яка

дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції,зокрема, копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

Скаржник вважає, що постанова про призначення рецензента Суб'єкта оціночної діяльності Фізичну особу - підприємця Горкуши М.Д. є протизаконною, адже згідно положень ст. 4, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензія полягає в критичному розгляді та наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Призначення рецензентом особи, яку просить залучити боржник ставить під сумнів неупередженість та незаінтересованості цієї особи.Рецензія від 05.04.2012 року та звіт №2011/08/01-МШ-1 від 01.02.2012 року є необ'єктивними та недостовірними, щодо ринкової вартості описаного майна, здійсненими без фактичного огляду майна та основаними на недостовірних вихідних даних (без врахування приналежностей до приміщення складу ПМП), а отже оцінка та рецензування якого проводилось, є такими що не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як стягувач у виконавчому провадженю оскаржує в судовому порядку рецензію від 02.04.2012 року, що була взята за основу для встановлення початкової вартості майна на торгах, позивач просить застосувати наслідки оскарження дій, бездіяльності відділу ДВС в частині проведення оцінки описаного майна боржника, як наслідок розірвання договору про реалізацію, та визнання публічних торгів від 11.05.2012 недійсними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що фактичним предметом оскарження є дії державного виконавця, які призвели до реалізації майна боржника по заниженій, на думку стягувача, ціні. В зв'язку з цим стягувач (скаржник), як наслідок, просить визнати недійсними прилюдні торги а також визнати протиправними послідуючі, пов'язані з реалізацією майна дії державного виконавця.

Пункт 17 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", зазначає про те, що, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Враховучи те, що за наслідками проведення виконавчою службою дій по оцінці майна боржника для його реалізації на прилюдних торгах відбулися прилюдні торги, на яких було реалізоване це майно, а дії з винесення постанови державною виконавчою службою від 23.05.12 про зняття арешту з майна боржника відбулися за наслідками проведення прилюдних торгів, господарський суд, з урахуванням положень вищевказаної постанови, приходить до висновку, що скарги підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює , що з метою захисту порушеного права Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" має право звернутися до суду в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, в зв'язку з чим виникли цивільно-правові відносини між сторонами по справі, державною виконавчою службою, особою, яка проводила прилюдні торги та особою, яка придбала майно на прилюдних торгах. При цьому господарський суд звертає увагу, що особа, яка придбала майно на прилюдних торгах, має бути залучена до участі в справі, оскільки вирішення спору зачіпає її інтереси. Залучення такої особи до участі в справі при розгляді даної скарги не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 17.05.12 та від 31.05.12.

Суддя Тимошенко О. М.

Повний текст ухвали складено 04.02.13

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - боржникам