Ухвала

від 31.01.2013 по справі 17/66/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Справа № 17/66/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т.В. при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Комунальної установи "Бершадський районний центр

первинної медико-санітарної допомоги"

24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Будкевича, 2

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення, його примусове звільнення та стягнення 1164,06 грн. грошових коштів за час відмови відповідачем звільнити добровільно займане приміщення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунальної установи "Бершадський районний центр

первинної медико-санітарної допомоги"

про визнання правочину (договору оренди вбудованого приміщення) та додаткової угоди дійсними

за участю представників :

КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" - Янчук О. В. - за дорученням;

ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_3- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшов позов комунальної установи "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення, його примусове звільнення та стягнення 1164,06 грн. грошових коштів за час відмови відповідачем звільнити добровільно займане приміщення.

06.12.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.01.2013 р.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2013 р. у зв'язку з неявкою позивача та ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору.

14.01.2013 р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунальної установи "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання правочину (договору оренди вбудованого приміщення) та додаткової угоди дійсними, яка ухвалою від 16.01.2013р. прийнята суддею до провадження та об'єднано її разом з первісним позовом в одне провадження за № 17/66/2012/5003 з призначенням зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом до розгляду на 29.01.2013 р.

29.01.2013 р. для надання додаткових доказів по справі судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2013 р.

В судове засідання 31.01.2013 року з'явились представники КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ФОП ОСОБА_1

В даному судовому засіданні представник КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" подав заяву про відмову від подальшого розгляду позовних вимог у зв'язку зі зміною обставин по справі.

Також представник ФОП ОСОБА_1 подав заяву про припинення провадження у справі № 17/66/2012/5003 за зустрічним позовом про визнання дійсними договору на оренду приміщення, що належить до районної комунальної власності від 23.09.2005 р. та додаткової угоди до даного договору від 17.05.2011 р. у зв'язку з відсутністю предмету спору ( первісний позивач КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" від свого позову відмовився, визнає право користування ФОП ОСОБА_1 орендованим приміщенням згідно договору від 23.09.2005р. та визнає чинність даного договору до 23.09.2015 р.).

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Представник позивача відповідно до наданих йому повноважень має право на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 80 ГПК України, роз'яснені представнику позивача за первісним позовом у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши подану заяву про відмову від позову, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів; а тому приймає її на підставі ч. 6 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 78 ГПК України.

Провадження у справі в частині заявлених первісних позовних вимог, у зв'язку з цим, підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно заяви позивача за зустрічними позовними вимогами, суд дійшов до висновку про наступне.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо вимог про визнання дійсними договору на оренду приміщення, що належить до районної комунальної власності від 23.09.2005 р. та додаткової угоди до даного договору від 17.05.2011р., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.1-1, п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову представника первісного позивача від позову.

2. Провадження у справі №17/47/2012/5003 за первісним позовом Комунальної установи "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення, його примусове звільнення та стягнення 1164,06 грн. грошових коштів за час відмови відповідачем звільнити добровільно займане приміщення припинити.

3. Провадження у справі №17/47/2012/5003 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсними договору на оренду приміщення, що належить до районної комунальної власності від 23.09.2005р. та додаткової угоди до даного договору від 17.05.2011р. припинити.

4. Повернути Комунальній установі "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Будкевича, 2, код 36834023) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1102,00 грн. (одна тисяча сто дві грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 694 від 17.09.2012 р. та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 890 від 29.10.2012 р. (оригінали платіжних доручень знаходиться у матеріалах справи №17/66/2012/5003) .

5. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1176,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят сість грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 8931.54.3 від 08.01.2013 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №17/66/2012/5003).

6. Оригінал ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення судових витрат у визначеному цією ухвалою розмірі.

7. Ухвалу суду, підписану суддею та завірену гербовою печаткою суду, направити позивачам за первісним та зустрічним позовами - рекомендованим листом.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу за первісним позовом

3- позивачу за зустрічним позовом