Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-5387/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5387/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Шип І.А.

представника відповідача Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-5387/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма"

до Харківської обласної митниці

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма", звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №32 від 17.04.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки митного органу про вчинення ним порушень вимог Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.06.2006 року №514, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2007 р. за №816/12690 в частині надання документів, які підтверджують законність отримання пільг, підпункту 197.1.27 п.197.1 ст. 197 Податкового кодексу України та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. №1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість" в частині безпідставного отримання пільг щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару "касторова олія", код 15153090 по ВМД №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р. є помилковими, не доведеними належними доказами і такими, що порушують вимоги чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці №32 від 17 квітня 2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" (61017, м. Харків пров. Сериківський 1-А, код- 35858043) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,84 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 84 коп.)

Відповідач, Харківська обласна митниця, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.04.2012 р. №32, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 69 МК України, п.3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, п.п. 54.4 ст.54, п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст. ст. 7,8,ч.1ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача, Харківської обласної митниці, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківською обласною митницею була проведена невиїзна документальна перевірка законності одержання пільг при митному оформленні товару з назвою "касторова олія", ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" (код ЄДРПОУ 35858043) по вантажній митній декларації №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р., про що складено акт № 0005/12/807000000/0035858043 від 15.03.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки Харківської обласної митниці було прийнято податкове повідомлення-рішення №32 від 17.04.2012р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 91 827,07грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -22 956,77грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення слугували електронні копії вантажних митних декларацій ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма", інформація від слідчого управління Служби Безпеки України на підставі аналізу яких Харківською обласною митницею складені висновки, відображені в акті перевірки № 0005/12/807000000/0035858043 від 15.03.2012 р. про порушення позивачем вимог Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.06.2006 року №514, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2007 р. за №816/12690 в частині надання документів, які підтверджують законність отримання пільг, відповідно до підпункту 197.1.27 ст. 197 Податкового кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. №1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість" в частині безпідставного отримання пільг щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару "касторова олія" в результаті чого позивачем підлягає сплаті до Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 91 827,07 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для митного оформлення товару "касторова олія" за кодом 15153090 в режимі імпорт була вантажна митна декларація №807070005/2011/330297, контракт №1205/LAK від 12.05.2011 р., лист підтвердження державного експертного центру МОЗ України щодо підтвердження факту реєстрації лікарського засобу на території України, а також документи, надані постачальником на товар касторова олія -Сертифікат якості на касторову олію від 24.03.2011 р., виробництва e Castor and Derivatives Ltd", сертифікат походження та інвойс.

Постанова суду першої інстанції також вмотивована тим, що 21.07.2011 р. відповідачем був проведений огляд вантажу та здійснено митне оформлення товару, про що свідчить відмітка Харківської обласної митниці на ВМД №807070005/2011/330297.

ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" надала митному органу вантажну митну декларацію та інші необхідні документи для оформлення вантажу.

Вантажна митна декларація була прийнята митним органом, про що свідчить штамп Харківської обласної митниці. Зазначений вантаж є лікарським засобом.

Згідно вимог постанови №902 від 14 вересня 2005 р. "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну" Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Харківської області здійснено експертизу наданих позивачем документів, проведено візуальний огляд вантажу на відповідність на відповідність зареєстрованим на території України вимогам упаковки та маркування лікарського засобу до реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01, зареєстрованих виробником лікарського засобу Касторова олія компанії Castor and Derivatives Ltd", про що протоколом №202/1 від 29.07.2011 р. встановлено, що касторова олія рідина (субстанція) у металевих діжках для виробництва нестерильних лікарських форм серії №MAR/54 не має ознак фальсифікації лікарського засобу. Результат візуального контролю відповідає вимогам реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01, на лікарський засіб - касторова олія, виробництва компанії "Amee Castor and Derivatives Ltd".

Відповідно до результатів лабораторного аналізу зазначеного лікарського засобу за фізико-хімічними показниками до Методів контролю якості, зареєстрованих виробником компанією "Castor and Derivatives Ltd" до реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01 склад касторової олії, серії №MAR/54 повністю відповідає фізико-хімічним показникам якості, встановлених виробником, та які є специфічними для даного виду лікарського засобу.

На підставі проведеного державного контролю якості лікарського засобу касторова олія серія №MAR/54 було видано висновок про якість ввезеного в Україну лікарського засобу №7272/11/20 від 02.09.2011 р., після чого зазначений лікарський засіб було реалізовано фармацевтичним підприємствам.

Відповідно до п. 41.1.2. ст.. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно п. 54.4. ст. 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист компанії mee Castor and Derivatives Ltd" не є відомостями від уповноважених органів іноземних держав, за умови надходження якого митний орган має право самостійно визначити податкові зобов'язання платника податків у порядку встановленому п. 54.3 Податкового кодексу України.

Постановою слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 17.01.2012р. кримінальна справа №2305 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 Кримінального кодексу України стосовно ввезення на територію України лікарського засобу олія рицинова виробництва компанії ee Castor and Derivatives Ltd" серії №MAR/54 закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.201ч.1 КК України (а.с.40-42).

Згідно листа слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області № 70/6/-1077 від 03.04.2012р. встановлено, що при проведенні досудового слідства по кримінальній справі №2305 не було отримано достовірних даних, які б свідчили про підробку сертифіката якості компанії ee Castor and Derivatives Ltd" на вантаж касторова олія серії №MAR/54, ввезеного на територію України за ВМД №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р.(а.с.43).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 р., що набрала законної сили по справі №2018/2904/2012 р. н/п 3/2018/1150/2012, за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил у відношенні декларанта ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" ОСОБА_3 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Крім того, із наданого представником відповідача до суду апеляційної інстанції листа №70/6/-3309 05.10.2012р. вбачається, що органом досудового слідства не були отримані фактичні дані, які б підтверджували надіслання листа компанією - виробником "Amee Castor and Derivatives Ltd" від 26.08.2011 року і інформацію, викладену в ньому (а.с.153).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача відносно підробки ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" сертифікату аналізу на товар "касторова олія" є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, правомірно посилався на відповідність товару "касторова олія" вимогам реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01, яке підтверджується наданими до суду першої інстанції результатами лабораторного аналізу за всіма показниками методів контролю якості до РП №UA/5511/01/01, вимогами встановленими виробником до упаковки зазначеного лікарського засобу, результатами перевірки Державною службою з контролю якості лікарських засобів в Харківській області вантажу "касторова олія" та супроводжувальних документів, а також на ті обставини, що всі товари, які були імпортовані позивачем, пройшли митне оформлення, вантажна митна декларація, за якою товари імпортувалися ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" на територію України, була прийнята митним органом, а достовірність відомостей зазначених в ній закріплювалась штампом "Під митним контролем" на всіх аркушах ВМД.

Висновком щодо якості ввезеного лікарського засобу від 02.09.2011 р. №7272/11/20 (а.с.79) підтверджується, що позивач правомірно здійснював реалізацію на території України зазначеного товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те, що в ході перевірки відповідачем не доказано наміру позивача порушити вимоги чинного законодавства та ухилитися від сплати обов'язкових платежів, оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано наявності підробки сертифікату аналізу на лікарський засіб касторова олія, будь-яких експертиз та висновків уповноважених органів, про підробку сертифікату не складалось.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано будь -яких доказів що компанія Labean Interprises Corp.", яка є постачальником такого товару для ТОВ "Аптека-95 Фармацевтична фірма" придбала товар -касторову олію безпосередньо у виробника «Amee Castor and Derivatives Ltd", а не у інших суб'єктів господарських відносин, що на момент розмитнення товару було скасовано реєстрацію в Україні лікарського засобу -касторова олія, виробника Amee Castor and Derivatives Ltd".

Відповідно до п.п. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення товару правомірно скористався пільгою щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару "касторова олія", тому відсутні підстави для визначення податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. по справі № 2а-5387/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-5387/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Калитка О. М. Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.