Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а-10576/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-10576/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-10576/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД") звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.05.2012 року № 0000260041 про зменшення суми бюджетного відшкодування ДП «ХМЗ «ФЕД» з податку на додану вартість на суму 50967,90 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 25483,95 грн. та податкового повідомлення - рішення від 08.08.2012 року № 0000440041 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «ХМЗ «ФЕД» з податку на додану вартість на суму 148625,63 грн. за основним платежем та 74260,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 рокуадміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі:

- скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.05.2012 року № 0000260041 про зменшення суми бюджетного відшкодування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 50967,90 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 25483,95 грн.;

- скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.08.2012 року № 0000440041 про збільшення суми грошового зобов'язання Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 148625,63 грн. за основним платежем та 74260,72 грн.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вимагає скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимогДП «ХМЗ «ФЕД». В обґрунтування заявлених вимог апелянт стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, п. 2 ст. 203, ст. 662 ЦК України, ст. 159 КАС України. Порушення норм матеріального права відповідач вбачає в тому, що судом не враховані обставини підписання договору з контрагентом позивача ПП «Баварія-Ф», від імені якого діяв без належних на то повноважень ОСОБА_1, який на час укладання договору не був директором підприємства та не знаходився у його штаті. Крім цього, апелянт стверджує про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Хармат», оскільки останнє відсутнє за місцем своєї реєстрації, а також з тих підстав, що для перевірки не було надано паспорт та сертифікати виробника поставленої ним продукції. Відсутність доказів транспортування свідчить, на думку апелянта, про безтоварність господарських операцій з ТОВ «АZ-Харків». В той же час надані до перевірки товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам позивача з ТОВ НВП «Пульсар Плюс» відповідачем оцінюються як заповнені з порушенням, оскільки не заповнені всі графи, що теж свідчить, на думку податкового органу, про безтоварність господарських операцій.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої відповідачем апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятої постанови судом першої інстанції. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу податкового органу, а прийняте судове рішення - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові перевірки відповідача було складено акт від 14.05.2012 року за № 103/41-018/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код за ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період листопад 2011року по правовим відносинам з ПП «Баварія-Ф»(код за ЄДРПОУ 31635757), за період серпень-жовтень 2011 року по правовим відносинам з СП ТОВ «Інженерно-Авіаційна служба»(код ЄДРПОУ 32029020), за період лютий, квітень, травень, серпень 2011 року по правовим відносинам з ТОВ «AZ-Харків»(код ЄДРПОУ 22651123), за період жовтень 2011 року по правовим відносинам з ТОВ «Хімресурси»(код ЄДРПОУ 32676108) та за період січень-лютий 2012 року по правовим відносинам з ТОВ НВП «Пульсар-Плюс»(код ЄДРПОУ 36615599)»(а.с. 19-58 т.1).

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем вимог:

- частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статі 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненним ДП «ХМЗ «ФЕД»із ПП «Баварія-Ф», СП ТОВ «Інженерно-Авіаційна служба», TOB «AZ-Харків», ТОВ «Хімресурси, ТОВ НВП «Пульсар Плюс»;

- п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 199593,53 грн.;

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст.201, п. 200.1, п.200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2011 року на суму 50967,90 та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 148625,63 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000260041 про зменшення суми бюджетного відшкодування ДП «ХМЗ «ФЕД»з податку на додану вартість на суму 50967,90 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 25483, 95 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000250041 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «ХМЗ «ФЕД»з податку на додану вартість на суму 148625,63 грн. за основним платежем та 74261,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками розгляду скарги позивача рішенням ДПС у Харківській області № 3684/10/10.2-17 від 20.07.2012 року було скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.05.2012 року № 0000250041 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 01,00 грн., в іншій частині вказане повідомлення залишено без змін, а скаргу -без задоволення. Зазначене зумовило винесення відповідачем нового податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 року № 0000440041 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «ХМЗ «ФЕД»з податку на додану вартість на суму 148625,63 грн. за основним платежем та 74260,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Подана позивачем скарга до ДПС України була залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення -без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходив з того, щоДП «ХМЗ «ФЕД» правомірно включав до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба» та ТОВ «AZ-Харків», які мають усі обов'язкові реквізити, правомірно визначаючи від'ємне значення податку на додану вартість та суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи щодо реальності здійснених господарських операцій та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин сторін.

Так, матеріали справи свідчать не лише про дійсність укладеного позивачем договору купівлі-продажу металопродукції № 01/07 від 24.06.2010р. (з урахуванням специфікацій та додаткових угод) з ПП «Баварія-Ф» щодо придбання металопрокатуна суму7138200 грн., але й про фактичне його виконання в ході здійснення власної господарської діяльності. Зокрема, придбання титану підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними № РН-0111-10 від 01.11.2011 року, № РН-0111-11 від 01.11.2011р. (а.с. 69, 75 т.1),№ РН-0811-03 від 08.11.2011року (а.с. 82 т.1),№ РН-2511-02 від 25.11.2011 року (а.с. 91 т.1), прибутковими ордерами№№35, 36 від 03.11.2011року, №43 від 08.11.2011року,№ 52 від 28.11.2011 року про його оприбуткування на складі, лімітними картами №№ 1764-1766, 1781, 1782 від 04.11.2011року та 08.11.2011 року (а.с. 70-72, 76-77 т.1),№1748 від 02.11.2012 року, №1797 від 11.11.2011року, №1854 від 30.11.2011року (а.с. 83-85 т.1),№ 1832, 1840, 1852 від 30.11.2011 р., 1913 від 20.12.2012 року щодо подальшої передачі у цех № 11 для забезпечення виробничого процесу та у цех № 50 за вимогами № 7 від 16.11.2011року, № 14, 19 від 29.11.2011 року (а.с. 92-96 т.1).Оплата товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11026 та№11027 від 01.11.2011рокута №11148 від 03.11.2011 року (а.с. 73, 78 - 79 т. 1),№11239 від 07.11.2011р., №11867 від 28.11.2011 р. (а.с. 86, 87 т.1), №11821, 11822 від 25.12.2011р. №12740 від 19.12.2011 року (а.с. 97-100 т.1).Формування податкового кредиту здійснювалось на підставі отриманої від «Баварія-Ф» податкової накладної №11 від 01.11.2011р. (а.с. 74 т. 1), №12 від 01.11.2011року (а.с. 80 т. 1), №102 від 07.11.2011р. та №121 від 08.11.2011р. (а.с. 88, 89 т.1),№ 381 від 25.11.2011року.Перевезення придбаного товару підтверджується копіями товарно-транспортної накладної 02АБК № 717416 від 03.11.2011 року (а.с. 81 т.1), 02АБК №717457 від 08.11.2011 року (а.с. 90 т.1), 02АБК № 717403 від 03.11.2011 року (а.с. 101 т.1).

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень у ОСОБА_1, який на час укладання договору не був директором підприємства та не знаходився у його штаті, що свідчить про недійсність договору, спростовується наданою до матеріалів справи копією довіреності №1 від 01.06.2010 року, виданої діючим директором ПП «Баварія-Ф» (а.с. 102 т.1).

Реальність здійснення господарських операцій за укладеним позивачем 19.05.2010 року з ТОВ «НВП «Пульсар Плюс»договором № 23д/10-205 купівлі-продажу металопродукції (а.с. 103-106 т.1) підтверджується видатковими накладними № РН-1301-01 від 13.01.2012 року (а.с. 111 т.1), № РН-2001-01 від 20.01.2012 року (а.с. 119 т.1),№РН-3101-01 від 31.01.2012 р. (а.с. 130 т.1), № РН-0102-01 від 01.02.2012 р. (а.с. 144 т.1), № РН-0802-02 від 08.02.2012 р. (а.с. 150 т.1), № РН-0802-01 від 08.02.2012 р. (а.с. 162 т.1),№ РН-2102-01 від 08.02.2012 р. (а.с. 174 т.1), № РН-2202-01 від 22.02.2012 р. (а.с. 185 т.1), № РН-2603-01 від 26.03.2012 р. (а.с. 193 т.1),довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 48 від 12.01.2012 року (а.с. 28 т.2),№ 242 від 30.01.2012 р. (а.с. 30 т.2), № 242 від 30.01.2012 р. (а.с. 30 т.2), № 261 від 31.01.2012 р. (а.с. 31 т.2), № 242 від 30.01.2012 р. (а.с. 30 т.2), № 551 від 21.02.2012 р. (а.с. 32 т. 2), № 551 від 21.02.2012 р. (а.с. 32 т.2),№ 884 від 26.03.2012 р. (а.с. 33 т.2), прибутковими ордерами №83 від 13.01.2012року, №85 від 20.01.2012 року, № 94 від 31.01.2012 року,№ 99 від 03.02.2012 р.,№107 від 13.02.2012р. та 108 від 13.02.2012року,№ 110 від 09.02.2012 року,№ 117 від 21.02.2012 року,№118 від 22.02.2012 року,№133 від 27.03.2012 року, лімітними картами № 1031, 1032 від 16.01.2012 року, № 1033 від 18.01.2012 року (а.с. 112-114 т.1),№ 2364, 2365 від 20.07.2012р., № 1057, 1058 від 02.02.2012 р., №1077 від 03.02.2012р.(а.с. 120-124 т.1),№1064-1066, 1073, 1075, 1079, 1080 від 03.02.2012р., №2249 від 14.06.2012р. та у цех № 50 за вимогами № 53-55 від 01.02.2012 р.(а.с. 131-137 т.1), № 1133 від 09.02.2012 р. (а.с. 145-146 т.1),№ 1158, 1063, 2018, 2090, 2289, 2197, 2359, 2462 у цех № 11 за лімітною картою № 1134 від 13.02.2012 р. (а.с. 151-157 т.1),№ 1142 від 10.02.2012 р., 1150 та 1151 від 13.02.2012 р., 1156 від 20.02.2012 р. та у цех № 50 за вимогами № 61, 72 від 7 та 10 лютого 2012 р., відповідно, а також у цех 31 за вимогою № 51 від 06.03.2012 року (а.с. 163-167 т.1), № 1163 від 22.02.2012 р., 1165 від 23.02.2012 р., 1180 від 28.02.2012 р., 2074 від 10.04.2012 р. та у цех № 25 за вимогою № 7 від 03.03.2012 р. (а.с. 175-179 т.1), №1170, 1171, 1174 від 23.02.2012 р., № 2052 від 04.04.2012 р., 2059 від 05.04.2012 р. та у цех 5- за вимогою № 92 від 28.03.2012 р. (а.с. 186-189 т.1), № 2036-2037 від 02.04.2012 р. та 04.04.2012 р. (а.с. 194-196 т.1),платіжними дорученнями № 333, 334 від 12.01.2012 р. (а.с. 115-116 т.1),№ 531 від 18.01.12 р., № 615 від 19.01.12 р. (а.с. 125, 126 т.1), № 738 від 24.01.2012 р., № 888, 897 від 30.01.2012 р. (а.с. 138-140 т.1), № 1057 від 01.02.2012 р. (а.с. 147 т.1), № 792 від 25.01.2012 р. та № 890 від 30.01.2012 р. (а.с. 158, 159 т.1), №1256-1259 від 07.02.2012 р. (а.с. 168-171 т.1),№ 1717, 1719, 1720 від 20.02.2012 р. (а.с. 180-182 т.1),№ 1591 від 15.02.2012 р. (а.с. 190 т.1), № 1718 від 20.02.2012 р. (а.с. 197 т.1), податковими накладними № 40 від 12.01.2012року (а.с. 118 т.1),№ 67 від 18.01.2012 р. та № 71 від 19.01.2012 року (а.с. 127, 128 т.1),№ 91 від 24.01.2012р. та №109 від 30.01.2012р., (а.с. 141-142 т.1),№1 від 01.02.2012 року (а.с. 148 т.1), № 98 від 25.01.2012р. та №108 від 30.01.2012 року (а.с. 160-161 т.1), № 27 від 07.02.2012 року (а.с. 172 т.1), №40 від 20.02.2012 року (а.с. 183 т.1), № 35 від 15.02.2012 року (а.с. 191 т.1), № 41 від 20.02.2012 року (а.с. 198 т. 1), товарно-транспортними накладними 10ААВ № 328823 від 13.01.2012 р. (а.с. 118 т.1), 10ААВ № 329067 від 20.01.2012 р. (а.с. 129 т.1), 10ААВ №329101 від 31.01.2012 р. (а.с. 143 т.1), 10ААВ № 329154 від 03.02.2012 р.(а.с. 149 т.1), 10ААВ № 329199 від 09.02.2012 року (а.с. 173 т.1), 01АА №103558 від 21.02.2012 р. (а.с. 184 т.1), 01АА № 103572 від 22.02.2012 р.(а.с. 192 т.1), 01АА №103558 від 21.02.2012 р. (а.с. 199 т.1).

Додатково, в якості доказів використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності., позивачем надано до суду копії корінців лімітних карт та накладних на передачу титану, що пройшов первинну обробку до інших виробничих підрозділів; титану та сітки Броф, придбаних у ТОВ "НВП "Пульсар Плюс", копію витягу з акту інвентаризації 22 цеху; копії акту та службової записки про списання в металобрухт титану використаного для лабораторних досліджень (а.с. 114-161 т.2).

На підтвердження дійсності господарських операцій зТОВ СП «Інженерно-авіаційна служба» за укладеним договором купівлі-продажу № 82х/10-205 від 15.03.2010 року (з додатками) на постачання комплектів деталейна загальну суму 37602180 грн.(а.с. 200-206 т.1) позивачем було надано копії видаткових накладних № РН-0000036 від 03.10.2011 року (а.с. 209 т.1),№ РН-0000031 від 14.09.2011 р. (а.с. 215 т. 1), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3184 від 26.09.2011 року (а.с. 21 т.2),№ 3022 від 13.09.2011 р. (а.с. 20 т.2), прибуткових ордерів №4 від 03.10.2011року, № 381 від 14.09.2011 року, вимоги про видачу у виробництво № 1 від 04.10.2011 року (а.с. 210, 211 т.1),лімітних карт № 0125, 0126 від 15.09.2011 р., № 0219 від 28.09.2011 р., № 0329, 0290 від 11.10.2011 р. (а.с. 216-219 т.1), платіжних доручень № 11230 від 07.11.2011 року (а.с. 212 т.1), № 8908 від 13.09.2011 р. (а.с. 220 т.1), податкових накладних № 40 від 03.10.2011року (а.с. 213 т.1), № 34 від 14.09.2011 року (а.с. 221 т. 1), товарно-транспортних накладних 02АБГ № 146674 від 03.10.2011 року (а.с. 214 т.1), 02АБГ № 146657 від 14.09.2011 р. (а.с. 222 т.1).

Крім цього, як доказ використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано копію контракту №56/10-237 від 10.12.10 р. з додатковою угодою та накладною № 1126, а також копії накладних з актами здачі укомплектованої продукції та пакувальними листами (а.с. 162-181 т.2).

Фактичне здійснення господарських операцій за укладеним позивачем з ТОВ «Хімресурси» договором № 040410 від 06.04.2010 року (а.с. 223-224 т.1) про придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до специфікацій (а.с. 225 т.1) на загальну суму 924947,71 грн. підтверджується копіями видаткових накладних № 374 від 11.10.2011 року (а.с. 226 т.1), № 32 від 24.01.2012 р. (а.с. 230 т.1), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3381 від 11.10.2011 року (а.с. 22 т.2), № 121 від 18.01.2012 р. (а.с. 29 т.2), прибуткових ордерів № 6 від 11.10.2011 року,№ 21 від 24.01.2012 року, лімітними картками № 1139 від 17.10.2011 року (а.с. 227, 228 т.1),№ 1556 від 06.02.2012 року (а.с. 231,232 т.1), товарно-транспортних накладних 02АБК № 717288 від 11.10.2011 року (а.с. 229 т.1), 10ААВ № 329072 від 24.01.2012 р. (а.с. 233 т.1), платіжного доручення № 8910 від 13.09.2011 року (а.с. 234 т.1), податкової накладної № 31 від 13.09.2011 року (а.с. 235 т. 1), службової записки № 12/47-121 від 07.11.2012 року начальника цеха №22 щодо використання придбаного у ТОВ "Хімресурси" товару у технологічному процесі (а.с. 182 т.2).

Отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси" та СП «Інженерно-авіаційна служба» додатково підтверджується копіями наступних документів первинного бухгалтерського обліку: договору перевезення вантажів № 3448 від 10.01.2001 року із ТОВ «Транспортна компанія «САТ»із повідомленням про делегування філіям (структурним підрозділам) права виписки податкових накладних (а.с. 61-63 т.1), наказів (розпорядження) про прийняття на роботу водіїв, вантажників, вантажників-експедиторів (а.с. 78-80,82-84,86-88, 91-93 т. 2), свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 94 -95, 97-102 т.2), договорів найму транспортного засобу (а.с. 96, 103 т.2), подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 188-201 т.2), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ «ТК «САТ»(а.с. 202-214 т.2) та платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг (а.с. 215-223 т.2).

Фактичне виконання господарських операцій з ТОВ «AZ-Харків» щодо придбання позивачем елементів живлення та зарядних пристроїв підтверджується видатковими накладними №000-000215 від 25.02.2011 року (а.с. 236 т.1), №000-000456 від 21.04.2011 р. (а.с. 241 т.1),№000-000619 від 01.06.2011 р. (а.с. 246 т.1), № 000-000620 від 01.06.2011 р. (а.с. 1 т.2), №000-000910 від 04.08.2011 р. (а.с. 6 т. 2), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 605 від 25.02.2011 року (а.с. 12 т.2), № 1318 від 19.04.2011 р. (а.с. 13 т.2), №1790 від 31.05.2011 р. (а.с. 16 т.2),№1790 від 31.05.2011 р. (а.с. 16 т.2), № 2551 від 04.08.2011 р. (а.с. 19 т.2), прибутковими ордерами № 169 від 25.02.2011 року,№ 228 від 21.04.2011 року, № 272 від 01.06.2011 р., № 271 від 01.06.2011 року, №336 від 04.08.2011 року, вимогами № 682, 683 від 25.02.2011 року про передачу у виробництво (а.с. 237-238 т. 1), № 124-126 від 21.04.2011 року (а.с. 242, 243 т. 1), № 28, 30 від 01.06.2011 р. (а.с. 247, 248 т.1), № 29 від 01.06.2011 р. (а.с. 2, 3 т.2), № 162 від 04.08.2011 р. (а.с. 7, 8 т. 2), платіжними дорученнями №1296 від 22.02.2011 р. (а.с. 239 т.1), № 3425 від 18.04.2011 року (а.с. 244 т.1), № 4559 від 25.05.2011 р. (а.с. 249 т.1), № 4561 від 25.05.2011 року (а.с. 4 т.2),№ 7292 від 02.08.2011 року, податковими накладними № 123 від 22.02.2011року(а.с. 240 т.1), № 83 від 18.04.2011 року, № 97 від 25.05.2011 року (а.с. 5 т.2), № 12 від 02.08.2011року(а.с. 10 т.2), копіями службових записок про необхідність заміни елементів живлення/зарядних пристроїв та про фактичне їх встановлення (а.с. 183-187 т.2).

Господарські операції з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба»та ТОВ «AZ-Харків»були належним чином відображені у бухгалтерському обліку, про що свідчать копії виписок з добротно-сальдових відомостей по рахунку 63 (а.с. 104-113 т. 2).

На час спірних господарських операцій контрагенти позивача мали достатній обсяг прав на їх здійснення, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відносно ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба»та ТОВ «AZ-Харків», які були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 63-72 т.2). Так само правомірність виписки контрагентами податкових накладних підтверджується копіями витягів з реєстру платників ПДВ бази ДПС України (а.с. 73-77 т.2) щодо наявного у них статусу платників податку на додану вартість, як відповідний доказ дотримання вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність визначення позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість за отриманими від ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба» та ТОВ «AZ-Харків» податковими накладними. Правовим підґрунтям цього є нормип.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, які гарантують позивачеві право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового періоду, враховуючи визначений за правиламип. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При цьому слід зауважити, що податковим органом не висловлювалось будь-яких зауважень щодо дати виникнення права у позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту зважаючи на фактичні дані про дати списання коштів з банківського рахунка на оплату товарів та дати отримання платником податку товарів, що підтверджено податковими накладними.

Матеріалами справи підтверджено, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару у ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба» та ТОВ «AZ-Харків», позивач мав податкові накладні, видані на фактично отриманий товар, що був призначений саме для використання у власній господарській діяльності. Зазначені умови діючим податковим законодавством визначені достатніми для виникнення у платника податку, в даному разі позивача, права на формування податкового кредиту.

Заперечення податкового органу щодо неповноти заповнення товарно-транспортних накладних, відсутності паспортів та сертифікатів якості на продукцію, що видаються виробником, не можуть спростувати фактичні дані про реальність здійснення господарських операцій, зважаючи на наявність інших документів первинного бухгалтерського обліку.

При цьому слід взяти до уваги норми ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно яких податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. В даному випадку первинні документи, які були видані за договорами купівлі-продажу між позивачем та його контрагентами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Доводи апелянта про правомірність здійснених ним донарахувань податкових зобов'язань , з огляду на відсутність контрагента позивача за місцем своєї реєстрації, теж є необґрунтованими, зважаючи на вимоги ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно яких відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність інформації про місце реєстрації свого контрагента, зазначеного у реєстрі, оскільки був необізнаний щодо цього факту. Доказів злочинного умислу на ухилення від сплати податків між позивачем та його контрагентами податковим органом не надано. При цьому зауважується на обов'язок доказування відповідачем правомірності своїх дій, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Підтвердження правильності визначення позивачем спірних сум податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Баварія-Ф», ТОВ «Пульсар Плюс», ТОВ "Хімресурси", СП «Інженерно-авіаційна служба» та ТОВ «AZ-Харків» зумовлює правомірність визначення ним від'ємного значення податку на додану вартість та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідно до вимог п. 200.1., п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Будь-які обмеження права позивача на отримання бюджетного відшкодування, передбачені діючим податковим законодавством, в ході судового розгляду не були встановлені.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права при вирішенні заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-10576/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.