Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/0570/12927/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа №2а/0570/12927/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13год10хв

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю

представника позивача Саленка О.О.

представника відповідача Помогаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Форт - Вікком» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року позивач, Приватне підприємство «Торговий дім Форт - Вікком», звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій та акта ревізії №21-04-09/38 від 06.04.2012року та визнання неправомірними відомостей, що містяться у довідці №21-04-09/93 від 28.03.2012року.

12.10.2012року представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати неправомірними дії Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції щодо невірно проведеного контрольного обміру та складання шляхом розрахунку, на підставі результатів контрольного обміру, необґрунтованих висновків про порушення, а саме: щодо завищення обсягів виконаних робіт по улаштуванню підстилаю чого шару з піску 1 черги на 60,8 кубічних метрів, 2 черги на 46,8 кубічних метрів; перетинання трубопроводу комунікаціями 1 черга на 2 шт., 2 черга на 4 шт.; розроблення грунту 1 черга на 188 кубічних метрів, 2 черга на 128 кубічних метрів; вивезення лишків грунту 1 черга в кількості 62,16 кубічних метрів; випробування трубопроводу 1 черги (в п.33 та в п.17), яке враховано двічі.

Ухвалою суду від 25.11.2012року неналежного відповідача - Донецьку об'єднану державну фінансову інспекцію було замінено на належного - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

Свої вимоги позивач мотивував наступним:

Відповідачем здійснювалась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Споживчого кооперативу «Тополь» за період з 01.01.2008року по 31.12.2001року, під час якої було проведено зустрічну звірку з ПП «Торговий дім Форт - Вікком». Контролюючим органом встановлено, що ПП «Торговий дім Форт - Вікком» завищило вартість робіт на суму 227736,06грн., а саме: завищення обсягів виконаних робіт по улаштуванню підсилюючого шару з піску, розроблення грунту та випробування трубопроводу.

Позивач зазначив, що зазначені порушення контролюючим органом встановлені під час проведення вибіркового контрольного обміру обсягів виконаних робіт, який здійснювався з порушеннями.

Тому висновки контролюючого органу щодо виявлених під час проведення зустрічної звірки з ПП «Торговий дім Форт - Вікком» порушень є неправомірними.

Відповідач по справі, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, проти позову заперечував, вказавши на безпідставність вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Приватне підприємство «Торговий дім Форт - Вікком» зареєстровано у якості юридичної особи та згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій присвоєно код 33161596.

Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі постанови Петровського районного суду м. Донецька від 29.02.2012року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Споживчого кооперативу «Тополь» за період з 01.01.2008року по 31.12.2011року, за результатами якої складено акт №21-04-09/38 від 06.04.2012 року.

З метою перевірки правильності виду, обсягів, якості та стану взаєморозрахунків із Споживчим кооперативом «Тополь» за період з 01.01.2008року по 31.12.2011року, контролюючим органом було проведено зустрічну звірку з ПП «Торговий дім Форт - Вікком», за результатами якої складено довідку 21-04-09/93 від 28.03.2012року.

Довідкою встановлено, що позивачем завищено вартість робіт на суму 227736,06грн., а саме: завищення обсягів виконаних робіт по улаштуванню підсилюючого шару з піску, розроблення грунту та випробування трубопроводу.

Дані порушення контролюючим органом встановлені під час проведення вибіркового контрольного обміру обсягів виконаних робіт від 22.03.2012року, яким зафіксовані розбіжності між фактично виконаними ПП «Торговий дім Форт - Вікком» роботами та встановленими під час контрольного обміру.

Відповідно до абз.13 п.6 Положення "Про Державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011року за № 499/2011 державна фінансова інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Згідно ст.11 Закону України від 26.01.1993року за № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової або позапланової ревізії (перевірки) фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері державного фінансового контролю.

Так, законодавцем встановлено право контролюючого органу здійснювати планові або позапланові ревізії (перевірки) фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та оформляти її результати у вигляді акту (довідки).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви ПП «Торговий дім Форт - Вікком» вбачається, що підприємство оскаржує дії щодо невірно проведеного контрольного обміру та складання шляхом розрахунку, на підставі результатів контрольного обміру, необґрунтованих висновків про порушення, які самі по собі не несуть ніяких наслідків для підприємства.

Зазначені висновки зафіксовані в акті ревізії Споживчого кооперативу «Тополь» №21-04-09/38 від 06.04.2012 року, який не несе для позивача правових наслідків.

Крім того, суд зазначає, що за результатами проведеної ревізії Споживчого кооперативу «Тополь» вимога контролюючим органом не приймалась.

Суд також підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Норма права як системне утворення має відповідну структуру, під якою розуміється внутрішній устрій норми та зв'язок її елементів. Структурними елементами правовой норми є гіпотеза, диспозиція та санкція.

Вказані елементи формують логічний зміст норми, який можна виразити формулою: «Якщо при певних обставинах (гіпотеза) суб'єкт скоїть певне діяння/ бездіяльність (диспозиція), то настануть передбачені наслідки (санкція)».

Зважаючи на те, що акт ревізії Споживчого кооперативу «Тополь» №21-04-09/38 від 06.04.2012 року (довідка зустрічної звірки) не породжує для ПП «Торговий дім Форт - Вікком» певні правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, суд вважає, що в даному випадку права позивача не порушені та не потребують судового захисту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий дім Форт - Вікком» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Торговий дім Форт - Вікком» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо невірно проведеного контрольного обміру та складанню шляхом розрахунку на підставі результатів контрольного обміру та складанню шляхом розрахунку на підставі результатів контрольного обміру необґрунтованих висновків про порушення відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 15.01.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 18.01.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.