Ухвала

від 17.01.2013 по справі 908/223/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про повернення заяви про порушення справи про банкрутство     17.01.13                                                                                          Справа №  908/223/13-г        м.Запоріжжя Cуддя   Ніколаєнко Р.А., розглянувши   матеріали заяви кредитора – Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС до боржника –Садівничого товариства «Любимівка», 70033, Запорізька область, Вільнянський район, село Гарасівка, код ЄДРПОУ 20519827 про порушення справи про банкрутство,   встановив, що   заява підлягає  поверненню з огляду на таке. За вимогами ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити, між іншим, виклад обставин, на яких ця заява ґрунтується, та докази обґрунтованості вимог кредитора. У підставу заяви кредитором покладено положення ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності...”).            Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності...” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.            Однією з безумовних підстав  для порушення справи про банкрутство є існування безспірних грошових вимог до боржника, характер яких має відповідати встановленим законодавством про банкрутство положенням. Згідно із заявою кредитора та доданими до неї матеріалами боржник має заборгованість перед ДПІ в розмірі 4082,00 грн.  Ця заборгованість являє  собою суми застосованих штрафних санкцій. Таким чином, за правовою природою вимоги кредитора уявляють собою  штраф за несвоєчасне подання звітів. Згідно з абз.7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності...”   грошове зобов'язання –це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського–правового або цивільно–правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України. Абз.7 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності...”   також визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошових зобов'язань. Згідно з цією нормою   до складу грошових зобов'язань, зокрема  не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Відтак,  заявлена кредитором сума штрафних санкцій не може вважатися   грошовим зобов'язанням боржника в розумінні статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності...”. Закон України “Про відновлення платоспроможності...” не відносить суми  штрафів, пені і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення законодавства, до категорії страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно бути підставами для порушення справи про банкрутство.           Слід відзначити, що ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на якій ґрунтується заява кредитора та якою врегульовано особливості банкрутства відсутнього боржника, містить виключення із загальних положень щодо розміру кредиторський вимог та строку виконання зобов'язань, але не містить виключень із загальних положень щодо правової природи зобов'язання, за умови наявності якої можливе ініціювання справи про банкрутство. Також слід зазначити, що здійснення виконавчого провадження є підтвердженням існування заборгованості та її  безспірності,  але це не змінює правову природу зобов'язання.           Враховуючи вищевикладене, слід визнати, що наявність вимог кредитора у вигляді лише  штрафних санкцій виключає підстави для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство Садівничого товариства «Любимівка». Крім того, за вимогами ст.36 Господарського процесуального кодексу України документи повинні бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Незасвідчені у встановленому порядку  копії документів допустимими та належними доказами не  являються. Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163”, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: “Згідно з оригіналом”, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії. Додані до заяви копії документів та матеріалів встановленим вимогам не відповідають, чим унеможливлюється встановлення наявності підстав для порушення справи про банкрутство. Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на який посилається заявник, як на доказ підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою, взагалі не містить жодних записів щодо Садівничого товариства «Любимівка». На підставі викладеного, керуючись  абз.3, 6 ч.1  ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  суддя У Х В А Л И В :             Заяву та додані до неї матеріали (на 38 аркушах) повернути  кредитору без розгляду. Примірники ухвали направити сторонам.         Суддя                                                                   Р.Ніколаєнко