Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а-7583/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

28 січня 2013 року № 2а-7583/12/1370

13 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Лука Т.М., представника відповідача Різник Л.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія клімату» до Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія клімату» (далі - ТзОВ «Індустрія клімату») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 07.08.2012 року № 0000122301 та від 07.08.2012 року № 0000132301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції позивача з контрагентами є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що підставою позапланової перевірки, за результатами якої винесені оспорюванні податкові повідомлення-рішення, була постанова старшого слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 12.01.2012 року. Вважає, що податковий орган не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення, що суперечить п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Відтак оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях від 07.09.2012 року. Зазначив, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1, п.2 ст. 215, ст..203, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентами. Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТзОВ «Індустрія клімату» зареєстроване 23.04.2007 року Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області. Позивача взято на облік до органу державної податкової служби 25.04.2007 року за № 626/7.

Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Індустрія клімату» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Віста Плюс», ПП «Техно Поліс», ПП «Інтех-Сервіс», ПП «Альфа-Ресурс», ПП «Сігма Груп», стану взаєморозрахунків, наявність кредиторської, дебіторської заборгованості за період 2009-2010 років.

За результатами перевірки складено акт від 27.07.2012 року за № 4/22-35102899. Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- порядку ведення податкового обліку;

- вимоги п.1, п.2 ст. 215, ст..203, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України;

- вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТзОВ «Індустрія клімату», в зв'язку з чим занижено та не доплачено в бюджет податку на прибуток за 2009 рік на суму 27069,9 грн., в тому числі за ІІ квартал 2009 року на суму 2770,80 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 18506,30 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 5792,8 грн., за півріччя 2010 року на суму 16900,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 16900,00 грн.;

- вимоги пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» чим завищено податковий кредит за квітень 2009 року, за травень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за квітень 2010 року в сумі ПДВ - 35175,62 грн.

Відповідачем 07.08 .2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000132301 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 43 969,53 грн., в тому числі за основним платежем 35175,62 грн. та за штрафними санкціями 8793,91; податкове повідомлення - рішення форми « Р» за № 0000122301 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 54 962,38 грн. за основним платежем 43969,90 грн. та штрафними санкціями 10992,48 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТзОВ «Індустрія клімату» оскаржило останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 27.07.2012 року № 4/22-35102899, що призначена на виконання постанови постанова старшого слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 12.01.2012 року (а.с. 71-72) відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Так як судом встановлено проведення перевірки позивача у рамках кримінальної справи у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, для чого відповідачу і було доручено провести перевірку позивача. Дана правова позиція підтверджена і постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (№ К/9991/64526/12) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. (№ К/9991/52018/12) (а.с.116-119).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано. Отже, податкові повідомлення-рішення Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 07.08.2012 року № 0000132301, від 07.08.2012 року № 0000122301 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено їх передчасно, такі слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Византи протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.08.2012 року № 0000122301

Византи протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.08.2012 року № 0000132301.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія клімату» (Львівська область, Золочівський район, с. Луг, вул. Золочівська, 2; ЄДРПОУ 35102899) 989,32 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.