Постанова

від 23.01.2013 по справі 0870/11300/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року 11:13 Справа № 0870/11300/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Хмарського Р.Б.

від відповідача: Ілляшенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Агро-Спецтехніка»

до: Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агро-Спецтехніка» до Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 23.08.2012 №19/23/37112715 «про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства взаємовідносин з ТОВ «Україна ОЙЛ» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування посилаються на те, що відповідачем розпочато перевірку, в порушення вимог п.73.3 ст.73 ПК України; незважаючи на надані позивачем письмові пояснення і засвідчені копій документів, що підтверджують отримання товарів від ТОВ «Україна ОЙЛ» у жовтні 2011 року та їх подальше використання у власній господарській діяльності підприємства, відповідач безпідставно призначив позапланову невиїзну документальну перевірку цих відносин за вказаний період; відповідачем, як джерело даних, використано інформацію, отримано від інших податкових органів, а саме: ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, який не містить обов'язкових реквізитів документу - бланку, підпису службової особи і печатки, а отже не може бути належним доказом, який може поставити під сумнів господарську діяльність позивача або його контрагента - ТОВ «Україна ОЙЛ»; в описовій частині акту перевірки службова особа відповідача не зазначила серед підстав для проведення перевірки наказу керівника державного податкового органу про проведення цієї перевірки, чим порушено п.79.2 ст.79 ПКУ.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що перевірка була проведена на підставі норм Податкового кодексу України, розпочата відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, в зв'язку з отриманням від позивача в неповному обсязі, витребуваних у нього документів. Таким чином, враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 23.01.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне підприємство «Агро-спецтехніка» (код 37112715) зареєстроване Василівською районною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №108010200000000933.

ПП «Агро-спецтехніка» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.07.2010 за № 12946 та перебуває на обліку в Токмацькій ОДПІ Запорізької області ДПС.

Наказом Василівського відділення Токмацької ОДПІ у Запорізької області Державної податкової служби від 14.08.2012 №485 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Агро-спецтехніка» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства взаємовідносин з ТОВ «Україна ОЙЛ». За наслідками зазначеної перевірки працівниками ДПІ складено акт №402/23-253/13622234 від 16.11.2011.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, визначена в наказі - відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно наказу № 485 від 14.08.2012 відповідач, вважає, що ПП «Агро-спецтехніка» не було надано, повної інформації та її документальне підтвердження на письмовий запит.

Відповідно до п.78.1.1. ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином обов'язковою умовою для призначення перевірки є направлення письмового запиту та неотримання відповіді протягом 10 робочих днів.

Василівським відділенням Токмацької ОДПІ у Запорізької області Державної податкової служби було направлено ПП «Агро-спецтехніка» письмовий запит №2269/10/23-20 від 10.08.2012 про надання інформації з питань відносин з ТОВ «Україна ОЙЛ» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010.

Листом №2149 від 14.08.2012 (арк.спр.70-73) ПП «Агро-спецтехніка» було надано пояснення на вищезазначений запит, копія якого знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.67).

Відповідно до отриманої відповіді, позивачем було надано видаткові накладні, податкові накладні, договір поставки, платіжні доручення. Позивачем не було надано запрошені у нього документи, а саме пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Україна ОЙЛ», товарно-транспортні документи, які засвідчували факт перевезення товару, а також не надана інформація щодо складських приміщень ПП «Агро-спецтехніка».

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку з ненаданням повного пакету запрошених документів та ненадання пояснень, керівником ДПС прийнято рішення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

Як зазначено в п.78.1.1 ПК України законність проведення позапланової перевірки залежить від того, чи виявлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Твердження позивача на те, що відповідачем запитом від 10.08.2012 було витребувано у підприємства документи в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, а наказ про проведення перевірки було винесено на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з тексту запиту та наданих позивачем саме в 10-денний строк пояснень та підтверджуючих (витребуваних) доказів, позивачу було зрозуміло, що відповідач звертався до нього із запитом в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, проте, помилково посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України, якою встановлено інші підстави та порядок витребування документів.

Посилання позивача на надані відповідачем до суду документи, які оформлені неналежним чином, а саме не містять таких обов'язкових реквізитів як бланку, підпису службової особи, яка його склала та печатки, тощо, та відповідно не можуть вважатися належними доказами по справі, суд вважає хибними, оскільки це є наявна у відповідача інформація стосовно контрагентів підприємства позивача, яка зберігається в електронному варіанті, що знаходяться в інформаційній базі даних АІС (РПП).

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, наказ на проведення перевірки №485 від 14.08.2012 та повідомлення, позивач отримав 15.08.2012, про що свідчить підпис керівника підприємства на розписці за №23 (арк.спр.69).

Необхідно зазначити, що відповідачем у своїх запереченнях зазначено, що на виконання наказу №485, фактично була здійснена невиїзна позапланова перевірка, про що зазначено у тексті акту перевірки. Проте, помилково назва акту містить поняття «виїзна».

Позовні вимоги про визнання судом протиправними дій у Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Агро-Спецтехніка» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в Постанові №21-25а10 від 24.12.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку суду є неприпустимим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів суб'єктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, з огляду на їх безпідставність.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова