Рішення

від 31.01.2013 по справі 1/5014/3073/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13 Справа № 1/5014/3073/2012

За позовом Товариства з обмеженою від повільністю "Луганськвода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альфа", м. Луганськ

про стягнення 11887 грн. 72 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Шепіль Ю.М., за довіреністю від 01.07.12 № 200;

від відповідача - Чиж Л.М., за довіреність від 17.12.12 № 660;

Суть спору: про стягнення 11887 грн. 72 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованих за груп-рахунками №№ 2171-10, від 22.08.11, від 22.03.12, від 23.04.12, від 21.05.12, від 21.06.12, від 19.07.12, від 31.08.12 /з урахуванням заяви позивача за листом від 13.12.12 № 431-ю про зменшення позовних вимог/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.12.12 проти позову заперечує з посиланням на те, що є необгрунтованим борг, заявлений до стягнення у сумі 11962 грн. 08 коп. за серпень 2011 року, оскільки підтверджено несправний стан лічильника води Sensus - 1,5 № 281477 довідкою ДП "Луганськстандартметрологія" від 27.09.11 № 1810 та актом технічної експертизи, проведеної ТОВ "Sensus Україна", м. Суми від 06.10.11. До звернення позивача до суду відповідач частково оплатив вказану заборгованість платіжним дорученням від 23.08.11 № 1363 на суму 5981 грн. 04 коп., однак за даними акту звірення розподілив вказану суму у рахунок інших платежів за період з березня по серпень 2012 року, тому на час слухання справи борг відповідачем визнається у сумі 877 грн. 04 коп.

Позивач не погоджується з такою позицією ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Альфа" та зазначає про існування заборгованості споживача у сумі 11887 грн. 72 коп., у т.ч. за серпень 2011 року у сумі 5909 грн. 24 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 01.08.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Луганського управління /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альфа" /відповідачем/ було укладено договір № 2171/10/2 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати споживачу питну воду, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на підставі наданих постачальником рахунків не пізніше наступного робочого дня після їх отримання, що передбачено п. 6.2 договору.

За додатковою угодою від 02.12.10 до даного договору його дію продовжено до 31.12.11 та п. 10.1 договору викладено у редакції, яка дозволяє вважати продовженими договірні правовідносини ще на один рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору від однієї із сторін не надійшла письмова заява про розірвання договору.

Позивач зазначає про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що відповідач не заперечує, тому суд робить висновок про існування між сторонами у справі договірних правовідносин у спірний період.

Як свідчить розрахунок ціни позову, наведений позивачем у заяві про зменшення позовних вимог (арк. справи 45) за показниками щодо серпня 2011 року та серпня 2012 року він не збігається з доданим до заяви розрахунком (арк. справи 47), також підписаним повноважним представником.

Але у зв'язку з тим, що загальна сума боргу є однаковою за вказаними документами - 11887 грн. 72 коп., суд виходить з розрахунку та ціну позову складають :

- груп-рахунок від 22.08.11 за серпень 2011 року, залишок склав 5909 грн. 24 коп.;

- груп-рахунок від 22.03.12 за березень 2012 року на суму 887 грн. 04 коп.;

- груп-рахунок від 23.04.12 за квітень 2012 року на суму 997 грн. 92 коп.;

- груп-рахунок від 21.05.12 за травень 2012 року на суму 720 грн. 72 коп.;

- груп-рахунок від 21.06.12 за червень 2012 року на суму 776 грн. 16 коп.;

- груп-рахунок від 19.07.12 за липень 2012 року на суму 739 грн. 20 коп.;

- груп-рахунок від 31.08.12 за серпень 2012 року, залишок склав 1875 грн. 28 коп.

Однак, при перевірці даного розрахунку судом було з'ясовано, що позивач допустився помилки при визначенні залишку боргу за груп-рахунком від 31.08.12, який складає 1857 грн. 44 коп., що підтверджується груп-рахунком за серпень 2012 року на суму 3437 грн. 28 коп. (арк. справи 33) та даними про його часткову оплату у сумі 1579 грн. 84 коп. за підписаним сторонами актом звірення (арк. справи 78), окремим розрахунком позивача (арк. справи 47), доданим до заяви про зменшення позовних вимог.

У відповідності до матеріалів справи прилад обліку спожитої води, який придатний до експлуатації, був встановлений 02.09.11, що підтверджується відповідним актом, підписаним представниками постачальника та споживача (арк. справи 65).

Тому відповідач не заперечує обгрунтованість сум за рахунками, виставленими до оплати позивачем з березня по серпень 2012 року на загальну суму 5978 грн. 48 коп., однак наполягає на тому, щоб у рахунок її погашення врахувати 5981 грн. 04 коп., перерахованих за платіжним дорученням від 23.08.11 № 1363 (арк. справи 76).

Оцінивши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Господарським кодексом України /далі - ГК України/, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.02 № 2918-ІІІ; Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за № 936/15627 /далі - Правила № 190/.

Зокрема, у відповідності до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Надання послуг водопостачання та водовідведення з березня по серпень 2012 року підтверджується матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем груп-рахунками №№ 2171-10 з доказами їх вручення відповідачеві 22.03.12, 23.04.12, 21.05.12, 21.06.12, 19.07.12 та 31.08.12.

Зобов"язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки відповідач провів не повністю, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов'язання, а згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за послуги водопостачання та каналізацію на суму 5978 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Проведення відповідачем за актом звірення розподілення платежу у сумі 5981 грн. 04 коп. у рахунок погашення вказаного боргу є неправомірним, тому до стягнення підлягає 5978 грн. 48 коп. заборгованості.

Щодо решти позову, який складає залишок боргу за груп-рахунком від 22.08.11 за серпень 2011 року на суму 5909 грн. 24 коп., то суд вважає вимоги у цій частині необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1. Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних і здійснюються на основі показів засобів обліку, а за змістом п. 5.1. вказаних Правил облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У відповідності до пояснень представників сторін та матеріалів справи 30.09.09 згідно Акту введення в експлуатацію позивачем за участю представника відповідача за адресою: м. Луганськ, вул. Монтажна, 15- в, був встановлений лічильник Sensus- 1,5 № 09 281477, який опломбований пломбою № 25843533 (арк. справи 62).

Як зазначає відповідач, у серпні 2011 року у нього виникли підозри щодо справності вказаного водолічильника, оскільки згідно до груп-рахунку від 22.08.11 за серпень 2011 року споживання холодної води виросло аж до 702 куб. метрів, у той час, як середнє споживання води в місяць складало біля 67 куб. метрів.

Пункт 5.22. Правил № 190 передбачає, що у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

З урахуванням даних обставин та на підставі п. 5.16 Правил № 190 з дозволу Луганського управління ТОВ "Луганськвода" відповідач прийняв рішення зняти лічильник та звернутися до виробника спеціалізованої організації з заявою про його позачергову повірку, що й було зроблено. Так, актами, підписаними двома сторонами, підтверджується, що 31.08.11 лічильник води у відповідача був розпломбований та знятий (арк. справи 64), а 02.09.11 року встановлений новий лічильник води КВ -1, 5 (арк. справи 65).

Відповідач пояснює, що за усною домовленістю між керівництвом він частково у сумі 5981 грн. 04 коп. оплатив груп-рахунок № 2171/ 2 від 22.08.11 на суму 11962, 08 грн. до отримання висновків спеціалістів стосовно справності водолічильника.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо несправності лічильника Sensus- 1,5 № 09 281477, оскільки даний факт підтверджується довідкою ДП "Луганськстандартметрологія" від 27.09.11 № 1810 (арк. справи 68) та протоколом повірки лічильників води № 799 від 09.09.11, де у рядку № 5 зазначено про непридатність лічильника Sensus- 1,5 № 281477-09 (похибка перевищує допустиму).

Також технічною експертизою, проведеною Сервісним центром ТОВ "Сенсус Україна" встановлено, що відмова пристрою відбулася в зв'язку з виходом з ладу лічильного механізму (зламалась ось однієї із шестерень лічильного механізму, про що складено акт від 06.10.11 (арк. справи 70).

Таким чином відповідач підтвердив належними доказами несправність лічильника Sensus- 1,5 № 09 281477, що дає підстави для обгрунтованого припущення про недостовірність показів спожитої води у кількості 702 куб.м. та неправомірність виставленого до оплати груп-рахунку на суму 11962 грн. 08 коп.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткову відмову у позові щодо стягнення боргу за вказаним рахунком у сумі 5909 грн. 24 коп.

Доводи відповідача про проведення перерахунку грунтуються на приписах п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яким передбачено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Однак, суд звертає увагу відповідача, що позивач не визначений виконавцем послуг у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім цього, у призначенні платежу платіжного доручення № 1363 від 23.08.11 вказано про оплату послуг саме за серпень 2011 року, а укладеним договором або законом не передбачено можливості коригування платежу або його розподілення по періодах у даному випадку.

Як звісно, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином предмет спору по даній справі становить не сума кінцевого "сальдо" за бухгалтерським обліком позивача, а зазначені у рішенні груп-рахунки, які вчасно не сплачені у відповідності до умов договору, тому розрахований відповідачем залишок боргу у сумі 887 грн. 04 коп. не приймається судом як такий, що може бути покладений у підставу відмови у позові у цій частині.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 5978 грн. 48 коп. боргу з пропорційним віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

У задоволенні позову на суму 5909 грн. 24 коп. слід відмовити, судові витрати у цій частині покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альфа", м. Луганськ, вул. Монтажна, б. 15в, ідент. код 24845434 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, ідент. код 35554719 - 5978 грн. 48 коп. боргу та 809 грн. 43 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову на суму 5909 грн. 24 коп. боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписане 05.02.13.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова